Дело № 2-2935/2024

64RS0045-01-2024-004731-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

истец ООО «ТехноЛайт» обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Безопасность плюс», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку за период с 01.12.2023 по 17.05.2024 в размере 180423,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9136 руб..

В обоснование заявленных требований указано о том, что между ООО «ТехноЛайт» и ООО «Безопасность плюс» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, выступая в качестве поставщика, обязуется поставлять покупателю оборудование. Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты Оборудования и способ доставки, согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора поставки). Согласно универсальным передаточным документам: MЛР00060410 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 028,94 руб., МЛР00063356 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 912 руб. В адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 497 940,94 руб. в т.ч. НДС. Оборудование поставлено в соответствии с условиями договора, в согласованном объеме и в срок, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от ответчика не поступало. В свою очередь, ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования частично, на общую сумму в размере 94 685 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Безопасность плюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 является поручителем ООО «Безопасность плюс» за исполнение обязательств по договору поставки перед истцом. Как следует из договора поручительства, поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами, перед кредитором (истец) за исполнение должником (ООО «Безопасность плюс») его обязательств по оплате продукции, которая уже поставлена, а также продукции, которая будет поставлена позднее по договору поставки; обязательств по уплате кредитору пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки. Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком за исполнение обязательств по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Свои обязательства по договору поставки ответчик не исполнил, поставленное оборудование не оплатил. В соблюдение установленного договором поставки (пункт 6.6.) и договором поручительства (пункт 4.2.) порядка досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление об отказе от иска в части.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс», ФИО1 о взыскании основной суммы задолженности по договору поставки в размере 403 255,94 руб. и пени в размере 9 876,56 руб. отказалась, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны, производство в указанной части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноЛайт» и ООО «Безопасность плюс» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец, выступая в качестве поставщика, обязуется поставлять покупателю оборудование. Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты Оборудования и способ доставки, согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора поставки). 

Согласно универсальным передаточным документам: MЛР00060410 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 028,94 руб., МЛР00063356 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 912 руб. в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 497 940,94 руб., в т.ч. НДС. Оборудование поставлено в соответствии с условиями договора, в согласованном объеме и в срок, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от ответчика не поступало. 

В свою очередь, ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования частично, на общую сумму в размере 94 685 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноЛайт», ООО «Безопасность плюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 является поручителем ООО «Безопасность плюс» за исполнение обязательств по договору поставки перед истцом. 

Как следует из договора поручительства, поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами, перед кредитором (истец) за исполнение должником (ООО «Безопасность плюс») его обязательств по оплате продукции, которая уже поставлена, а также продукции, которая будет поставлена позднее по договору поставки; обязательств по уплате кредитору пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Как усматривается из п. 1.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком за исполнение обязательств по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Свои обязательства по договору поставки ответчик не исполнил, поставленное оборудование не оплатил. 

В связи с неисполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам, истцом в адрес ответчиков направлены претензии. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Безопасность плюс» произведена оплата на сумму 413132,50 руб., из них 403 255,94 руб. – сумма основного долга, 9 876,56 руб. – пени.

С учетом произведенных выплат истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180423,95 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из п. 6.1 договора поставки, сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату оборудования в виде пени в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4. Спецификаций к Договору поставки оплата оборудования покупателем осуществляется на условиях частичной предоплаты в размере 30 % от общей стоимости оборудования, оставшаяся часть перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи оборудования покупателю (уполномоченному представителю покупателя).

Последняя партия оборудования согласно универсальному передаточному документу MJIP00063356 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты ответчиками по договору поставки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 120000 руб. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 136 руб. в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 136 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.07.2024.

Судья А.А. Волкова