Дело № 12-386/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 21 ноября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по административному делу прекратить, указывая, что, согласно действующим нормам, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем, суд не дал оценки тому факту, что водитель Mitsubishi Lancer сам совершил наезд на ее автомобиль, когда сдавал задним ходом на светофоре, а после этого он вел себя неадекватно и требовал с нее деньги, а на ее предложение вызвать сотрудников ГИБДД не отреагировал. После того, как они не пришли к общему мнению, а именно водитель автомобиля Mitsubishi Lancer настаивал на том, что это она совершила с ним столкновение, они разъехались в разные стороны. В результате наезда автомобиля Mitsubishi Lancer на ее автомобиль у ее автомобиля повреждения были в виде потертостей на левом крыле и, поскольку они были незначительными, она не стала обращаться в страховую компанию и в ГИБДД. О том, что она скрылась с места ДТП, она узнала по телефонному звонку представителя ГИБДД и незамедлительно явилась, что свидетельствует о том, что она не предвидела нарушения ПДД и не собиралась и не хотела их нарушать. Полагает, что, поскольку административное правонарушение ею было совершено по неосторожности, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив, что Скрыпник ее обманул, он вернулся на место ДТП, оторвал бампер и вызвал сотрудников ГИБДД. Столкновение автомобилей произошло на светофоре, когда она стояла. У ее автомобиля имелись механические повреждения в виде потертости от действий автомобиля под управлением ФИО 1, стоящего впереди нее. Умысла уезжать с места ДТП у нее не было. ФИО2 является для нее основным средством передвижения, у нее двое детей и больные родители. По закону она не имела право уезжать с места ДТП, а ФИО 1 захотелось получить страховку. Она не стала вызывать ГИБДД, так как у нее была груженая машина, она растерялась. Аварийных комиссаров также не вызвала, они с ФИО 1 разъехались. 

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03 октября 2017 года, в отношении ФИО1, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последней правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 26 июля 2017 года в 09 часов 30 минут на проспекте Ленинского Комсомола, 15 в городе Ульяновске, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, была участником дорожно-транспортного происшествия, место которого покинула. 

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализация и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В судебном заседании установлено, что указанные требования не были выполнены ФИО1

Виновность ФИО1 в указанном выше правонарушении, установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 29 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 26 июля 2017 года в 09 часов 30 минут на проспекте Ленинского Комсомола, 15 города Ульяновска, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, была участником ДТП, место которого покинула. В своем объяснении ФИО1 не согласилась с правонарушением; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 26 июля 2017 года, согласно которой, с участием понятых и второго участника ДТП ФИО 1, установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия. Замечаний от участвующих лиц к составленным документам, не поступило; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2017 года, из которой следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения на правом заднем крыле, заднем бампере с правой стороны; 

- актом осмотра транспортного средства от 29 июля 2017 года, согласно которому автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, имеет потертости ЛКП на переднем бампере слева и переднем левом крыле;

- фотоматериалами.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО 1 от 26 июля 2017 года и в судебном заседании у мирового судьи, он 26 июля 2017 года управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, выезжал от магазина «Гулливер» на перекресток проспектов Ленинского Комсомола и Врача Сурова, в сторону проспекта Ленинского Комсомола, влево. Остановился на светофоре, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел и увидел, что автомобиль Форд Фокус совершил наезд на его автомобиль. Из машины вышла женщина и с ней еще два человека. Они стали фотографировать место ДТП. Девушка предложила ему вызвать сотрудников ГИБДД, на что он согласился. Неожиданно для него водитель автомобиля Форд Фокус села в автомобиль, поговорила по телефону и уехала с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 1,5-2 часа.

Из объяснений ФИО1 от 29 июля 2017 года и в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что виновной в совершении правонарушения она себя не признает, указав, что 26 июля 2017 года в 08 часов 45 минут она выезжала от магазина «Гулливер» на перекресток проспектов Ленинского Комсомола – Сурова, в сторону проспекта Ленинского Комсомола, влево. Она остановилась на светофоре. Перед ней на расстоянии около 1,5 метров, стоял автомобиль Mitsubishi Lancer, который неожиданно для нее начал движение назад. Она подала сигнал, однако автомобиль совершил наезд на ее автомобиль. Когда она вышла, то предложила вызвать сотрудников полиции, однако Скрыпник повел себя не адекватно, стал утверждать, что она совершила наезд на его автомобиль. После долгих разговоров, она зафиксировала факт ДТП, и не достигнув общих соглашений, они разъехались. Она посчитала, что повреждения транспортных средств не значительные, молодой человек отказался решать вопрос на месте, а у нее нет времени сидеть в ГИБДД в очередях, так как у нее несовершеннолетние дети и бизнес. 

Из объяснений ФИО 2 от 29 июля 2017 года следует, что она в качестве пассажира была в автомобиле под управлением ФИО1. 26 июля 2017 года в 9 часов они остановились на светофоре, встали позади автомобиля Mitsubishi, который начал сдавать назад, ФИО1 ему стала сигналить, чтобы привлечь внимание, это не помогло, произошло столкновение автомобилей. Они вышли из машины, начали беседовать с виновником ДТП, который стал угрожать, говорил, что скажет, что виновна ФИО1, стал требовать деньги. Они не смогли договориться и уехали.

На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, вопреки требованиям пунктов 2.5 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 каких-либо мер к вызову сотрудников ГИБДД непосредственно после ДТП не предприняла, а, напротив, оценив повреждения автомобилей, оставила место ДТП.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании требований закона.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в жалобе. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Черненко