АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Селиной О.В. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Мингазова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Закомалдиной А.С. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый 

осужден по ч.1 ст.282.4 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступление прокурора Мингазова А.Р., поддержавшего апелляционное представление с дополнением, мнения осужденного ФИО1, адвоката Селиной О.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное демонстрирование нацисткой символики и символики экстремистских организаций и символики, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период времени с дата по дата на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закомалдина А.С. просит приговор изменить, исключить применение ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно увеличить срок назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что положения ч.5 ст.62 УК РФ подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Полагает, что назначенное наказание не соответствуют степени и характеру общественной опасности совершенного противоправного деяния, целям восстановления социальной справедливости. Обращает внимание, что приговор в отношении ФИО1 от 26 апреля 2024 года отменен 19 ноября 2024 года постановлением суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора, внесенному ввиду его чрезмерной мягкости.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Закомалдина А.С. предлагает признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка. Отмечает, что согласно материалам дела у ФИО1 имеется дочь ФИО3, дата года рождения, которая является малолетней, однако в приговоре неверно указано, что у осужденного имеется несовершеннолетний ребенок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за публичное демонстрирование нацисткой символики и символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признано наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, однако, как следует из материалов уголовного дела, на иждивении у ФИО1 находится ребенок ФИО3, дата года рождения, которая является малолетней, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить в этой части апелляционное представление и указать о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не влечет смягчения назначенного ему размера наказания.

Учитывая в полной мере все установленные данные о личности осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, посчитав, что именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, следует отметить, что препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется, кроме того, само наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда при назначении осужденному наказания на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является по санкции ч.1 ст.282.4 УК РФ самым строгим видом наказания, нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, а ссылка на указанную норму закона является излишней. С учетом изложенного, ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ из приговора следует исключить. Исключение данной ссылки само по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Как следует из приговора, обоснованность назначения осужденному ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения к наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована, с данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с указанными обстоятельствами оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО3, дата года рождения, является смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Мельникова Ю.А.