Дело № 2-136/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000271-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбнак», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества № от 23.12. 2019 и актом приема передачи № от 23.12.2019 истец приобрел в собственность у ООО «Центральное агентство залогового имущества» автомобиль марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, государственный регистрационный знак № регион. Данная автомашина реализовалась ООО «Центральное агентство залогового имущества» в рамках государственного контракта № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного по исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (Пензенская область) от 07.05.2019. Победителем торгов по продаже указанного имущества был признан истец, что подтверждается протоколом № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 12.12.2019. Истец полностью уплатила стоимость приобретённого автомобиля, что указано в договорекупли-продажи и поэтому со своей стороны произвел полный расчет перед ООО «Центральное агентство залогового имущества». Данный автомобиль находится в пользовании истца с 23.12.2019 и он несет бремя затрат на содержание указанного автомобиля. Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО2, который по условиям кредитного договора передал указанный автомобиль в залог ПАО «Совкомбанк», но ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем заочным решением Белинского районного суда по делу № 2-332/2018 было обращено взыскание долга ФИО2, на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. В настоящее время со стороны Белинского РОСП УФССП по Пензенской области постановлением от 25.12.2019 запрет на регистрационные действия в отношении указанной автомашины сняты, однако согласно общедоступному сервису ГИБДД РФ в отношении принадлежащей истцу автомашины имеется обеспечительная мера в видезапрета регистрационных действий на основании определения Белинского районного суда Пензенской области от 06.11.2018, тем самым истец не может перерегистрировать в уполномоченном органе принадлежащую ему автомашину и в полной мере пользоваться всеми правами собственника. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребованопрежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. В целях правильного применения вышеуказанной нормы понятие добросовестного покупателя автомобиля судебная практика конкретизирует в постановлении Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 и отражает общие подходы по применению судами норм права в сфере защиты собственности и закрепляет следующие признаки добросовестности: возмездность передачи имущества. Таковой может считаться лишь та сделка, по которой была передана вся оговоренная сторонами сумма либо выполнено в полном объеме встречное предоставление в иной форме (абз. 1 и 2 п, 37); сделка является действительной и отвечает всем соответствующим признакам (абз. 3 п.38); покупатель не знает о том, что совершаемая сделка не может быть заключена в силу определенных обстоятельств (абз. 1 п. 37). Согласно п. 51 постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 просит отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VFN) №, государственный регистрационный знак № регион, признав ее добросовестным приобретателем. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, по заявлению истца дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая изложенное, на основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела месту регистрации по адресу 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения.. Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По заявлению старшего судебного пристава-исполнителя Белинского РО СП УФССП России по Пензенской области дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.102007 года № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.102007 года № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что в производстве Белинского районного суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 21.12.2018 года, вступившим в законную силу 20.02.2019 года с ФИО2 взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» » задолженность по кредитному договору № от 9 января 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. и обращено взыскание долга ФИО2 на заложенное имущество – автомашину марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет коричневый, с государственным регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 04.09.2019 года спорный автомобиль передан в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно протоколу № от 12.12.2019 года о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества ООО «Центральное агентство залогового имущества», действующее в рамках государственного контракта от 07.05.2019 года № и дополнительного соглашения № победителем торгов по продаже имущества автомашины марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет коричневый, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> признан ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2019 года и акту приема передачи от 23.12.2019 года вышеуказанная автомашина передана истцу. 

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из этого следует, что ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником названного транспортного средства, в отношении которого органами ГИБДД на основании судебного решения установлен запрет на совершение регистрационных действий. 

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.102007 года № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута; ФИО1 за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которые пойдут на погашение имеющейся задолженности.

Кроме того, ФИО1 приобрела транспортное средство по возмездной сделки от 23 декабря 2019 года, которая сторонами реально исполнена и никем не оспорена. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет коричневый, с государственным регистрационным знаком №, приобретенного на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2019 года заключенного между ФИО1 и ООО «Центральное агентство залогового имущества». 

Освободить от ареста автомашину марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет коричневый, с государственным регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 17 июля 2020 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина