Дело №12-27/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

20 июня 2019 года 

<

адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №№ Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД ПО Чувашской Республике в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» около населенного пункта 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на АЗС «

<

данные изъяты>» при движении от ТРК № АЗС «

<

данные изъяты>» совершил срыв пистолета ДТ ЛК5, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Моргаушский районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи, как незаконного по тем основаниям, что после оплаты в кассе сел в машину и стал отъезжать от заправочной колонки, полагая, что заправка уже произошла, так как на территории АЗС работали сотрудники, которые сами заправляли автомашины, при этом срыв пистолета топливно-раздаточной колонки он не услышал, возможно, в виду усталости в пути, так как ехал из Москвы, и все это происходило ранним утром около 

<

данные изъяты>. После чего, выйдя из автомобиля, сотрудники АЗС ему разъяснили, что произошел срыв пистолета автозаправочной станции, и ему следует обратиться в администрацию АЗС. Через некоторое время, сотрудники АЗС осмотрев пистолет, пояснили, что пистолет собран и каких-либо видимых повреждений не имеет, в связи с чем он и уехал из АЗС. В последующем, заехав на данную АЗС для заправки от сотрудников АЗС ему стало известно, что все же повреждения пистолета топливно-раздаточной колонки имеются, после чего он связался с администрацией АЗС и договорился о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> его задержали сотрудники ДПС и сообщили, что его автомашина находится в розыске в связи со скрытием с места ДТП. В ходе судебного заседания суда первой инстанции факт срыва пистолета топливно-раздаточной колонки он не отрицал, однако уехал с территории АЗС не полагая, что произошедшее будет оформлено как ДТП, так как срыв пистолета произошел неумышленно и без какого-либо ущерба на тот момент. Считает, что в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежало прекращению. Поскольку его действиями АЗС «

<

данные изъяты>» был причинен незначительный ущерб, который впоследствии был возмещен им в полном объеме, какие-либо вредные последствия в результате ДТП отсутствуют, считает возможным данное правонарушение признать малозначительным на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Кроме того, в резолютивной части постановления суда указано о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «ФИО2», в то время как лицом, привлекаемым к административной ответственности, является он, ФИО1. Допущенная ошибка в указании фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и входит в определение состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» около населенного пункта 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на АЗС «

<

данные изъяты>» при движении от ТРК № АЗС «

<

данные изъяты>» совершил срыв пистолета ДТ ЛК5, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС МВД по Чувашской Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к ней (л.д.

<

данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС МВД по Чувашской Республике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО6 (л.д.

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО9 (л.д.

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО7 (л.д.

<

данные изъяты>), актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Наказание ФИО4 назначено с учетом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что уехал с территории АЗС не полагая, что произошедшее будет оформлено как ДТП, так как срыв пистолета произошел неумышленно и без какого-либо ущерба на тот момент, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В своих объяснениях, данных им при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО4 указал: «не специально, не обратил внимания, забыл вытащить».

Допрошенные по ходатайству ФИО3 свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства показали, что ФИО4 было известно о необходимости возместить ущерб, однако он уехал с территории АЗС не возместив ущерб и не оставив какие –либо свои анкетные данные, в связи с чем они были вынуждены обратиться в ГИБДД.

Из акта о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждена ТРК №, 

<

данные изъяты>, ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что его действиями АЗС «Ирбис» был причинен незначительный ущерб, который впоследствии был возмещен в полном объеме, какие-либо вредные последствия в результате ДТП отсутствуют, суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО4 правонарушение направлено против безопасности дорожного движения, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере дорожного движения, и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что допущенная в резолютивной части постановления ошибка в указании фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, а именно указание о признании виновным в совершении административного правонарушения «ФИО2», суд также находит несостоятельными. В соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Так, определением мирового судьи судебного участка №№ Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Уточнить абзац первый резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №№ Моргаушского района Чувашской Республики, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложив его в следующей редакции:

«ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год».

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке вывода мирового судьи, сделанного на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.Н. Ярусова