Мировой судья Комиссарова Е.С. 

к делу № 12-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией лампы ближнего света.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1, в обосновании доводов жалобы указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги МИ Дон он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на котором незаконно установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет которых не соответствует требованиям основных положений, п. 3.6 Перечня неисправностей ПДД. Указывает, что мировой судья решил применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией лампы ближнего света, однако считает данное постановление незаконным, т.к. за синие лампы в фарах, если они работают в стандартном режиме, предусмотрено наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения, либо штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит отменить постановление от 

<

дата> об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 ФИО2, назначить наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения, либо штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> и переквалифицировать совершенное деяние на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектор ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее -Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 2.83 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет которых не соответствует требованиям основных положений, п. 3.6 Перечня неисправностей ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, в передние осветительные приборы которого были установлены огни синего цвета.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Пунктом 3.1 Основных положений предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Поскольку в рассматриваемом случае несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, не определен, то действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как требуемая конструкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых ФИО1 действий не приведет к ухудшению его прав, то действия последнего подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать совершенное названным лицом деяние с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.