Дело № 1-173/2017

Поступило в суд 11 октября 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием зам. прокурора Чулымского района Ваганцевой И.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Халипа А.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года в 18 часу ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на автодороге, ведущей с моста через реку Чулым в сторону улицы Мира, г. Чулым Новосибирской области. ФИО3, имея при себе предмет, похожий на ствол охотничьего двуствольного ружья, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 с целью хищения у него автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 19 июля 2017 года в 18 часу ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, на автодороге, ведущей с моста через реку Чулым в сторону улицы Мира г. Чулыма Новосибирской области, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению продемонстрировал предмет, похожий на ствол охотничьего двуствольного ружья, и потребовал Потерпевший №1 выйти из машины и передать ему документы на автомобиль, а также высказал в его адрес угрозу, в случае не подчинения его требованиям, применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, произвести выстрел в ногу.

Потерпевший №1, понимая, что ФИО3 находится на близком от него расстоянии с предметом, похожим на ствол охотничьего двуствольного ружья, находясь в тревожной обстановке, создавшейся с учетом внезапных действий и агрессивного поведения ФИО3, а также с отсутствием реальной возможности позвать на помощь, воспринял угрозу реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из бардачка автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования, передал их ФИО3 и вышел из автомобиля.

ФИО3, осознавая, что Потерпевший №1C. понимает противоправный характер его действий, однако, пренебрегая этим, действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на нападение с целью хищения чужого имущества, пересел на водительское сиденье, привел автомобиль в движение и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что 19 июля 2017 года собирался поехать в г. Новосибирск на электропоезде, чтобы трудоустроиться, снять комнату. Заранее набрал цветного металла- различные трубки, проволоку, сложил их в большую черную сумку и оставил на даче. Намеревался их сдать, выручить деньги, чтобы хватило на первое время. Написал сыну наставления в записке, т.к. не знал, когда вернется. Затем к нему приехал инспектор из Энергосбыта и выписал штраф, пояснив, что если он оплатит в этот же день то, сумма будет уменьшена. Он расстроился, выпил водки. Затем сходил к своему родственнику Потерпевший №1 и попросил отвезти его в г.Чулым, чтобы оплатить штраф. По пути заехали на его дачу, где он забрал пакет со своими сменными вещами, чтобы затем ехать в г.Новосибирск, и сумку с металлоломом. Когда с Потерпевший №1 на его автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в г. Чулым, в Энергосбыте уже закончился рабочий день. Тогда он попросил отвезти его на пер. Иткульский, чтобы сдать цветной металл. Когда заехали за Иткульский мост, он попросил Потерпевший №1 остановиться, так как был уже вечер и металл уже бы не приняли. Потерпевший №1 остановился. Он стал уговаривать Потерпевший №1 отвезти его на машине в Новосибирск. Он отказался, пояснил, что утром нужно на работу. Он попросил тогда дать машину ему, предложил сказать жене, что машину отобрал у него неизвестный мужчина, наставив оружие. Потерпевший №1 вновь отказался. Он предлагал потерпевшему деньги на случай, если с машиной что-то случится, но он также отказался дать автомобиль. Затем он решил позвонить знакомому, пересел на заднее сиденье автомобиля и стал искать в сумках телефон, при этом гремел металлическими предметами, трубки торчали у него из сумки. Он обратил внимание, что Потерпевший №1 оглянулся, увидел трубки и повел себя настороженно, понял, что расценил трубки, как оружие, так как они были связаны между собой, и испугался. Оружия у него при себе не было. Он решил воспользоваться ситуацией, похитить у него автомобиль и сдать его перекупщикам, т.к. в г.Чулым возвращаться не собирался, намеревался в г.Новосибирске снять жилье, трудоустроиться, в последующем уехать на работу вахтовым методом, а денег при себе было только 7000 руб.. Тогда он сказал Потерпевший №1 выйти из машины и, чтобы напугать его, предупредил, что иначе выстрелит ему в ногу. При этом попросил потерпевшего отдать ему документы на машину, посчитав, что с ними будет легче ее продать. Потерпевший №1 отдал ему документы, вышел из машины. Он пересел на водительское сиденье и уехал в г. Новосибирск, где остановился на парковке в районе «Чистой слободы», выпил пива, затем уснул. Утром, проснувшись, все осознал, понял, что его ищут, решил вернуть автомобиль. Он приехал в Чулым-3, поставил машину около усадьбы Потерпевший №1, чтобы нашли, и ушел домой, где лег спать. В тот же день его задержали сотрудники полиции. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3 является двоюродным братом его жены. 19 июля 2017 года около 17 часов к нему домой пришел ФИО3, попросил отвезти в г.Чулым, чтобы оплатить штраф, был выпивши, т.к. от него исходил запах алкоголя. Он согласился. По просьбе ФИО3 заехали на дачу, откуда он вынес пакет и спортивную сумку черного цвета, в которой всегда возил сдавать металлолом, все сложил на заднее сиденье, а сам сел на переднее пассажирское. Когда приехали в Чулым, рабочий день уже закончился, было около 18 час. Штраф ФИО3 не оплатил, попросил свозить его, чтобы сдать металлолом. По пути он попросил остановиться за Иткульским мостом. Он остановился. ФИО3 пересел на заднее сиденье, искал в сумке свой телефон. При этом услышал щелчок, схожий с запиранием стволов и ствольной коробки охотничьего ружья. Когда оглянулся назад, увидел, что на коленях у ФИО3 по направлению в его сторону лежит предмет, похожий на ствол охотничьего двуствольного ружья. Рука ФИО3 была сверху ствола, где находилась вторая рука, не увидел. Он не рассмотрел, было ли это ружье, но расценил, что ФИО3 достал обрез охотничьего ружья. Ранее у него и его отца было оружие. Затем ФИО3 стал уговаривать увезти его на машине в г. Новосибирск. Он отказался, т.к. утром надо было на работу, просил убрать ствол. ФИО3 попросил дать для поездки машину ему, предлагал сказать жене, что автомобиль у него отобрал неизвестный, наставив ружье, затем сказал, что заплатит денег, если что случится с машиной. Он отказался, знал, что денег у него нет. Тогда ФИО3 настойчиво потребовал выйти из машины, отдать документы на автомобиль, пригрозив, что иначе он прострелит ему ногу, пояснил, что ему нужен автомобиль, но для каких целей и вернет ли его, не сказал. Они друг от друга находились на близком расстоянии, а как он считал, у ФИО3 было при себе оружие, ствол лежал по направлению в его сторону, на уговоры убрать его, ФИО3 не поддавался, поэтому воспринял угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, положил техпаспорт на автомобиль в бардачок, где находились свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис и вышел из машины. ФИО3 пересел на водительское сиденье и уехал в неизвестном направлении. По поведению ФИО3 понял, что машину он не вернет. Тогда позвонил жене, затем пошел к знакомому, где рассказал о случившемся, с ним обратились к сестре ФИО3, а затем о хищении сообщил в полицию. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, оценивает в 100 00 руб.. На следующий день утром жена обнаружила машину около своей усадьбы. Ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в период следствий, и показал, что 19 июля 2017 года в 19 часу к нему пришел Потерпевший №1, был взволнованный, напуган, пояснил, что привез в г.Чулым своего родственника ФИО3, чтобы оплатить штраф за электроэнергию, но за иткульским мостом ФИО3 достал из сумки на заднем сиденье двуствольный обрез и потребовал выйти из машины. Потерпевший №1 пояснил, что слышал характерный звук запирания ствольной коробки и ствола, поэтому испугался, что ФИО3 может его застрелить и отдал ему документы на машину, после чего вышел из автомобиля, а ФИО3 уехал в неизвестном направлении. Потерпевший №1 спросил, что делать. Он ему пояснил, что необходимо обратиться с заявлением в полицию, довез его до сестры ФИО3 Свидетель №4, чтобы посоветоваться с ней. Затем Потерпевший №1 решил написать заявление в полицию. 

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО3 -ее двоюродный брат. 19 июля 2017 года в 16 часов к ним пришел ФИО3, попросил ее мужа Потерпевший №1 свозить его срочно в г.Чулым, чтобы заплатить штраф за электроэнергию. Муж пошел заводить автомобиль, куда пошел ФИО3, не видела. Спустя некоторое время Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что ФИО3 в Чулыме угнал у него автомобиль. Ему сказала сообщить о случившемся в полицию. Она пошла к ФИО3 домой. На веранде находились Свидетель №4 и Свидетель №2. От них узнала, что ФИО3 в этот день употреблял спиртное. Она перезвонила мужу и от него узнала, что у ФИО3 был обрез охотничьего ружья. Когда вернулся домой, рассказал, что ФИО3 из дачного дома брал сумку, попросил отвезти его за иткульский мост, чтобы сдать металлолом. Затем попросил остановиться, пересел на заднее сиденье, капался в своей сумке, а затем достал обрез и сказал выйти из машины, потребовал передать документы на автомобиль. Зачем ему была нужна машина, ФИО3 не говорил. Муж пытался его уговорить, но не смог. Потерпевший №1 отдал документы, вышел, а ФИО3 уехал на автомобиле в неизвестном направлении. На следующий день утром обнаружила автомобиль около своего сарая. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 19 июля 2017 года с 08 часов до 17 часов был на работе. Когда пришел домой, отца ФИО3 дома не было. В тетрадке отец написал ему наставления, чтобы берег квартиру и мать, просил прощения за принесенные проблемы. Значение этому не предал, так как посчитал, что отец употребил спиртное. На компьютерном столе лежал телефон отца. Через некоторое время пошел на дачный участок, где находилась тетя Свидетель №4. От нее узнал, что отец уехал с Потерпевший №1 на машине последнего в Чулым, чтобы оплатить штрафа за электроэнергию. Через некоторое время к нему домой пришла ФИО6 и сообщила, что отец направил на ее мужа ружье, отобрал машину и уехал в неизвестном направлении. Затем приехали сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры, дачного дома, где обнаружили на полу обрезанный ствол от двуствольного охотничьего ружья, часть приклада и ножовку. Кому это принадлежало, не знает. Ранее у отца и деда были ружья, но их продали. Видел в дачном доме пустую бутылку из-под водки, посчитал, что ее выпил отец.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО3- ее родной брат.. Он живет с сыном в г.Чулым-3. Она часто приезжает к ним. ФИО6 их двоюродная сестра. 19 июля 2017 года она позвонила ФИО3, от него узнала, что он употребляет спиртное, так как расстроился, что выписали штраф за электроэнергию. Примерно в 16 часов она приехала в Чулым-3, чтобы собрать на приусадебном участке ее и брата ягоду. Там находился ФИО1. был выпивши. Видела, что он куда-то уходил. Она собрала ягоды, заехала к брату домой. От Свидетель №2 узнала, что его отец выпивши. В это время к ним прибежала ФИО6 и сказала, что ФИО3 угнал у Потерпевший №1 машину. Она вернулась в Чулым. У них был Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО3 попросил свозить его в Чулым, чтобы заплатить штраф. Он согласился. Когда приехали за мост, ФИО3 достал из сумки обрез ружья, угрожал им, забрал у него машину и уехал в известном направлении. Ранее Потерпевший №1 никогда не давал ФИО3 свою машину. Откуда у ФИО1 обрез охотничьего ружья, ей не известно. Ранее оружия у него не видела. У покойного отца было ружье, но он его продал. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что 19 июля 2017 года в 18 часу ФИО3, находясь в районе ул. Мира, г. Чулым Новосибирской области, под угрозой применения обреза охотничьего ружья завладел принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей и документами на автомобиль (л.д. 2 т.1);

-копией паспорта транспортного средства, согласно которому на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1 (л.д.9-11 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на автодороге, ведущей с моста через реку Чулым в сторону ул. Мира г. Чулыма Новосибирской области, на котором обнаружены следы юза по крайнему правому краю дороги. Потерпевший №1 пояснил, что это след от похищенного у него автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.12-15 т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года, фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности по 

<

адрес> Новосибирской области обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль не заперт, ключи - в замке зажигания, крышка капота холодная на ощупь, автомобиль покрыт слоем пыли (л.д. 23-26 т.1).

- протоколом осмотра от 19 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра дачного дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> Новосибирской области, были изъяты отпиленный ствол двуствольного горизонтального охотничьего ружья, опорная деревянная часть переклада охотничьего ружья (л.д. 32-36);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от 10.08.2017, согласно которому фрагмент ствола, изъятый 19.07.2017 в ходе осмотра дачного дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по 

<

адрес> Новосибирской области, является частью блока стволов гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Часть приклада, изъятая в ходе данного осмотра места происшествия, может являться частью приклада как огнестрельного, так и иного конструктивно схожего оружия и к основным частям огнестрельного оружия не относится (л.д.147-150 т.1);

-заключением эксперта № от 3 октября 2017 года, согласно которому на фрагменте представленных на исследование обрезанных стволов двуствольного охотничьего ружья имеются следы распила, образованные в результате воздействия металлорежущим инструментов с шириной рабочей части около 0,5 мм, на представленном на исследование фрагменте ложи ружья имеются следы распила, образованные в результате воздействия дереворежущим инструментом с шириной рабочей грани около 1,2 мм и расстоянием между вершинами соседних зубьев около 3 мм (л.д.162-171 т.1);

-протоколом осмотра 

<

адрес> от 20 июля 2017 года, с фототаблицей, согласно которому на компьютерном столе обнаружена тетрадь с записью, сотовый телефон «Нокиа» (л.д.37-40 т.1);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что 19 июля 2017 года около 17 час. на автомобиле 

<

данные изъяты> повез ФИО3 в г. Чулым по поводу выписанного ему штрафа. При себе у ФИО3 было две сумка, от него чувствовался запах алкоголя. В Чулыме ФИО3 попросил отвезти его сдать металл, затем увезти в г. Новосибирск. Он отказался. ФИО3 попросил машину дать ему. Он также отказал. ФИО3 предлагал сказать жене, что автомобиль у него отобрал неизвестный гражданин, наставив обрез, затем предлагал деньги в сумме 100 000 руб. за машину, но он на это не согласился. Тогда ФИО3, держа руками ствол обреза ружья, сказал ему выйти из машины, потребовал документы, сказал, что ему нужна его машина. Опасаясь за свою жизнь, отдал ФИО3 документа на автомобиль и вышел из машины, т.к. считал, что оружие заряжено, потому что до этого слышал щелчок запирания стволов и ствольной коробки. ФИО3 уехал в неизвестном направлении, а утром машину обнаружили около своих построек. При этом ФИО3 показал, что 19 июля 2017 года в 17 час. с Потерпевший №1 на автомобиле последнего поехали в Чулым, чтобы заплатить штраф в Энергосбыте, но закончился рабочий день. Тогда решили сдать металлолом, который взял с собой, на пер. Иткульский. За мостом Потерпевший №1 остановился. В ходе разговора он попросил водителя свозить его в г. Новосибирск, т.к нужно было решить вопрос с работой. Потерпевший №1 отказался. Он предложил ему сказать жене, что машину у него отобрал неизвестный с оружием. Затем предложил ему 100 000 руб. на случай, если что случится с машиной. После этого Потерпевший №1 вышел из машины, а он уехал в Новосибирск (л.д.79-81 т.1) и другими материалами дела.

Государственный обвинитель не поддержал обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст.162 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Факт нападения подсудимого на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья подтвержден приведенными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ФИО3, демонстрируя ствол оружия, угрожая прострелить ему ногу, похитил у него автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завладел документами на него и скрылся в неизвестном направлении, аналогичное следует из его показаний, данных им в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.79-81 т.1), показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, согласно которым 19 июля 2017 года в вечерне время Потерпевший №1 повез ФИО3 в г. Чулым, где со слов потерпевшего, ФИО3, демонстрируя ему обрез охотничьего ружья, отобрал у Потерпевший №1 автомобиль и уехал на нем в неизвестном направлении. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, указал, что имел в сумке трубки, которые Потерпевший №1 мог расценить, как ствол охотничьего ружья, воспользовался тем, что потерпевший испугался, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу прострелить ногу и завладел его автомобилем, чтобы в последующем сдать его перекупщикам. Угрозу в адрес потерпевшего высказал с целью облегчить завладение чужим имуществом. При этом предлагал Потерпевший №1 100 000 руб. на случае, если что случится с машиной, чтобы скрыть свои истинные намерения.

Таким образом, подсудимый завладел автомобилем потерпевшего против его воли, о чем оба указали в судебном заседании, подтвердили допрошенные свидетели Свидетель №1, ФИО6 и др. Нападение было открытым, подсудимый игнорировал факт осознания потерпевшим характера его преступных действий. 

Доводы ФИО3 о том, что он решил похитить автомобилем, чтобы в дальнейшем его продать, суд признает состоятельными. Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что когда ФИО3 предлагал ему 100 000 руб. за машину, он ему не поверил, так как таких денег у него никогда не было. Как указал сам подсудимый и не оспаривает Потерпевший №1, у ФИО3 имелась при себе сумка, в которой он всегда возил и сдавал металлолом, в этот вечер подсудимый также просил отвезти его на пункт приема металла, не поехали лишь потому, что закончился рабочий день. Из записки, которую оставил ФИО3 по месту своего жительства, следует, что он наставляет сына беречь жилье, мать, просит прощение за предоставленные проблемы (т.1 л.д.178 об.). Как указал ФИО3, оставил записку, так как не знал, когда вернется. 

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают нуждаемость подсудимого в денежных средствах в момент совершения преступления, а значит и наличие корыстного умысла у ФИО3 во время завладения автомобилем, так как из его показаний, а также поведения подсудимого до совершения преступления следует, что он намеревался уехать в г.Новосибирск, проживать там, арендовать жилое помещение, что требует определенных денежных затрат, при этом, металлолом он сдать не успел, при себе, как указал он сам, было только 7000 руб.. Сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что по поведению ФИО3 и его требованиям понял, что автомобиль он забирает без возврата.

Таким образом, ФИО3 действительно действовал с целью завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, на что указывают также и его дальнейшие действия- завладев автомобилем, уехал на нем в неизвестном направлении, потерпевшему не сообщил, для каких целей ему нужен автомобиль, вернет ли он ему транспортное средство. Подсудимый, скрывшись с места преступления, имел возможность распорядиться транспортным средством по своему усмотрению. При этом ФИО3 потребовал Потерпевший №1 передать ему документа на автомобиль, что со слов подсудимого, облегчило бы ему продажу автомобиля, что еще раз подтверждает правильность вывода суда относительно наличия корыстного мотива в действиях подсудимого. Доказательств обратного суду не представлено. 

ФИО3 на следующий день 20 июля 2017 года утром вернул транспортное средство по месту жительства потерпевшего. Однако, как указал подсудимый, протрезвев, осознал, что совершил преступление, поэтому решил вернуть автомобиль, что суд расценивает, как добровольное возмещение имущественного ущерб, чего не оспаривает и сам ФИО3. Факт возврата автомобиля подтвердили потерпевший и свидетель ФИО6, следует из протокола осмотра (л.д.12-15 т.1).

С учетом вышеизложенного суд исключает временное заимствование автомобиля (как законное, так и незаконное) ФИО3 у Потерпевший №1. 

Доводы подсудимого в ходе следствия о том, что Потерпевший №1 сам отдал ему автомобиль, что машину намеревался вернуть (л.д. 79-81 т.1) суд, с учетом приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела, расценивает, как защитные, т.к. опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, Свидетель №1 и др.. Сам ФИО3 пояснил, что давая такие показания, намеревался избежать уголовной ответственности.

Нападение на Потерпевший №1 подсудимым совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, как указал потерпевший, увидев на коленях у ФИО3 предмет, похожий на ствол двуствольного охотничьего ружья, который лежал на близком расстоянии по направлению в область его бедра, услышав звук, напоминающий запирания стволов и ствольной коробки, посчитал, что у ФИО3 имеется ружье, тем более, что подсудимый является охотником. Кроме того, подсудимый высказал в его адрес угрозу прострелить ему ногу, то есть ФИО3 совершал конкретные демонстративные действия, свидетельствующие о намерении реализовать в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как указал потерпевший, не оспаривает подсудимый, ФИО3 был в состоянии опьянения, что подтвердили свидетели Свидетель №4, ФИО6, на уговоры потерпевшего убрать ствол, он не поддавался. 

Свидетели Свидетель №1 и ФИО6 подтвердили, что Потерпевший №1 после случившегося был напуган, взволнован, пояснял, что ФИО3 в момент похищения автомобиля демонстрировал обрез, высказывал в его адрес угрозу выстрелить ему в ногу, пояснял, что испугался за свои жизнь и здоровье. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что заметил, как Потерпевший №1, увидев трубки, связанные между собой, которые торчали из сумки, испугался, поэтому он решил воспользоваться этим и высказал в адрес потерпевшего угрозу прострелить ему ногу, чтобы облегчить хищение автомобиля. Не оспаривает, что Потерпевший №1 мог расценить лежавшие по направлению в его сторону трубки, как ствол двуствольного охотничьего ружья.

Суд полагает, что в той ситуации угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, со стороны ФИО3 была реальной, наличной. Подсудимый демонстрировал предмет, похожий на ствол двуствольного охотничьего ружья, высказывал в адрес потерпевшего угрозу произвести выстрел в него в целях испугать Потерпевший №1, подавить его волю к сопротивлению и облегчить тем самым завладение автомобилем, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО3. Потерпевший №1 осознавал, что угроза может быть немедленно приведена в исполнение, боялся ее осуществления, в связи с чем не препятствовал изъятию его автомобиля подсудимыми. Лиц, способных оказать потерпевшему помощь, рядом не было.

Государственный обвинитель отказался поддерживать наличие в действиях ФИО3 признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как доказательств наличия такового в судебном заседании не добыто. 

Показания ФИО3, данные им в судебном заседании, суд принимает за основу, так как именно эти показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия и т.д. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимого, изложенными им в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, они не состоят в неприязненных отношениях, материальных претензий Потерпевший №1 к подсудимому не имеет, на строгом наказании ему не настаивает. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 являются близкими родственниками, ФИО6- двоюродной сестрой подсудимого, однако они также дали обличающие ФИО3 в совершении преступления показания. 

Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются показаниями подсудимого. 

Суд определяет стоимость похищенного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в 100 000 рублей. Она указана потерпевшим с учетом износа, подсудимым и его защитником не оспаривается, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с указанным размером имущественного ущерба. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (л.д. 216 т.1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: ФИО3 вину признал, раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб.

Протокол явки с повинной суд в качестве доказательства по делу не признает, т.к. ФИО3 в судебном заседании ее не поддержал, принята она в отсутствие защитника, что следует из протокола (л.д. 224 т.1), подтвердил свидетель ФИО7 и сам подсудимый. Однако, учитывая, что данные, изложенные в протоколе, в основном и главном согласуются с другими доказательствами по делу, суд принимает явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как такое состояние способствовало его совершению. Так, наличие у ФИО3 в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения подтвердили потерпевший, свидетели ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, а также сам подсудимый. ФИО3 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д.216). Как указал Потерпевший №1, он связывает совершение преступления ФИО3 именно с его состоянием опьянения, т.к. ранее таких поступков никогда не совершал. Сам подсудимый указал, что когда протрезвел, осознал, что нарушил закон.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 14.08.2017, ФИО3 какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период правонарушения ФИО3 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.97-98 т.1).

По справке ГБУЗ НСО «Чулымской центральной районной больницы» ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 205 т. 1), по справке военного комиссариата Новосибирской области по г. Каргат, Каргатскому Убинскому и Чулымскому районам годен к военной службе 

<

данные изъяты> (л.д. 206 т.1)

В судебном заседании подсудимый адекватен, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО3 является вменяемым.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения более мягкого вида наказания не усматривается. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд полагает максимального срока наказания не назначать. Учитывая совершение преступления при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает штраф в виде дополнительного наказания ФИО3 не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, а также данных о личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для применения ст. 73 УК РФ, не находит. 

Для отбывания наказания суд полагает направить ФИО3 в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 6 ножей, общая тетрадь с надписью «Натуре», сотовый телефон «Нокиа», три пилки по металлу подлежат возврату Свидетель №2, оплетка рулевого колеса, чехол с водительского сиденья -Потерпевший №1, окурок от сигареты с фильтром, стреляную латунную гильзу 12 калибра, коробку с капсюлями, предметы полимерного материала, картона и войлока, фрагмент ствола охотничьего двуствольного ружья, часть отпиленного приклада от охотничьего ружья, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО3 следует уничтожить, как не представляющие ценности, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует оставить Потерпевший №1, спортивное трико, футболку, олимпийку, водительское удостоверение, охотничий билет, СНИЛС, удостоверение тракториста подлежат возврату ФИО3. 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 в размере 3960 рублей (л.д. 262 т.1). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с подсудимого в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО3 суду не представлено, адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе, он не возражает против оплаты ему вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период заключения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 6 ножей, общую тетрадь с надписью «Натуре», сотовый телефон «Нокиа», три пилки по металлу передать Свидетель №2, оплетку рулевого колеса, чехол с водительского сиденья вернуть Потерпевший №1, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить Потерпевший №1, окурок от сигареты с фильтром, стреляную латунную гильзу 12 калибра, коробку с капсюлями, предметы полимерного материала, картона и войлока, фрагмент ствола охотничьего двуствольного ружья, часть отпиленного приклада от охотничьего ружья, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО3 уничтожить, спортивное трико, футболку, олимпийку, водительское удостоверение, охотничий билет, СНИЛС, удостоверение тракториста вернуть ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход государства в регрессном порядке расходы по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в период предварительного следствия по делу, в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда Т.С.Комарова