УИД 05RS0№-15

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 02 мая 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, подсудимой ФИО1, её адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Дагестанской АССР, состоящего на регистрационном учёте в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: 

<

адрес>, посёлок Винсовхозный, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, свободно владеющей русским языком, вдовы, не работающей, ДД.ММ.ГГГГ осужденной Хасавюртовским городским судом по части 1 статьи 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей (исполнен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутая административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучётное) использование газа, за что он подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО1, осознавая, что у неё отсутствует договор, составленный в соответствии с Правилами поставки газа потребителям Российской Федерации, утверждённой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Газпром газораспределение Дагестан», являющийся дочерней компанией ООО «Газпром Межрегионгаз 

<

адрес>», а также, что она ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> подвергнута административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея полученного в установленном порядке допуска и использовав непригодный для этих целей переходник в виде металлической муфты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь самовольно подключилась к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по 

<

адрес> в посёлке «Винсовхозный» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов по 

<

адрес> посёлка «Винсовхозный» 

<

адрес>, выявлен факт повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз 

<

адрес>», в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> посёлок «Винсовхозный» 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании показала, что предъявленное обвинение по ч.1ст.215.3 УК РФей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью. 

Она также подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч.1ст.215.3 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист.316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснёнФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ч.1ст.215.3 УК РФне превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подозреваемой ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа; копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», из которого следует, что ФИО1, не является их абонентом и с ним договор не заключён; протоком осмотра металлического переходника в виде фрагмента резинового шланга.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует её действия по ч.1ст.215.3 УК РФ, как совершение самовольного подключения к газопроводу, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1, признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, является инвалидом второй группы.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, что она ранее совершала аналогичное преступление, её семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом её трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит. 

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – 11 тысяча 522 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи при участии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественное доказательство, металлический переходник в виде металлической трубки длиной 4,5 сантиметров, диаметром 3,5 сантиметров с внутренней резьбой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – 11522 (одинадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО3 за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. 

Назначенную сумму штрафу внести: личный счёт л/с 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 057201001, ОГРН-

<

***>, ОКТМО-82701000, ОКВЭД - 75.24.1, ОКПО - 08593040 КБК – 18№, расчётный счёт 03№" - (вместо 40105). Наименование банка – Отделение - НБ 

<

адрес> России//УФК по 

<

адрес>, БИК 018209001, К/С- 03№; ЕКС 40№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья К.З. Гереев