Дело № 1-98/2024

УИД 26RS0030-01-2024-000533-74

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 02 апреля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретере судебного заседания ФИО1, а также помощнике судьи Жданович Д.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И., а также помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Журавлева А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Графычевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11 и ФИО12, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, водитель ФИО2, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 65115 КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ – обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего автодорогу справа налево по ходу движения автомобиля, тем самым создал опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пешеходу Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО2, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, вступившему и переходящему автодорогу по пешеходному переходу. 

В результате нарушения ФИО2, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде травматического отрыва левой голени на уровне верхней трети с массивным размозжением мягких тканей левой голени и области подколенной ямки с повреждением сосудисто-нервного пучка, приведший с ампутации нижней конечности с формированием культи на уровне нижней трети бедра. Диагностированные повреждения у Потерпевший №1, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что искренне раскаивается в содеянном и сожалеет, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал человек, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «КАМАЗ» двигался по автодороге 

<

адрес>. Двигался с постоянной разрешенной скоростью в населенном пункте, так как был груженный – 30 км/ч. Скорость он определил, так как периодически наблюдал за панелью приборов. В этот день на улице была ясная погода, покрытие автодороги было асфальтобетонное, сухое, видимость дороги была неограниченной и никаких условий ухудшающих видимость не было, так как было светлое время суток. 

Примерно в 12 часов 20 минут, когда он подъезжал к пешеходному переходу, который расположен на проезжей части вышеуказанной автодороги, он увидел пешехода, который стоял на обочине справа по ходу его движения около пешеходного перехода и начал переходить проезжую часть по данному пешеходу. Он продолжил движение прямо, не применяя мер к торможению, так как пешеход шёл очень медленно, он не сразу понял, что происходит, думал, что он вообще не собирается идти. В связи с этим он не сбрасывал скорость. Пешеход шел медленно, он, увидев, что пешеход уже идет по пешеходному переходу, нажал на звуковой сигнал и только потом начал применять меры к торможению, а именно нажал на педаль тормоза и видя, что остановиться не успевает, повернул руль влево с целью уйти от наезда на пешехода, однако избежать наезда не смог. В результате правой передней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу на пешеходном переходе.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствам.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ шел по автодороге 

<

адрес>. В этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим. Видимость проезжей части автодороги во всех направлениях была неограниченной, так как было светлое время суток, каких-либо условий ухудшающих видимость не имелось. Ему необходимо было перейти проезжую часть указанной автодороги на другую сторону. На проезжей части у вышеуказанного участка, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками в обоих направлениях движения, а так же на поверхности асфальта имеется дорожная разметка, проезжая часть для двух направлений движения, по центру разделена сплошной линией дорожной разметки. Он подошёл к указанному пешеходному переходу, посмотрел налево, убедился, что приближающийся автомобиль «КАМАЗ» достаточно далеко от пешеходного перехода и начал переходить дорогу по пешеходному переходу, в темпе медленного шага. Сделав несколько шагов левым боковым зрением он увидел, что «КАМАЗ» слева от него, стремительно и быстро приближается, в этот момент он, испугавшись, растерялся замер, и смотрел прямо в сторону автомобиля, после чего понял, что водитель «КАМАЗ» не видит его и не принимает меры к снижению скорости. Он попытался отпрыгнуть в обратном направлении, но не успел. В результате чего правой передней частью автомобиля на него был совершен наезд в левую часть тела в левую ногу. Лежа на асфальте к нему подбежали незнакомые люди и пытались оказать помощь, остановить кровотечение с ноги. После чего его госпитализировали в больницу 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён тяжкий вред здоровью, и ему ампутировали левую ногу.

Дополнительно пояснил, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 полагается на усмотрение суда.

Кроме этого, пояснил, что им на стадии судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, который в судебном заседании поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Более того, подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 оснований у суда не имеется, поскольку указанное лицо с ФИО2 в неприязненных отношениях не находилось и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имело, что исключает факт оговора с его стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по автодороге 

<

адрес>. С ним в автомобиле передвигался коллега - Свидетель №2 Их остановили сотрудники полиции, затем к ним подошёл следователь и сообщил, что на указанном участке проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки «КАМАЗ» совершил наезд на пешехода, которого на момент их прибытия на месте не было. Со слов сотрудников полиции он был госпитализирован в больницу. Следователь предложил им с коллегой участвовать в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы места ДТП в качестве понятых, на что они дали своё добровольное согласие. Следователь проводил необходимые замеры проезжей части, результаты которых вносил в протокол осмотра и в схему. По окончанию составления всех документов он, его коллега и водитель «КАМАЗ», ознакомились с документами путем личного прочтения и поставили в них свои подписи. На месте водитель «КАМАЗ» вёл себя адекватно, переживал о случившимся, зрительно никаких признаков алкогольного или иного опьянения у него не было. 

Дополнительно пояснил, что в этот день на улице была ясная погода, дороги было асфальтобетонное, покрытие было сухим. Видимость проезжей части автодороги во всех направлениях была неограниченной.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой Свидетель №1, ехали по работе в направлении из 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к участку на котором имеется пешеходный переход, их остановили сотрудники полиции, после чего, подошёл следователь и сообщил, что на указанном участке проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу. Пострадавшего пешехода на месте не было, со слов сотрудников полиции его госпитализировали. Следователь предложил им участвовать в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы места ДТП в качестве понятых, на что они согласились. 

Также пояснил, что он не помнит, чтобы сотрудники полиции проводили какие-либо замеры проезжей части, также он не помнит в каких документах он расписывался.

Дополнительно пояснил, что ФИО2 вёл себя адекватно, зрительно никаких признаков опьянения у него не было. В этот день на улице была ясная солнечная погода, покрытие автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим. Пешеходный переход обозначен знаками дорожного движения в обоих направлениях, а так же разметкой в виде «Зебры». Видимость автодороги была неограниченной, так как было светлое время суток.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания Свидетель №2, с согласия сторон, оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в качестве пассажира на автомобиле марки «Газель Некст» за управлением которого был мой коллега Свидетель №1, и двигались они по автодороге 

<

адрес>. В пути следования приближаясь к участку на котором имеется пешеходный переход, как ему позже стало известно в районе 0 километра указанной автодороги он увидел большое скопление людей возле пешеходного перехода, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего к ним подошёл следователь и сообщил что на указанном участке проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки КАМАЗ, какой именно регистрационный знак он не помнит, совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. Пострадавшего пешехода на месте не было, он со слов сотрудников полиции был госпитализирован в больницу 

<

адрес>. Следователь предложил ему и его коллеге участвовать в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы места ДТП в качестве понятых, на что он и его коллега Свидетель №1 дали своё добровольное согласие. Сотрудники полиции проводили необходимые замеры проезжей части, результаты которых, следователь вносил в протокол осмотра и в схему места дорожно-транспортного происшествия. По окончанию составления всех документов, все участвующие лица, а именно он, его коллега, и водитель автомобиля КАМАЗ, ФИО2, ознакомились с документами путем личного прочтения и поставили в них свои подписи. Водитель ФИО2  вёл себя адекватно, зрительно никаких признаков опьянения у него не было, на месте происшествия в ходе осмотра нам стало известно, что он двигался в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при условиях неограниченной видимости, по какой именно причине он не знает, водитель ФИО2 не принял меры к торможению своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть автодороги справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот день на улице была ясная солнечная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим. Пешеходный переход обозначен знаками дорожного движения в обоих направлениях, а так же разметкой в виде «Зебры». Видимость автодороги была неограниченной, так как было светлое время суток, и каких-либо туманов или иных осадков не имелось (том № л.д. №-107).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в ходе судебного заседания. Указал, что в настоящий момент не помнит все подробно, так как прошло много времени, в ходе предварительного следствия помнил все гораздо лучше, рассказывал все подробно и детально.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд отдает предпочтения показаниям указанного свидетеля, данным им на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, а также подтверждены им после оглашения государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Показаниями эксперта ФИО13, который в судебном заседании указал, что им проведена государственная судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По существу заданных вопросов пояснил, что согласно методическим материалам техническая возможность предотвращения наезда автомобиля на пешехода водителем автомобиля сравнивается остановочный путь с удалением. 

В первой формуле он рассчитал остановочный путь автомобиля, причем в данной ситуации закладывались все исходные данные, в том числе то, что автомобиль был загружен. Это тоже влияет на остановочный путь. 

В данном случае удаление «КАМАЗ» состоит из 2-х частей, а именно пройденное расстояние пешехода, которое устанавливается следствием и время нахождения пешехода в опасности до места наезда, то есть до момента, когда они сошлись в одной точке. 

Исходя из этого он указал, где был водитель автомобиля, когда пешеход начал движение от края проезжей части, в частности пройдя 1.85 – расстояние с определенной скоростью. 

Расчет был по формуле, в которую он подставил данные, которые ему предоставил следователь, в частности из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия. Так он определил, где был автомобиль, на момент выхода пешехода на проезжую часть. 

Кроме того, пояснил, что автомобиль находился на расстоянии 35 метров от места наезда в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть дороги. 

Дополнительно на вопросы стороны защиты пояснил, что согласно ПДД пешеход не должен задерживаться на проезжей части, но он мог испугаться, это психофизиологические возможности человека. 

В формуле остановочного пути автомобиля стоит коэффициент 0.5 – это заложенное в формулу значение.

Также пояснил, что у экспертов есть деферинцирорванное значение скорости реакции водителя, где он усреднен для всех водителей и составляет 0,8 секунд. 

Показания названных свидетелей и эксперта в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о месте и времени совершения преступления, данными им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО2 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями, показаниями эксперта и письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, вина Потерпевший №1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

У гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании, выполнении оперативного пособия был диагностирован травматический отрыв левой голени на уровне верхней трети с массивным размозжением мягких тканей левой голени и области подколенной ямки с повреждением сосудисто-нервного пучка, приведший с ампутации нижней конечности с формированием культи на уровне нижней трети бедра.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – удара, соударения, тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть и выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент имевшего место столкновения его с пешеходом, возможного в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Диагностированные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. №,№ 6.11.8; пункт № 112 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н) (том № л.д. №-№);

- заключением государственной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 

В данном ДТП, водитель автомобиля «КАМАЗ 65115» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В исследуемом событии, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 65115» следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5. абз.1, п.10.1. абз.2, п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, пешеход должен был руководствоваться требованиям п. 4.3. и п. 4.5. Правил дорожного движения РФ.

В исследуемом событии, в действиях пешехода не усматривается несоответствий требований Правил дорожного движения РФ (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и водителя ФИО2, в ходе которого установлено место наезда транспортного средства на пешехода на расстоянии 536 метров от километрового столба 0 километр автодороги 

<

адрес>, так же в ходе проведения указанного осмотра был изъят автомобиль «КАМАЗ 65115» регистрационный знак № (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, старшим следователем осмотрен изъятый автомобиль марки «КАМАЗ 65115» регистрационный знак № (том № л.д. №).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО2 об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего, а также, свидетельскими показаниями, показаниями эксперта и письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Более того, у суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, а также выводы, изложенные в указанном заключении, полностью подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании. 

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием времени в составленной схеме ДТП, являются несостоятельными и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Все сомнения и неясности, возникшие при исследовании судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в ходе допроса эксперта ФИО13, суд считает указанное доказательство надлежащим и допустимым по уголовному делу, положенным в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Достаточное свое подтверждение нашел квалифицирующий признак состава преступления в действиях ФИО2 - «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения», так как ФИО2, как установлено в ходе судебного следствия, а именно в соответствии с выводами государственной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в исследуемом событии, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 65115» ФИО2 следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5. абз.1, п.10.1. абз.2, п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак состава преступления «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», поскольку в соответствии с выводами государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от последствий дорожно-транспортного происшествия:

- диагностированные повреждения у Потерпевший №1 причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. №,№ 6.11.8; пункт № 112 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н).

В этой связи действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в том числе, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке перечисления потерпевшему денежных средств путем перевода на банковский счет в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. а также путем принесения извинений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в том числе, признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении матери, которая является инвалидом I группы, и имеет хронические заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, но с осуществлением надзора за осужденным - в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, а, учитывая обстоятельства совершенного преступления, связанного с нарушением ПДД РФ при управлении ФИО2 автомобилем, суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет являться превентивной мерой для не повторения подобного впредь.

При назначении указанного вида дополнительного наказания, суд учитывает, что управление транспортным средством в настоящий момент не является официальным источником дохода и средством существования, в связи с чем, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отразится на условиях жизни ФИО2 и его семьи.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их основанными на законе (ст. 151 ГК РФ), но подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из степени тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который по-прежнему испытывает нравственные страдания и моральные переживания, в связи причинением ему тяжкого вреда здоровью, связанного с диагностированием у Потерпевший №1 травматического отрыва левой голени на уровне верхней трети с массивным размозжением мягких тканей левой голени и области подколенной ямки с повреждением сосудисто-нервного пучка, приведший с ампутации нижней конечности с формированием культи на уровне нижней трети бедра. 

При удовлетворении данных исковых требований суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает имущественное и семейное положение причинителя вреда, который в настоящее время официально не трудоустроен, то есть не имеет источника доходов, является опекуном пожилой матери, за которой он осуществляет уход, которая является пенсионером, инвалидом I группы и страдает хроническими заболеваниями. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года.

Установить в отношении ФИО2 следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО2 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением, а в остальной части данных исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «КАМАЗ 65115» регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку (том № л.д. №-№, №), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев