Судья Панкова И.А. Дело № 7а-292/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 июня 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас»,

установил:

24 сентября 2020 года и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее ООО МФК «Веритас» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Веритас» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Новосибирского областного суда от 04 февраля 2021 года постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

Постановлением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2021 года ООО МФК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО МФК «Веритас» ФИО1 обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судом нарушены требования, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ. 

Номер телефона не был скрыт, при направлении сообщений использовался альфанумерический номер телефона. 

В действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отсутствует. 

Просит отменить постановление, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ). 

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Указанные способы вправе осуществлять только кредитор (новый кредитор) и лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1 статьи 5 Закона).

В силу прямого указания в части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов, между ООО МФК «Веритас» (Займодавец, Общество) и ФИО 1 (Заемщик) 17.05.2020 был заключен договор займа № 5077553001. ООО МФК «Веритас» с целью возврата просроченной задолженности в нарушение приведенных требований закона 04 июля 2020 года, 07 июля 2020 года (дважды), 09 июля 2020 года, 12 июля 2020 года и 17 июля 2020 года на номер телефона +№, принадлежащий ФИО 1, направлены сообщения с использованием альфанумерического номера Ezaem.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ установлен прямой запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

Материалы дела не содержат доказательств, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени являлось обязательным, и услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях.

Вопреки доводам жалобы, индивидуальное символьное обозначение отправителя как Ezaem, не позволяет должнику (заемщику) безусловно установить данного абонента, как ООО МФК «Веритас», что является нарушением приведенных требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Законность использования юридическим лицом буквенного идентификатора, также не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку по смыслу приведенной нормы закона, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, должно осуществляться с должником только в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, поскольку иное применение данных норм не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом.

Таким образом, материалы дела позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что ООО МФК «Веритас», имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО МФК «Веритас» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание ООО МФК «Веритас» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления судьи в части назначенного административного наказания, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО МФК «Веритас» постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МФК «Веритас» ФИО1 — без удовлетворения. 

Судья