УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-000273-15 Судья Просвирнов Г.Е. Дело № 33-268/2026 (33-5515/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Ульяновский областной суд

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-764/2025, по которому постановлено:

заявление ООО «Обслуживающая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Обслуживающая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (далее - ООО «Обслуживающая компания») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Обслуживающая компания» о защите прав потребителя отказано; апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.08.2025 решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. ООО «Обслуживающая компания» понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу.

Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывает, что представленные ответчиком расходно-кассовые ордера оформлены с нарушениями, не содержат обязательных реквизитов, являются ненадлежащими доказательствами несения расходов на оказание услуг представителя. Между ответчиком и его представителем ФИО3 могли быть иные договоры на оказание юридических услуг по иным гражданским делам. Считает, что ответчик не доказал реальное несение расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Обслуживающая компания» о защите прав потребителя отказано (л.д.185-187 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.08.2025 решение от 17.03.2025 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Обслуживающая компания» в пользу ФИО1 взысканы: в возмещение ущерба 23 273 руб. 51 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 10 500 руб., штраф - 14 136 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: С ФИО1 - 32503 руб. 20 коп., с ООО «Обслуживающая компания» - 23 536 руб. 80 коп.	С ООО «Обслуживающая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. (л.д. 7-21 том 2).

ООО «Обслуживающая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в том числе: 40 000 руб. – на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, 35 000 руб. – на оплату юридических услуг в суде второй инстанции (л.д. 45-47 том 2).

Судом первой инстанции установлено, что по договорам от 15.01.2025 и от 16.06.2025 за оказание юридических услуг ООО «Обслуживающая компания» оплатило ФИО4 75 000 руб. (л.д. 48-51 том 2).

ФИО3 представлял интересы ООО «Обслуживающая компания» по настоящему делу в Засвияжском районном суде г.Ульяновска и в Ульяновской областном суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. является разумной, и с учетом удовлетворения исковых требований на 42 % посчитал, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Обслуживающая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. О разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя указывалось в отзыве представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что причиной пролива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию кровли, своевременному выявлению ее деформации (л.д.15 том 2).

ООО «Обслуживающая компания» оспаривало размер причиненного ущерба. Его интересы по настоящему делу представлял ФИО3 Статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь, у ФИО3 отсутствует.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что объем оказанной им помощи заключался в подготовке отзыва на иск, ознакомлении с материалами дела, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2025 и 17.03.2025, подготовке возражений на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2025. Иной подготовки по делу и других процессуальных действий представителя по материалам дела не усматривается.

Признавая разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., суд первой инстанции не дал оценку сложности рассмотренного дела, не учел категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объёма оказанной юридической помощи.

Учитывая изложенное, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В данном случае спор о возмещении ущерба, причиненного проливом, не представлял особой сложности. Дело рассматривалось непродолжительное время, подготовка процессуальных документов не требовала длительных временных затрат.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что категория спора не представляет особой сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 42%, с ФИО1 в пользу ООО «Обслуживающая компания» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 300 руб. (35 000 руб. х 58%).

Доводы жалобы о том, что расходно-кассовые ордера об оплате услуг представителя оформлены с нарушениями, не содержат обязательных реквизитов, являются несостоятельными, поскольку расходно-кассовые ордера содержат все необходимые реквизиты - сумму, плательщика, номер и дату договора, которые позволяют идентифицировать сделанные по ним платежи в качестве оплаты услуг представителя по данному делу.

Формальное несоответствие документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение лишь для отчетности перед налоговыми органами.

Довод в жалобе о том, что между ООО «Обслуживающая компания» и ФИО3 могли быть иные договоры на оказание юридических услуг по иным делам, основан на предположениях представителя истца, не имеет объективного подтверждения. В договорах указаны стороны спора, иных споров между истцом и ответчиком не имеется.

Поскольку представленными расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата ответчиком юридических услуг в сумме 75 000 руб. (л.д. 48-51 том 2), довод жалобы о том, что ответчик не доказал реальное несение расходов по данному делу, является необоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Обслуживающая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 300 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2025 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 300 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья