Дело №

УИД 26MS0№-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

<

адрес> 14 февраля 2024 года

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Фурсов В.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16, осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № С 338742 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № Н 354008 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело (УИД 26MS0№-03) по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, имеющая неоконченное среднее специальное образование, студентка 4 курса ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж», незамужняя, детей на иждивении не имеющая, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства. 

Данным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 41 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что совершает преступление против собственности, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно, личного необоснованного обогащения, путем обмана, скрыв истинные намерения, направленные на хищение чужого имущества, не имея фактических намерений по выплате суммы займа, используя принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 11», посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», через браузер «Сафари» осуществила вход на сайт ООО МКК «Каппадокия», и выступая в качестве заемщика, путем предоставления иному кредитору ООО МКК «Каппадокия» ложных сведений о месте работы по адресу: 

<

адрес> и получаемом ежемесячном доходе в сумме 

<

данные изъяты> фактически являясь безработной, и не имея заявленного размера заработка, а также фактических намерений и реальной возможности по выплате суммы микрозайма, заключила с иным кредитором ООО МКК «Каппадокия» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, иным кредитором ООО МКК «Каппадокия», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были перечислены ФИО1 на карту АО «Альфа-Банк» №, которые она обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив иному кредитору ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указал, что приговор суда считает незаконным, подлежащим отмене, так как он вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Виновность его подзащитной опровергается показаниями свидетелей по уголовному делу, в том числе свидетелей со сторона обвинения, а именно: допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые сообщили суду, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО13 №1 по адресу: 

<

адрес>.

Сам ФИО13 №1 в ходе допроса пояснил суду, что трудоустройством своих сотрудников не занимается, так как у него имеется специальный сотрудник, который непосредственно принимает на работу всех сотрудников и контактирует с ними.

В судебное заседание стороной защиты были представлены надлежащим образом заверенные выписки по счету, подтверждающие перевод денежных средств ФИО13 №1 подсудимой.

По мнению стороны защиты показания других свидетелей не имеют для данного дел юридического интереса, так как не опровергают и не подтверждают вмененного преступления.

Более того, подсудимая в судебном заседании заявила, что ранее данные свои показания не поддерживает в связи с тем, что ее ввели в заблуждение сотрудники полиции.

Защита считает, что исходя из полученных доказательств в суде факт имевших трудовых отношений между подсудимой и ИП ФИО13 №1 нашел свое подтверждение.

В то же время, факт не оформления трудовых отношений со стороны работодателя нашел свое подтверждение, однако именно работодатель должен был. 

Кроме того, согласно ч. 3. ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного, защитник – адвокат ФИО4 просил суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 указала, что апелляционная жалоба адвоката ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а ее действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд обоснованно расценил показания ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, как способ защиты.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 непосредственно в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей.

Вопреки доводам адвоката ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, не являются доказательством невиновности ФИО1, поскольку они фактически подтверждают факт того, что ФИО1 официально не работала в ООО «Вайлдберриз» у ИП ФИО13 №1, а также не имела постоянного источника дохода в размере 40 000 рублей.

Вина ФИО1 в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, подтверждается также совокупностью письменных и вещественных доказательств, в том числе:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций;

- договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были рассмотрены, им дана оценка.

Приведенные доказательства в совокупности и достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволили суду признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и правильно квалифицировать ее действия.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и доказательствам, исследованным в судебном заседании, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденной основное наказание в виде штрафа, приведя мотивы об этом.

Не установив отягчающих по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст ФИО1, отсутствие судимости.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 в своих возражениях полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, защитник - адвокат ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также дополнительно указал, что в материалах уголовного дела на момент возбуждения уголовного дела представитель потерпевшего не имел полномочий на обращение в правоохранительные органы с заявлением от имени организации потерпевшего. В материалах уголовного дела имеется доверенность, которая на момент подачи заявления о преступлении еще не была выдана, поэтому сторона защиты считает, что не могло быть возбужденно даже уголовное дело, потому что данная категория уголовных дел относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего. Так же заявитель предоставил сведения о том, что его подзащитная указала не то место работы, а указала просто точку, где находится ее работа, то есть адрес работы. Более того, в заявление на получение микрозайма имеется графа, где указан доход более 40 000 рублей и нет иной графы, чтобы указать иной доход и от какой деятельности. У его доверителя не было возможности указать, из каких источников дохода формируется этот общий доход в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, защитник осужденной – адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что они нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела, и подтверждаются протоколом судебного заседания в суде первой инстанции. Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело было возбуждено по факту, в присутствии защитника. Был назначен адвокат ФИО10, который вступил в дело без представления удостоверения и без предоставления ордера. В томе 1 на л.д. 72 уголовного дела имеется ордер, но этот документ не является ордером адвоката. Этот документ распечатан из системы КИС АР, он не соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ. На конференции, посвященной КИС АР, руководитель адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО11 обозначила адвокатам, что этот электронный ордер нельзя использовать. Это пилотный проект. В данном ордере нет нумерации, проставляемой в соответствии с требованиями Приказа. Однако, адвокат ФИО10 предоставил этот ордер дознавателю, вписав туда номер. Откуда он его взял - не понятно. Система номера не присваивает. Часть 4 ст. 49 УПК РФ гласит, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, ордер должен соответствовать требованиям закона. Ордер, который находится в уголовном деле, говорит о том, что полномочия адвоката не были предоставлены надлежащим образом и адвокат ФИО10 участвовал при допросах подсудимой и выполнении требований ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, не имея на то достаточных полномочий, утверждённых УПК РФ. Поэтому показания подсудимой, которые легли в основу обвинительного приговора, являются не допустимыми, составленными с нарушением требований УПК РФ, регламентирующих право на защиту. Защитник-адвокат считает, что имеются грубые процессуальные нарушения, поэтому приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Также осужденная ФИО1 указала, что адвоката ФИО10 не было, когда ее опрашивали. Не было ни одного адвоката. Ее держали на 

<

адрес> в ОМВД 

<

адрес> без адвоката. Также на нее со стороны сотрудников полиции оказывалось моральное давление, с целью дачи признательных показаний.

Государственный обвинитель ФИО12 считал апелляционную жалобу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, полагал, что оснований для отмены приговора по доводам данной апелляционной жалобы не имеется. Возражения на апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Также он считает, что ордер, представленный адвокатом ФИО10 действителен, так как суду не было предоставлено никаких доказательств, опровергающих действительность и законность данного ордера. Мнение, высказанное на конференции руководителем адвокатской палаты 

<

адрес> также ничем не подтверждено. Также полномочия потерпевшего на обращение в правоохранительные органы с заявлением подтверждено представленной доверенностью. Данная доверенность существовала на момент обращения органы полиции с заявлением и в последующем истекла, поэтому при признании представителя потерпевшим и его допросе им была предоставлена доверенность за следующий период. Поэтому в этой части доводов стороны защиты он также просил суд отказать в полном объеме.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, а также исследовав материалы уголовного дела суда первой инстанции (УИД 26MS0№-03) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката ФИО4, действующего в интересах осужденной ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции установлено, что указание защитника адвоката ФИО4 в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не нашло своего подтверждения. 

Указание защитника-адвоката ФИО4 о том, что виновность его подзащитной опровергается показаниями допрошенных свидетелей по уголовному делу: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые сообщили суду, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО13 №1 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действительности. Вышеуказанные свидетели подтвердили лишь факт прохождения стажировки ФИО1 в течение нескольких дней в данной организации, но не факт наличие трудовых отношений с работодателем и ее постоянной работы в пункте выдачи «Вайлдберриз» ИП ФИО13 №1, по адресу: 

<

адрес>. Также представленные и исследованные судом доказательства не подтвердили получаемый ФИО1 ежемесячный доход в сумме 40 000 рублей, о котором она заявила при заключении договора микрозайма и получения денежных средств. Не подтвердил данный факт и допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО13 №1 На протокол судебного заседания стороной защиты не были поданы какие-либо замечания и данные замечания не были удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания не доверять содержанию протокола судебного заседаний и показаниям свидетелей. 

Представленным стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции выпискам по счету, подтверждающим перевод денежных средств ФИО13 №1 подсудимой также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и данное доказательство также, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт наличия у ФИО1 постоянной работы и стабильного ежемесячного источника дохода в сумме 40 000 рублей, а лишь подтверждает оплату за прохождение стажировки. 

Указаниям подсудимой ФИО1 о том, что на стадии дознания ее ввели в заблуждение сотрудники полиции и оказывали на нее моральное давление с целью оговора себя и дачи признательных показаний, так же была дана оценка судом первой инстанции в приговоре. С данными доводами стороны защиты также согласиться нельзя, так как подсудимая ФИО1 ранее о данных фактах не сообщала, и ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, в чем же конкретно заключалось данное давление и кто именно конкретно его оказывал. В связи с чем, суд также относится к данным показаниям подсудимой критически и считает их данными с целью уклонения от уголовной ответственности, так как никаким доказательствами они не подтверждаются. 

Доводы стороны защиты о том, что на момент возбуждения уголовного дела представитель потерпевшего не имел полномочий на обращение в правоохранительные органы с заявлением от имени организации потерпевшего, также не нашел своего подтверждения. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, поводом для возбуждения данного уголовного дела согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление о совершенном преступлении ФИО14 Согласно материалов уголовного дела данное заявление поступило в правоохранительные органы в форме электронного документа, в приложении к которому значится копия доверенности представителя. Действительно, на момент признания представителем потерпевшего ФИО14 в качестве представителя ООО «Каппадокия» была представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на срок 3 месяца, то есть после возбуждения уголовного дела. Однако суду была предоставлена копия предыдущей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой закреплены полномочия представителя пользоваться всеми правами, представленный законом попревшему. В связи с чем, доводы о возбуждении уголовного дела без соответствующего повода и полномочий представителя заявителя не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Указание защитника осужденной – адвоката ФИО9 о том, что адвокат ФИО10 на стадии дознания вступил в дело без представления удостоверения и без предоставления ордера, так как в томе 1 на л.д. 72 уголовного дела имеется электронный ордер, который якобы не является ордером адвоката, а является документом распечатанным из системы КИС АР, которая не соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ, также не нашло своего подтверждения. 

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью 3 статьи 53 УПК РФ.

Указание защитника ФИО9 о том, что защитник ФИО10 на стадии дознания не предоставил свое удостоверение адвоката дознавателю, не подтверждено никакими доказательствами. Адвокат ФИО10 является действующим адвокатом адвокатской палаты 

<

адрес>, полномочия его на период осуществления следственных действий с ФИО1 не были приостановлены или прекращены, и опровергающих данное обстоятельство доказательств сторона защиты не предоставила. 

Действительно защитником - адвокатом ФИО10 дознавателю в подтверждение своих полномочий был представлен распечатанный электронный ордер (т. 1 л.д. 72). Однако, действующий УПК РФ не предусматривает обязанности следователя (дознавателя) проверять подлинность представленного ордера, и его соответствие требованиям адвокатской палаты 

<

адрес>.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции, в частности Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении формы ордера". Между тем, представленный защитником-адвокатом ФИО10 ордер по форме и содержанию соответствуют всем требованиям данной утвержденной формы. Данный ордер содержит номер и дату, ФИО адвоката, регистрационный номер адвоката и номер его удостоверения, сущность поручения, ФИО лица, чьи интересы представляются, наименование органа, в котором находится уголовное дело на рассмотрении, основание выдачи ордера, указание кому он выдан, ФИО и подпись адвоката, а также печать адвокатского кабинета. Указание защитника-адвоката ФИО9 о невозможности использования данного электронного ордера, подтвержденного на конференции руководителем адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО11, ничем не подтверждено. Написания номера ордера адвокатом ФИО10 в ордер от руки никаким нормативным документом не запрещено и данное обстоятельство не было опровергнуто стороной защиты. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии полномочий адвоката ФИО10 на защиту подозреваемой ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является голословным и ничем не подтвержденным утверждением. 

Вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ее действия правильно были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Судом объективно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения данного преступления, установлены время, место, способ, мотивы преступления, на основании чего дана правильная квалификация противоправного преступного деяния, совершенного ФИО1

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были получены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, в ходе судебного разбирательства недопустимыми не признавались.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были исследованы путем допроса свидетелей, либо оглашением соответствующих протоколов следственных действий и процессуальных документов.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом дана объективная оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Назначая наказание, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 полностью учла характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, данные характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> края обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой и отсутствие у нее ранее судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края обоснованно не усмотрено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с приведением мотивов назначения наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса об избрании вида и размера наказания суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Мировой судья не нашел оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

В связи с правильным применением при вынесении приговора норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, а также для смягчения назначенного наказания, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО4, действующего в интересах осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствие с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов