Дело № 12-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. ФИО1, управляя автомашиной «Тойота» г.н.В275ОК35 в районе 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 не согласился с вынесенным инспектором постановлением и обжаловал его в суд. В обоснование незаконности вынесенного решения ФИО1 указал на то, что управлял автомашиной будучи пристегнутым ремнем безопасности и отстегнулся только после полной остановки транспортного средства, чтобы предъявить инспектору документы. Вынесенное инспектором постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении не приведены доказательства виновности, отсутствует указание на смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и данным о личности, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, однако ранее с данными инспекторами не сталкивался.

Свидетель ФИО2 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, показал, что по время дежурства с напарником на 

<

адрес> им визуально был зафиксировал факт управления ФИО1 автомашиной с непристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 во время движения был одет в светлую одежду и отчетливо было видно отсутствие у него пристегнутого ремня безопасности. Ранее с ФИО1 знаком не был. 

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и свидетеля, рассмотрев доводы жалобы суд приходит к следующим выводам:

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения обязывает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения – управление автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, будучи не пристегнутым этими ремнями, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его показаниями в судебном заседании. Согласно содержанию протокола, сведений, изложенных в объяснении свидетеля, рапорте и показаниях ФИО2, сотрудниками ДПС был визуально зафиксирован факт управления ФИО1 автомашиной с непристегнутым ремнем безопасности. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, изложенных в рапорте, объяснении и в судебном заседании, данных ими как должностными лицами государственного органа, на который возложена обязанность по обеспечению безопасности в области дорожного движения, у суда не имеется. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела ФИО1 не приведено. Не установлены такие и судом.

После визуальной фиксации правонарушения инспектором ДПС ФИО2 на месте правонарушения в полном соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление, которое содержит в необходимой мере мотивированное решение по делу и полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектор ДПС располагал сведениями о личности ФИО1, что следует из вводной части постановления. Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ст.12.6 КоАП РФ, которая не содержит альтернативы по виду или размеру в зависимости от наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. 

Поскольку ФИО1 событие правонарушения, согласно его записи в постановлении, оспаривалось, то инспектор согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, который также был представлен ФИО1 для ознакомления и изложения своих доводов о невинности. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО2 не допущено. 

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов