Дело № 1 - 22/2024(1-483/2023)

УИД 61RS0009-01-2023-003244-20

Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО28,

при секретаре с/з ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

В марте 2023 года, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории Ростовской области, с целью получения незаконной материальной выгоды, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил непосредственные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее расфасованные в полимерные пакеты и обмотанные липкой лентой, наркотические средства, направился к месту осуществления закладки где, в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в 10 м восточнее 

<

адрес> 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, путем вкапывания в землю на глубину 1-2 см, осуществил тайник-закладку с веществом, содержащим в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса которого составляла 0,48 

<

адрес> участок местности ФИО1 сфотографировал на мобильный телефон «SAMSUNG» imei 1:№; imei 2:№, модель «SM-G965F» и в 19 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ нанес на фотографию текст с описанием способа упаковки, места и способа оставления тайника закладки, для последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть 

<

данные изъяты> Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 14 час. 25 мин. по 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Азовский» данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Общий размер изъятого наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон - 0, 48 г, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

2. Он же, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее расфасованные в полимерные пакеты и обмотанные липкой лентой наркотические средства, направился к месту осуществления закладки, где в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 16 м южнее 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, путем вкапывания в землю на глубину 1-2 см осуществил тайник-закладку с веществом, содержащим в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, первоначальная масса которого составляла 0,93 

<

адрес> участок местности ФИО1 сфотографировал на мобильный телефон «SAMSUNG» imei 1:№; imei 2:№, модель «SM-G965F» и в 19 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ нанес на фотографию текст с описанием способа упаковки, места и способа оставления тайника закладки, для последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть 

<

данные изъяты> Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 13 час. 45 мин. по 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Азовский» данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Общий размер изъятого наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон - 0, 93 г, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

3. Он же, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее расфасованные в полимерные пакеты и обмотанные липкой лентой наркотические средства, направился к месту осуществления закладки, где в 16 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 25 м северо-восточнее 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, путем вкапывания в землю на глубину 1-2 см осуществил тайник-закладку с веществом, содержащим в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, первоначальная масса которого составляла 1, 04 

<

адрес> участок местности ФИО1 сфотографировал на мобильный телефон «SAMSUNG» imei 1:№; imei 2:№, модель «SM-G965F» и в 19 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ нанес на фотографию текст с описанием способа упаковки, места и способа оставления тайника закладки, для последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «

<

данные изъяты> и данные сети «Интернет». Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 13 час. 25 мин. по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Азовский» данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Общий размер изъятого наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> - 1, 04 г является крупным размером для данного вида наркотического средства.

4. Он же, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее расфасованные в полимерные пакеты и обмотанные липкой лентой наркотические средства, направился к месту осуществления закладки, где в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в 15 м юго-восточнее 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, путем вкапывания в землю на глубину 1-2 см осуществил тайник-закладку с веществом, содержащим в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, первоначальная масса которого составляла 0, 68 

<

адрес> участок местности ФИО1 сфотографировал на мобильный телефон «SAMSUNG» imei 1:№; imei 2:№, модель «SM-G965F» и в 19 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ нанес на фотографию текст с описанием способа упаковки, места и способа оставления тайника закладки, для последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть 

<

данные изъяты> и данные сети «Интернет». Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 14 час. 20 мин. по 14 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Азовский» данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Общий размер изъятого наркотического средства ?- 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон - 0, 68 г является значительным размером для данного вида наркотического средства.

5. Он же, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее расфасованные в полимерные пакеты и обмотанные липкой лентой наркотические средства, направился к месту осуществления закладки, где в 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в 14 м восточнее 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, путем вкапывания в землю на глубину 1-2 см осуществил тайник-закладку с веществом, содержащим в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса которого составляла 0, 82 

<

адрес> участок местности ФИО1 сфотографировал на мобильный телефон «SAMSUNG» imei 1:№; imei 2:№, модель «SM-G965F» и в 19 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ нанес на фотографию текст с описанием способа упаковки, места и способа оставления тайника закладки, для последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть 

<

данные изъяты> и данные сети «Интернет». Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Азовский» данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Общий размер изъятого наркотического средства 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N

<

данные изъяты> - 0, 82 г, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

6. Он же, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее расфасованное в полимерные пакеты и обмотанное липкой лентой вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 1, 279 г, намеревался в неустановленном следствием месте, незаконно сбыть наркотическое средство, неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть 

<

данные изъяты> и данные сети «Интернет».

Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь в 500 м восточнее 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Азовский» по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в МО МВД России «Азовский», где в период времени с 17 час. 36 мин. по 18 час. 25 мин., в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого, в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты 3 полимерных свертка с веществом, обмотанные изоляционной лентой, в которых находилось вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, первоначальная общая масса которых составляла 1, 27 г.

Также, с обеих рук ФИО1 были произведены смывы на салфетки, на поверхностях которых имеются наслоения веществ, общей постоянной массой 0, 002 г, содержащие в своем составе вещество ?- 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. 

Общий размер изъятого наркотического средства ?- 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> - 1, 279 г, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Кроме того, на поверхностях электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, имеются наслоения веществ постоянной массой 0, 007 г, содержащие в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что ряд доказательств, представленные стороной обвинения, о которых в своем ходатайстве указал его защитник, следует признать недопустимыми и исключить из обвинения. Не отрицает, что он был задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, однако, данные наркотические средства он приобрел для личного употребления, а не в целях сбыта, в чем и раскаивается.

Вина ФИО1 по эпизоду № подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО8, с учетом оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2023 года он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище, так же был еще и второй понятой. С сотрудниками полиции проехали в район 

<

адрес> 

<

адрес>», точный адрес не помнит, где в частном домовладении находились жильцы мужчина и женщина. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего, начался обыск. Один из сотрудников полиции обыскивал, второй что-то писал. В ходе обыска были обнаружены весы, две банковские карты, зип-пакеты, изоленты. Все было изъято и упаковано, он расписался на бирках (т. 2 л.д. 115-117),

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в марте 2023 года, точную дату не помнит, когда он находился на Автоцентре, расположенном в 

<

адрес>, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в осмотре места происшествия. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудниками полиции недалеко от Автоцентра, у бетонного камня был обнаружен сверток, обмотанный изолентой, в котором как выяснилось, находилось наркотическое вещество, которое было изъято и упаковано.

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №3 (ст. о/у ОКОН МО МВД России «Азовский»), с учетом оглашения показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, идентичными по своему содержанию из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в 500 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств был задержан ФИО1, который был доставлен в МО МВД России «Азовский», где в ходе проведения его личного досмотра, в присутствии понятых, были обнаружены 3 полимерных свёртка с веществом внутри, обмотанные изолентой синего цвета, два полимерных свертка с растительным веществом внутри, обмотанные изолентой черного цвета, мобильный телефон, банковская карта «Сбербанк», а также произведены смывы с левой и правой рук ФИО1 Какие-либо показания ФИО1 давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, 06.03.2023, они участвовали в проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», участок №, в ходе которого, в шкафу одной из комнат, были обнаружены электронные весы, два полимерных пакета с зип-пакетами, мотки изоленты синего и черного цветов, банковские карты «ВТБ», «Открытие».

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН МО МВД России «Азовский» поступило поручение о производстве следственных действий на территории 

<

адрес>. Как следовало из поручения в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 были обнаружены фотографии с участками местностей и сотрудникам ОКОН необходимо было исследовать данные участки на факт обнаружения там предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, в связи с чем, в этот же день, совместно с понятыми был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> «А», где в земле возле камня был обнаружен сверток изоленты, с веществом внутри, который был изъят и передан следователю с материалами проверки (т. 3 л.д. 87-90, 91-94, т. 2 л.д. 240-242),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции была приглашена в качестве понятой для участия в проведения обыска в жилище, в районе 

<

адрес>» в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, где в одном из домовладений были обнаружены весы, две банковские карты, зип-пакеты, изоленты (т. 3 л.д. 83-85),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2023 по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при задержании молодого человека, фамилию которого не помнит, и ему было предложено выдать наркотическое средство, однако молодой человек пояснил, что ничего при нем не имеет. Однако, в ходе личного досмотра данного молодого человека, в кармане куртки были обнаружены свертки. При открытии одного из них внутри находился полимерный пакет с веществом белого цвета, в другом свертке находилось растительное вещество зеленого цвета. Сколько было свертков он не помнит. Также был изъят мобильный телефон и банковская карта. Никакого давления на молодого человека сотрудниками полиции не оказывалось (т. 2 л.д. 119-121),

- показаниями эксперта ФИО27 ФИО33, с учетом их оглашения, из которых следует, что ею была проведена компьютерная экспертиза в отношении мобильного телефона «Samsung S9+» imei №, в ходе которой, было установлено, что в памяти вышеуказанного мобильного телефона имеются сведения о ведении электронной переписки в приложениях: «WhatsApp», «ВКонтакте», «Telegram», посещении сети интернет. Имеются сведения об изображениях и видеофайлах. Изначально, сведений об электронной переписке в приложении «№ в памяти мобильного телефона не было обнаружено. Но, ДД.ММ.ГГГГ при определении программным обеспечением ПК фотографии были восстановлены в фотоальбом. Используя осмотр метаданных камер, было установлено, что вышеуказанные фотографии были сделаны на камеру мобильного телефона «Samsung SM-G965F/0S». Далее мобильный телефон был подключен к Wi-Fi сети и был осуществлен вход в приложение 

<

данные изъяты> В буфере обмена были обнаружены фотографии, а также ссылки на анонимный фото хостинг «

<

данные изъяты> Это стало возможным только в рамках производства осмотра мобильного телефона, до этого в рамках производства судебной экспертизы эксперт не может воздействовать на объект исследования, в том числе изменять расположение, удалять файлы. Для обнаружения метаданных данных фотографий в рамках осмотра ею использовалось стендовая ЭВМ на базе Intel Core i7-4790, 3,60 GHz 16 ГБ ОЗУ, НЖМД 2х2000Gb, DVD±RW, USB 2.0 Card Reader/Writer/. Установленное программное обеспечение (ПО): Microsoft Windows 7 Максимальная Service Pack 1, Microsoft Office Pro 2010, (специализированное программное обеспечение). Поскольку, в ходе проведения экспертизы не представилось обнаружить фотографии, находившиеся в корзине телефона, следователем было принято решение о повторном осмотре телефона, но уже с ее участием как эксперта, в ходе которого, данные фото были обнаружены в корзине телефона и с ними были произведены манипуляции, а именно, они были восстановлены в фотоальбом мобильного телефона. Далее она с использованием технических средств, подключила телефон к компьютеру и изучила их, а затем еще и была допрошена по этим обстоятельствам следователем (т. 3 л.д. 38-40),

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 час. 20 мин. в 500 м восточнее 

<

адрес> был задержан ФИО1 и доставлен в МО МВД России «Азовский», к которому были применены спецсредства БРС-1. При задержании ФИО1 добровольно выдавать наркотические вещества отказался. В ходе проведения личного досмотра, в левом боковом кармане куртки, надетой на последнем, были обнаружены и изъяты три полимерных свертка с веществом внутри, обмотанные изолентой, два полимерных свертка с растительным веществом внутри. Также обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», банковская карта банка «Сбербанк» с № и произведены смывы с ладоней обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 15-24),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проведен обыск. В ходе которого ФИО9 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ. Указанные предметы не выдавались. В ходе обыска изъяты: электронные весы, два полимерных пакета с зип-пакетами, два мотка изоленты, банковские карты «ВТБ» № и «Открытие» № (т. 1 л.д. 76-86),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе досмотра ФИО1 В центре имеется надпись «SAMSUNG» внизу имеется текст читаемы как: SM-G965F/DSMADEINVIETNAMBYSAMSUNGIMEI:356626/09/240281/9 IMEI:356627/09/240281/7 S/N: RF8K31EJK9Z. (Фото №, 6). При нажатии на кнопку включения телефон включается. Доступ в пользовательскую среду ограничен паролем. Далее был введен пароль, предоставленный ФИО1 в рамках материала проверки: 14362. После ввода пароля телефон разблокирован. На рабочем столе имеется ряд приложений. Среди прочего имеется приложение «Галерея», в котором имеются папки «Корзина», при просмотре фотографий обнаружены 14 фотографий с участками местностей, на которых имеется пояснение о расположении тайника-закладки месте и способе упаковки (Фото №). Кроме того, на рабочем столе имеется приложение, в котором обнаружена информация о скачивании приложении «камера с геолокацией», «vipole», «виполь», «jabber».(Фото №). Кроме того, имеется приложение «

<

данные изъяты>Фото №), при открытии которого в «Буфере обмена» - где сохраняется история отправки и принятия документов, обнаружены ссылки на фотографии, выполненные аналогично, обнаруженным ранее в корзине данного мобильного телефона фотографиям. (Фото №) (т. 1 л.д. 110-127),

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди прочего, в памяти мобильного телефона имеются сведения о ведении электронной переписки в приложениях: «WhatsApp», «Вконтакте», «Telegram», посещении сети интернет. Найденные сведения и файлы записаны на оптический диск однократной записи (приложение №). 5. В памяти мобильного телефона имеются сведения о изображениях и видеофайлах. Найденные сведения и файлы записаны на оптический диск однократной записи (приложение №) (т. 1 л.д. 137-142),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению компьютерной судебной экспертизы. Осмотром установлено: в ходе осмотра файла «4. WhatsApp» были обнаружены текстовые переписки с абонентами: 

<

данные изъяты> Данные переписки распечатаны и прилагаются к осмотру «Приложение №» (т. 2 л.д. 1-66),

- постановлением о признании вышеуказанного оптического диска вещественным доказательством (т. 2 л.д. 67-68),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта ФИО27 осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» IMEI:356626/09/240281/9. В ходе осмотра в фотогалереи обнаружены 14 фотографий с участками местностей в папке «Корзина». Для определения программным обеспечением ПК данные фотографии были восстановлены в фотоальбом. Далее мобильный телефон был подключен к ПК экспертом. Вышеуказанные фотографии были экспортированы на ПК экспертом. Далее, используя осмотр метаданных камеры, было установлено, что вышеуказанные фотографии были сделаны на камеру мобильного телефона «Samsung» SM-G965F/DS. Далее мобильный телефон был подключен к Wi-Fi сети и был осуществлен вход в приложение «

<

данные изъяты> В буфере обмена были обнаружены фотографии, а также ссылки на анонимный фотохостинг 

<

данные изъяты> Дать оценку способа загрузки фотографии и устройство, заснявшее фотографии не представилось возможным (т. 2 л.д. 69-78),

- постановлением о признании вещественными доказательствами оптического диска приложение к осмотру предметов (мобильного телефона «SamsungGalaxyS9+» и мобильного телефона «SAMSUNG» IMEI:356626/09/240281/9 IMEI:356627/09/240281/7 (т. 2 л.д. 79-80,81),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 м в восточном направлении от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого, изъят полимерный сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой, синего цвета (т. 2 л.д. 128-134),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1,2 представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,46 г, содержит в своем составе вещество?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса кристаллического вещества, белого цвета составляла 0, 48 г (т. 2 л.д. 139-142),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором находятся: бирка, фрагмент изоляционной ленты, синего цвета, прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, с кристаллическим веществом белого цвета массой 0, 44 г (т. 2 л.д. 144-146),

- постановлением о признании вышеуказанного предмета вещественным доказательством (т. 2 л.д. 147-148).

Вина ФИО1 по эпизоду № подтверждается:

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашения их в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 115-117), вышеуказанными оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2 (т.2 л.д. 119-121), Свидетель №3 (т.2 л.д. 240-242), Свидетель №11 ( т.3 л.д. 87-90), Свидетель №12 ( т. 3 л.д. 91-94), эксперта ФИО27 (ФИО3) М.В. (т.3 л.д. 38-40), 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия в жилом секторе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле бетонного столба, в земле, был обнаружен сверток. При вскрытии данного свертка, в нем был обнаружен зип-пакет с веществом белого цвета, после чего, сверток был изъят и упакован (т. 3 л.д. 43-45),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции была приглашена в качестве понятой для участия в проведения обыска в жилище, в районе «Красногоровка» в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, где в одном из домовладений были обнаружены весы, две банковские карты, зип-пакеты, изоленты (т. 3 л.д. 83-85),

- вышеуказанными: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-24),протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-86), протоколом осмотра предметов от 17ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-127), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-142), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-66), постановлением о признании вышеуказанного оптического диска вещественным доказательством (т. 2 л.д. 67-68), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-78), постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 79-80,81), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 16 м в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой, синего цвета (т. 2 л.д. 158-164), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Кристаллическое вещество белого цвета массой 0, 91 г содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N

<

данные изъяты>, первоначальная масса данного вещества составляла 0, 93 г (т. 2 л.д. 169-172),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, на поверхности которого имеется бирка с оттиском круглой печати «ОИНСиВЭ 27 ЭКЦ ГУ МВД России по РО» и надпись с текстом, читаемым как: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Для МО МВД России «Азовский» по у.

<

адрес> В-во массой 0,91 г, содержит 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, израсходовано 0,02 г, остаток составил 0, 89 г». В осматриваемом пакете находится: наркотическое средство ?-

<

данные изъяты> остаточной массой - 0, 89 г (т. 3 л.д. 11-15),

- постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 16-17).

Вина ФИО1 по эпизоду № подтверждается:

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашения их в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 115-117), вышеуказанными оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2 (т.2 л.д. 119-121), Свидетель №3 (т.2 л.д. 240-242), Свидетель №11 ( т.3 л.д. 87-90), Свидетель №12 (т. 3 л.д. 91-94), Свидетель №10 ( т.3 л.д. 83-85), эксперта ФИО27 (ФИО3) М.В. (т.3 л.д. 38-40), 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он принимал участие в осмотре места происшествия, точное место назвать не может, помнит что со стороны 

<

адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены права, порядок производства следственного действия. Один сотрудник полиции писал документ, второй копал землю, после чего достал из земли сверток, обмотанный изолентой синего цвета, упаковали и снабдили биркой, на которой расписались все участники осмотра (т. 3 л.д. 18-20),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, в порядке ст. 281 УПК РФ, идентичные по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, адрес не помнят, помнят, что где-то при въезде в поселок, где располагалась бетонная лестница и рядом с ней, не более метра, сотрудником полиции был обнаружен сверток из изоленты, который был изъят и упакован (т. 3 л.д. 22-24),

- вышеуказанными: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-24),протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-86), протоколом осмотра предметов от 17ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-127), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-142), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-66), постановлением о признании вышеуказанного оптического диска вещественным доказательством (т. 2 л.д. 67-68), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-78), постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 79-80,81), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 25 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой синего цвета (т. 2 л.д. 179-185),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Кристаллическое вещество белого цвета массой 1, 02 г содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, первоначальная масса вещества составляла 1, 04 г (т. 2 л.д. 190-193).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, на поверхности которого имеется бирка с оттиском круглой печати «ОИНСиВЭ 27 ЭКЦ ГУ МВД России по РО». На бирке имеется надпись с текстом, читаемым как: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Для МО МВД России «Азовский» у.

<

адрес> В-во массой 1, 02 г, содержит ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, израсходовано 0,02 г, остаток составил 1, 00 г».

В осматриваемом пакете находится: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон остаточной массой - 1, 00 г (т. 3 л.д. 11-15),

- вышеуказанным постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 16-17).

Вина ФИО1 по эпизоду № подтверждается:

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашения их в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 115-117), вышеуказанными оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2 (т.2 л.д. 119-121), Свидетель №3 (т.2 л.д. 240-242), Свидетель №11 ( т.3 л.д. 87-90), Свидетель №12 (т. 3 л.д. 91-94), Свидетель №10 ( т.3 л.д. 83-85), эксперта ФИО27 (ФИО3) М.В. (т.3 л.д. 38-40), 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, с учетом оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.06.2023 он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, где в бетонной плите, имевшей деформации в виде отверстий, сотрудником полиции был обнаружен тайник-закладка. Количество закладок и цвет изолетны не помнит. Вскрывалась ли изолента, также не помнит. Все обнаруженное было изъято и упаковано (т. 3 л.д. 26-28),

- вышеуказанными: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-24),протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-86), протоколом осмотра предметов от 17ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-127), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-142), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-66), постановлением о признании вышеуказанного оптического диска вещественным доказательством (т. 2 л.д. 67-68), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-78), постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 79-80,81), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой синего цвета (т. 2 л.д. 222-228),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Вещество белого цвета, массой 0, 66 г содержит в своем составе вещество- ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса вещества составляла 0, 68 г (т. 2 л.д. 233-238),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет, на поверхности которого имеется бирка оттиск круглой печати «ОИНСиВЭ 27 ЭКЦ ГУ МВД России по РО». На бирке имеется надпись с текстом, читаемым как: «Пакет № (1) К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Для МО МВД России «Азовский» вещество белого цвета, массой 0, 66г, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, израсходовано 0,02 г, остаток 0, 64 г». В осматриваемом пакете находится: наркотическое средство 

<

данные изъяты> остаточной массой - 0, 64 г (т. 3 л.д. 11-15),

- вышеуказанным постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 16-17).

Вина ФИО1 по эпизоду № подтверждается:

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашения их в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 115-117), вышеуказанными оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2 (т.2 л.д. 119-121), Свидетель №3 (т.2 л.д. 240-242), Свидетель №11 ( т.3 л.д. 87-90), Свидетель №12 (т. 3 л.д. 91-94), Свидетель №10 ( т.3 л.д. 83-85), эксперта ФИО27 (ФИО3) М.В. (т.3 л.д. 38-40),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, адрес не помнит, где-то при въезде в поселок, где располагалась бетонная лестница и рядом с ней, не более метра, сотрудником полиции был обнаружен сверток из изоленты, который был изъят и упакован (т. 3 л.д. 30-32),

- вышеуказанными: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-24),протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-86), протоколом осмотра предметов от 17ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-127), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-142), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-66), постановлением о признании вышеуказанного оптического диска вещественным доказательством (т. 2 л.д. 67-68), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-78), постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 79-80,81), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 14 м в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой синего цвета (т. 2 л.д. 200-206),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1,2. Представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0, 80 г, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 211-215),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета, концы отрезка нитей оклеены бумажной биркой. На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати «ОИНСиВЭ 27 ЭКЦ ГУ МВД России по РО». На бирке имеется надпись с текстом, читаемым как: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для МО МВД России «Азовский» по уголовному делу № н/с 

<

данные изъяты> массой – 0, 80 г, изр.- 0,02 г, ост- 0, 78 г». В осматриваемом пакете находится: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон остаточной массой - 0, 78 г (т. 3 л.д. 11-15),

- вышеуказанным постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 16-17).

Вина ФИО1 по эпизоду № подтверждается:

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашения их в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 115-117), вышеуказанными оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2 (т.2 л.д. 119-121), Свидетель №3 (т.2 л.д. 240-242), Свидетель №11 ( т.3 л.д. 87-90), Свидетель №12 (т. 3 л.д. 91-94), Свидетель №10 ( т.3 л.д. 83-85), эксперта ФИО27 (ФИО3) М.В. (т.3 л.д. 38-40),

- вышеуказанными: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-24),протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-86), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-66), постановлением о признании вышеуказанного оптического диска вещественным доказательством (т. 2 л.д. 67-68), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-78), постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 79-80,81), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кристаллическое вещество белого цвета массой 1, 21 г (объект №), изъятое у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, первоначальная общая масса вещества составляла 1, 27 г (0,54 г, 0, 30 г, 0, 43 г). На поверхностях электронных весов в корпусе серого цвета с металлической рабочей поверхностью серого цвета, закрытых прозрачной бесцветной полимерной крышкой, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, имеются наслоения веществ постоянной массой 0, 007 г, содержащие в своем составе вещество ?-

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. На поверхностях салфеток (объекты №№,9), которыми были произведены смывы с рук ФИО1, имеются наслоения веществ постоянными массами по 0, 001 г, общей постоянной массой 0, 002 г, содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 101-108), 

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-127), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерные пакеты, в которых находятся: электронные весы, моток изоляционной ленты, черного цвета, моток изоляционной ленты, синего цвета, 46 пустых прозрачных полимерных пакета с замками фиксаторами, 101 пустой прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором; салфетки с упаковками, а также прозрачные полимерные пакеты с замком фиксатором, содержащие кристаллическое вещество белого цвета массой 1, 19 г (т. 1 л.д. 222-227),

- постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 228-230),

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди прочего 4. В памяти мобильного телефона имеются сведения о ведении электронной переписки в приложениях: «WhatsApp», «Вконтакте», «Telegram», посещении сети интернет. Найденные сведения и файлы записаны на оптический диск однократной записи (приложение №). 5. В памяти мобильного телефона имеются сведения о изображениях и видеофайлах. Найденные сведения и файлы записаны на оптический диск однократной записи (приложение №) (т. 1 л.д. 137-142).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 (дедушка подсудимого), который пояснил, что он, его супруга, их сын и его двое внуков проживают совместно в одном домовладении. В доме три комнаты, в одной из которых проживают они с супругой, во второй - их сын и внуки ФИО9 и ФИО1 Третья комната является гостиной. В марте 2023 года ему стало известно, что его внук ФИО1 задержан сотрудниками полиции по подозрению за совершение преступления, связанного с наркотическими средствами. Спустя 3-4 дня после его задержания в их доме был проведен обыск, перед началом проведения которого, он по просьбе сотрудников полиции показал комнату, в которой проживал ФИО1 Сотрудники полиции вошли в комнату и из шкафа достали большой полиэтиленовый пакет, в котором находились провода, запасные части от электроники и т.

<

адрес> из сотрудников взял в руки какую – то штучку и показал второму, на что последний ему сказал, что это не весы. О каких весах они вели речь, сказать не может. В ходе обыска ничего не было обнаружено. По окончанию проведения обыска был составлен протокол, и когда ему дали его подписать, то он увидел, что в нем отображено обнаружение весов, на что он (ФИО9) сказал, что такой протокол подписывать не будет. Однако, сотрудник полиции сказал ему, что это же не наркотики, за весы ничего не будет, и сказал, чтобы он подписал протокол, то есть вынудил его это сделать, после чего он подписал протокол. Кому принадлежат изъятые вещи, сказать не может. В данной комнате отсутствовала межкомнатная дверь и в нее мог войти кто угодно и положить какие-либо вещи.

Кроме того, судом были допрошены:

Следователь ФИО10, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования дела им была назначено проведение компьютерной экспертизы в отношении мобильного телефона, изъятого у ФИО1 Перед назначением компьютерной экспертизы, в корзине телефона, он увидел фотографии и, назначая экспертизу, не думал, что эксперт не сможет обнаружить их в ходе проведения экспертизы в связи с чем, никаких манипуляций с указанными фото, в ходе первого осмотра телефона, он не производил. После ознакомления с заключением эксперта он удивился, что отсутствуют сведения о вышеуказанных фотографиях, после чего, им было принято решение о повторном осмотре телефона, но уже с участием эксперта, в ходе которого, данные фото были обнаружены в корзине телефона и с ними были произведены манипуляции, а именно, они были восстановлены в фотоальбом мобильного телефона. Далее эксперт с использованием технических средств, подключила телефон к компьютеру и изучила их. С учетом изложенного, им также было принято решение о допросе эксперта по вышеуказанным обстоятельствам.

- следователь ФИО11, который пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который первоначально признавал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в связи с чем, и была проведена проверка показаний на месте. Когда же в рамках уголовного дела ему поступил рапорт оперативного сотрудника, что возможно у ФИО1 находятся наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, им было принято решение о производстве неотложного обыска, который в дальнейшем был узаконен судом. По результатам обыска были изъяты изолента, весы с наслоением вещества и что-то еще. Поскольку, на момент проведения обыска, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в проведении обыска он участия не принимал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела, а также исследованными письменными доказательствами. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями, у суда не имеется. 

В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами.

Судом все доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вопреки утверждению стороны защиты письменные доказательства собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего, оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не имел умысла на сбыт наркотических средств, а потому содеянное им необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, является несостоятельным, основан на собственной оценке доказательств по делу и опровергается показаниями свидетелей, исследованными доказательствами. Помимо этого, данный довод опровергается содержанием мобильного телефона, изъятогоу ФИО1, в котором обнаружены сведения о местонахождении тайниковых закладок с наркотическим средством, а также изъятым наркотическим средством у ФИО1, непосредственно в ходе его задержания. 

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, с целью получения незаконной материальной выгоды, в марте 2023 года, имея при себе ранее расфасованное в полимерные пакеты наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в 5 полимерных упаковках, общей массой 3,95 г, поместил в тайники на разных участках местности (по эпизодам №№,2,3,4,5), а также намеревался в неустановленном следствием месте, незаконно сбыть наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в 3 полимерных упаковках, общей массой 1,279 г, неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> (по эпизоду №). Данные участки местности ФИО1 фотографировал на принадлежащий ему мобильный телефон, нанес на фотографии текст с описанием способа упаковки, места и способа оставления тайника закладки, для последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «TorBrowser» с доменом «gekkk.co» и данные сети «Интернет». Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранимое в указанных тайниках и оставшееся при нем не сбытым вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, было изъято сотрудниками полиции.

Поскольку подсудимый ФИО1, совершая действия по размещению в тайниках с целью их последующей реализации, тем самым уже выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства приобретателю не были переданы, то его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Показания же подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, а их приобретении и хранении для личного употребления, суд находит недостоверными и расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью минимизировать негативные последствия, связанные с необходимостью нести ответственность за содеянное.

При совершении преступлений подсудимый ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель именно сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, а также корыстную цель, желая заработать денежные средства в результате выполнения вышеуказанных действий.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает, что из обвинения ФИО1 по каждому инкриминируемому деянию подлежит исключению квалифицирующий признак, совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованные в суде доказательства не подтверждают наличие между подсудимым и иным лицом заранее состоявшейся договоренностио совместном совершении преступлений и само обвинение не содержит указание на то, какую конкретно роль выполняло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 

Что же касается наличие квалифицирующего признака на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием сети «Tor Browser» с доменом «gekkk» с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории Ростовской области по каждому инкриминируемому деянию, суд считает установленным, исходя из избранного подсудимым ФИО1 бесконтактного способа распространения наркотических средств, что подтверждается изготовлением фотографий с определением координат тайников, нанесением текста с описанием способа упаковки, места и способа оставления тайников закладок, с целью последующего осуществления сбыта посредством интернет-ресурсов. 

Квалифицирующий признак совершения преступлений в «значительном размере» (по эпизодам №№,2,4,5) и «в крупном размере» (по эпизодам №,6) определен массами веществ и их видами, на незаконный сбыт которых покушался ФИО1, которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к значительному и крупному размерам. 

Кроме того, из обвинения ФИО1 по эпизоду №, в части, подлежит исключению покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 1, 54 г, поскольку данное наркотическое средство изъято у ФИО1 в количестве, не образующем и значительного размера.

Оснований полагать, что изъятые по месту жительства подсудимого электронные весы, два полимерных пакета с зип-пакетами, два мотка изоленты не принадлежат подсудимому, не имеется. Кроме того, данное утверждение стороны защиты опровергается показаниями свидетеля Свидетель №12, проводившего обыск, а также показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №10, присутствовавших при их изъятии, в качестве понятых, показаниями свидетеля ФИО13 (дедушка подсудимого), присутствовавшего при проведении обыска и не отрицавшего обнаружение указанных предметов. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-82) является недопустимым доказательством по делу, поскольку само постановление о проведении обыска (т. 1 л.д. 74-75) вынесено раньше, чем произошло его согласование с руководством при рассмотрении рапорта оперативного сотрудника; в нем не указано каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих следователю проводить неотложный обыск в жилище; а также отсутствует отдельное поручение оперативным сотрудникам о проведении обыска, суд находит надуманными.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11-45 час. по 12-30 час. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Азовский» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> СНТ «Заря» 

<

адрес>, был проведен обыск. Данный обыск был проведен без судебного решения, в связи с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, так как имелись основания полагать, что по указанному адресу могут храниться наркотические средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, документы и ценности, которые могут быть уничтожены и утрачены. Необходимость производства обыска возникла в выходной день (воскресенье) (т. 1 л.д. 74-75).

Вопреки доводам защиты, в материалах дела имеются рапорты о/у ОКОН МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении оперативной информации, что по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, могут находиться наркотические средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, имеющие значение для уголовного дела; на рапортах имеется согласование их с руководством, датированное также ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает защита. Кроме того, вопреки доводам защиты, в материалах дела имеется поручение следователя СО МО МВД России «Азовский» сотрудникам ОКОН МО МВД России «Азовский» о производстве неотложного обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-71).

Принимая решение о признании обыска законным, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 165 и ч. 1 ст. 182 УПК РФ, установил, что производство обыска в жилище ФИО1 не терпело отлагательства, в связи с чем, признал произведенный обыск по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, законным (т. 1 л.д. 87).

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 в части неверного указания им даты проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение, поскольку, незначительные расхождения в его показаниях в этой части, объясняются давностью произошедших событий и не свидетельствуют об их недостоверности.

То обстоятельство, что обыск в жилище ФИО1 был проведен в его отсутствие, поскольку, на тот момент он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

Довод защиты о том, что по факту обнаружения предметов в жилище, в котором помимо ФИО1 проживают и другие его родственники, ни один из которых не был допрошен следствием и причастность каждого из них к обнаруженным и изъятым предметам не устанавливалась, суд находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, обыск в жилище был проведен в присутствии двух понятых Свидетель №1 и ФИО14, а также в присутствии дедушки подсудимого - ФИО9 По окончании проведения обыска все участвующие лица, в том числе и ФИО9, были ознакомлены с протоколом обыска, в котором они проставили свои подписи, ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от ФИО9, каких-либо заявлений или замечаний не поступило. Таким образом, оснований для установления причастности к обнаруженным предметам, как самого ФИО9, так и иных родственников, проживающих в жилище, не требовалось и не имелось.

Доводы защиты о том, что следователь совместно с экспертом, в ходе совместного осмотра вещественных доказательств вскрыли, ранее упакованный и опечатанный телефон, который являлся вещественным доказательством и провели дополнительные исследования телефона, устанавливая новые данные, вне рамок производства экспертизы, суд находит надуманными и необоснованными.

Так, из показаний эксперта ФИО27 (ФИО34 и следователя ФИО10, допрошенных в ходе судебного следствия, следует, что поскольку в ходе проведения компьютерной экспертизы мобильного телефона, было установлено, что в его памяти имеются сведения о ведении электронной переписки в приложениях: «WhatsApp», «ВКонтакте», «Telegram», посещении сети интернет, имеются сведения об изображениях и видеофайлах, а сведений об электронной переписке в приложении «

<

данные изъяты>», в памяти мобильного телефона не было обнаружено, следователем было принято решение о повторном осмотре вышеуказанного мобильного телефона с участием эксперта, что также подтверждается протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований считать, что следователем совместно с экспертом были установлены какие-либо иные новые данные при исследовании телефона, вне рамок производства экспертизы, не имеется и вопреки доводам защиты, оснований для назначения по делу повторной компьютерной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам защиты, каких-либо оснований для признания доказательств: постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.228,229); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.103-108); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-86); заключения компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-143), а вместе с этим назначение обыска, производство обыска, изъятие, осмотр, недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он не женат, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением нескольких ПАВ», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы в ГБ ПОУ РО ПУ № и по месту прохождения практики в 

<

адрес>» характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких ПАВ» (F19.2 по МКБ-10), что в связи с отсутствием юридического критерия не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 93-94).

Учитывая вышеуказанные данные, личность подсудимого ФИО1, который вел себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, согласно которым его действия носили осознанный и целенаправленный характер, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому инкриминируемому деянию, суд учитывает молодой возраст, положительные характеристики по месту учебы в ПУ № и по месту прохождения практики в 

<

адрес>» (ч. 2 ст. 61УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено (ст. 63УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в силу которых он не смог довести преступления до конца, поскольку, наркотические средства были своевременно изъяты из оборота сотрудниками правоохранительных органов, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при этом смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую. 

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 Назначение условного наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при принятии такого решения характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе, смягчающие обстоятельства. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «SAMSUNG» imei 1:№; imei 2:№, модель «SM-G965F», он использовал непосредственного при совершении преступлений, данный мобильный телефон признан вещественным доказательством, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в собственность государства. 

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы - 8 (Восемь) лет 6 месяцев. 

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы - 8 (Восемь) лет 6 месяцев. 

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы - 10 (Десять) лет 6 месяцев. 

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы - 8 (Восемь) лет 6 месяцев. 

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы - 8 (Восемь) лет 6 месяцев. 

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы - 10 (Десять) лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (Тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей и административного задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон - «SAMSUNG» imei 1:№; imei 2:№, модель «SM-G965F», признанный вещественным доказательством, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79,81), хранящийся в камере хранения МО МВД России «Азовский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства,

- банковские карты ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие», признанные вещественными доказательствами, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», возвратить по принадлежности собственникам;

- предметы и вещества, признанные вещественными доказательствами, согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 147-148, т. 3 л.д. 16-17), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», уничтожить,

- оптические диски с информациями - приложение к заключению компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к осмотру предметов (мобильного телефона «SamsungGalaxyS9+»), признанные вещественными доказательствами, согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-68, 79-80), хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья