№ 2- 426

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация 

<

адрес> о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, сохранении строения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав следующее. Ей принадлежит на основании договора дарения от 11.08.1984г. ? доля домовладения 

<

адрес>, а также на основании Решения Таганрогского городского суда от 28.11.2012г. 1/2 доля земельного участка площадью 437 кв.м. с кадастровым номером: №. Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли домовладения на основании договора дарения от 29.09.2011г., 1/6 доли земельного участка. ФИО3 является собственником 1/6 доли домовладения на основании договора дарения от 29.09.2011г., и собственником 1/6 доли земельного участка. ФИО4 является собственником 1/6 доли домовладения на основании договора дарения от 29.09.2011г., и 1/6 доли земельного участка

Между собственниками с 1984 года сложился порядок пользования строениями. В пользовании истицы находятся жилой дом лит. «А» общей площадью 56,60 кв.м., лит. «Б» - летняя кухня, лит. «С»- сарай с примыкающим навесом «с» и надворные сооружения: лит. «Д» душ и лит. «Ч» уборная.

В пользовании ответчиков находится жилой лит. «В» общей площадью 65,40 кв.м.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счет, но без получения специальных разрешительных документов истица произвела реконструкцию жилого дома лит. «А» путем возведения пристройки лит. «А1» площадью 26,20 кв.м. и служебной пристройки лит. «А2» площадью 4,90 кв.м. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома лит. «А» с примыкающими пристройками лит. «А1» и лит. «А2» составляет 56,60 кв.м., в том числе жилой 38, 00 кв.м.

Согласно «Заключению строительно-технической экспертизы» выполненной ООО «Архитектурно-проектной мастерской» выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» не нарушает требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел II Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатаций зданий, сооружений и строений»). Реконструкция жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «А1» и лит. «А2» не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений и не нарушает права и интересы других лиц.

Для того чтобы сохранить в реконструированном состоянии указанное строение истица обратилась в Администрацию 

<

адрес>, но письмом от 20.11.2018г. № Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес> уведомил, что согласно действующему законодательству сохранение самовольно выполненной реконструкции и самовольно возведенных строений не входит в компетенцию органов местного самоуправления и разъяснил право на обращение в суд.

ФИО1 просит:

- Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» площадью 56,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Выделить в собственность жилой дом лит. «А» площадью 56,60 кв.м., лит. «Б» - летняя кухня, лит. «С»- сарай с примыкающим навесом «с» и надворные сооружения: лит. «Д» душ и лит. «Ч» уборная, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- Выделить в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4, жилой дом лит. «В» общей площадью 65,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

-Прекратить общую долевую собственность на строения.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, указав на то, что произведенная реконструкция не нарушает прав ответчиков, дом соответствует всем требованиям, реконструкция произведена в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истицы. В домовладении давно сложился порядок пользования строениями, в соответствии с которым истец просит произвести раздел.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что реконструкция дома лит. «А» производилась при их родителях, истица согласия на реконструкцию не спрашивала. Пристройка расположена по разделительной полосе земельного участка, и истица постоянно говорит, что ей необходим участок для обслуживания пристройки. Строение лит. «Д» является деревянным, частично находится на их территории, сарай лит. «С» накренился в сторону их участка. Ответчицы пояснили, что они согласны дать согласие на сохранение дома в реконструированном состоянии, если истица даст письменное обязательство, что не будет претендовать на их землю.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 на основании договора дарения от 11.08.1984 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 31,1 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 47,50 кв.м., К/погреб, Б/сарай, Г/летняя кухня, расположенные по адресу г. 

<

адрес> (л.д.10).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 59,0 кв.м. № жилой дом площадью 65,4 кв.м №., сарай площадью 12,2 кв.м. КН № за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доле за каждой (л.д.80-82,83-85,86-88), 

Земельный участок по адресу 

<

адрес> принадлежит собственникам строений на праве общей долевой собственности на основании решения суда от 28 ноября 2012 года (л.д.11-12).

По данным технической инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» 24.08.2018 года общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет уточнения линейных размеров и реконструкции, разрешительные документы на лит. «А1,А2» не предъявлены, площадь стала 56,6 кв.м. (л.д.15-32).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако письмом от 20.11.2018 года № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.33).

В соответствии с заключением специалиста АПМ от 22 ноября 2018 года выполненная реконструкция жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> по набору конструктивных элементов, объемно- планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным (при условии соблюдения п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10) и пожарным требованиям, соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системыпротивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4.

На момент обследования реконструированный жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет (л.д.35-51).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, а также ответчиками, которые не заявили сомнений в надежности дома в реконструированном состоянии.

Ответчики в своих возражениях указывали на сложившийся порядок пользования земельным участком, о расположении стены пристройки А2 на линии раздела земельного участка со стороны жилого дома лит. «В», о претензиях истицы на земельный участок для обслуживания пристройки. Суд полагает, что доводы ответчиков не являются основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку из ситуационного плана домовладения (л.д.19) видно, что пристройка расположена в пределах части земельного участка, находящегося в пользовании истицы, и порядка пользования земельным участком не изменяет. В настоящем споре суд не рассматривает вопрос о порядке пользования земельным участком, стороны вправе заявить его самостоятельно при не разрешении его иным путем. При этом суд отмечает, что пристройка А2 была заинвентаризирована в 1995 году, когда ответчики собственниками не являлись. Прежние собственники не ставили вопрос о сносе пристройки вследствие нарушения своих прав. Поскольку основанием для отказа в сохранении строения в реконструированном состоянии может служить только наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, а таких доказательств суду не представлено, оснований для отказа в иске не имеется. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В общей долевой собственности, по правоустанавливающему документу истицы, находится жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «В», погреб К, сарай Б, летняя кухня Г. Согласно технического паспорта в домовладении имеются два жилых дома, сарай С, летняя кухня Б, ранее значившаяся как сарай. Сарай лит. «С» возведен без документов, в объем общей долевой собственности не входит. Определяя объем общей долевой собственности, суд исходит из данных ЕГРН, где зарегистрированы права на жилые дома и нежилое здание, сарай, №, площадью 12,2 кв.м., используемое в настоящее время как летняя кухня. 

При определении варианта раздела, суд учитывает сложившийся порядок пользования строениями, что стороны не возражают против раздела строений в соответствии со сложившимся порядком пользования. Возражения ответчиков, по сути, выходят за рамки вопроса о разделе, они не претендуют на жилой дом лит. «А» и строения, находящиеся в пользовании истицы, высказывают претензии относительно технического состояния сарая, права на который не оформлены, находящегося в пользовании истицы, а также относительно намерения истицы пересмотреть порядок пользования земельным участком, выставляя это условием своего согласия с иском. 

Суд полагает, что раздел необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, так как собственники не заявили юридически значимых возражений относительно этих требований. 

Поскольку в собственности ответчиков остается жилой дом лит. «В», а доли у них равные, то суд определяет их доли в праве собственности после выдела доли истицы по 1/3 каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 56,60 кв.м., расположенный по адресу г

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «А», общей площадью 56,6 кв.м., нежилое здание, сарай, № надворные сооружения лит. «Д» душ, лит. «Ч» уборная, адрес (местоположение) 

<

адрес>

В общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить жилой дом лит. «В», общей площадью 65,4 кв.м., №, адрес (местоположение) 

<

адрес> Доли в праве собственности определить равные: ФИО2-1/3, ФИО3 -1/3, ФИО4 -1/3.

Прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

Председательствующий: