Судья Аюпов Р.А. Дело № 22-2035/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 5 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

<

дата> судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 считает судебное решение незаконным и необоснованным, так как суд неверно руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Так, суд указал, что орган следствия, предъявляя обвинение, не расшифровывая, в чем заключалось допущенное нарушение, ссылаясь на несоответствие его действий п. 10.1 ПДД РФ, фактически указал в нем на допущенное ФИО13 другое нарушение, предусматривающий другой пункт ПДД РФ - выезд на встречную полосу, указав на то, что он допустил столкновение на встречной полосе движения относительно его движения указанной автодороги, с движущимся в попутном направлении и совершавшего маневр - съезд с главной дороги налево.

Между тем, предъявленное ФИО13 обвинение в части допущенного им нарушения пункта 10.1 ПДД полностью согласуется с материалами уголовного дела (показаниями потерпевшего, обвиняемого и свидетелей), заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, с технической точки зрения, в действиях ФИО13 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД.

Согласно осмотру места происшествия установлено, что тормозной путь автомобиля под управлением ФИО13 начинается на своей полосе движения относительно его движения по указанной автодороге и уже оканчивается на полосе встречного движения место столкновения.

Кроме того, согласно показаниям ФИО13, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что расстояние между ними (автомобилем и мотоциклом) резко уменьшилось, и чтобы избежать столкновение он нажал на тормоз, поворачивая руль вправо, однако автомобиль уводило налево.

Автор представления ссылается на то, что в ходе следствия достоверно установлено, что ФИО13 в момент столкновения маневр - обгон мотоцикла по встречной полосе движения не совершал, о чем свидетельствует начало тормозного пути автомобиля под его управлением на своей полосе движения, а нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и наблюдая перед собой движущийся мотоцикл не избрал скорость, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средств и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении мотоциклом.

Таким образом, выезд автомобиля, под управлением ФИО13, на полосу встречного движения произошел вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ и предпринятой попытки избежать столкновения, то есть не умышленно.

В постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО13 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение на встречной полосе движения, на которую он выехал после начала торможения на своей полосе движения.

В причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности потерпевшему, находятся именно действия ФИО13 связанные с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует и заключение эксперта № от 

<

дата>, который обладает специальными познаниями в этой области. 

Суд указал, что орган следствия, несмотря на обязательность установления причины смерти по ч.3 ст. 264 УК РФ, направляя дело в суд, сделал выводы в предъявленном обвинении и обвинительном заключении о причине смерти ФИО8 не на основании заключения судебной экспертизы, а на основании субъективного мнения самого следователя.

Считает, что указанный довод суда является необоснованным. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются не только заключения эксперта, но и любые сведения, на основе которых следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обязательств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Указывает, что причина смерти ФИО8 в ходе предварительного следствия установлена не только на основании заключения судебной экспертизы о тяжком вреде здоровью, но и других обстоятельств по делу, в том числе наступление смерти непосредственно после дорожно - транспортного происшествия.

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

дата>, примерно в 17 часов 00 минут на 1 км объездной дороги в 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7, управляя автомобилем «МАЗДА 6» за г/н № регион, допустил столкновение с мотоциклом «Рейсер» под управлением несовершеннолетнего ФИО8, 

<

дата> года рождения. 

После этого, ФИО8 с места происшествия, не дожидаясь кареты «скорой помощи» в течении 10-15 минут, был доставлен отцом - Потерпевший №1 на транспортном средстве а/м «ТОЙОТА CAMRY» под управлением ФИО9 в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», где по прибытию врачом - хирургом ФИО12 констатирована смерть несовершеннолетнего. Наступление смерти ФИО8 сразу после ДТП подтверждается также, наружным осмотром трупа, согласно которому на теле погибшего отсутствуют следы оказания первой медицинской помощи и т.д. Другие обстоятельства наступления смерти ФИО8, за исключением травм, полученных в результате ДТП, в ходе следствия не добыты.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании врачи ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО10 - дежурный врач по «скорой помощи», ФИО11 - дежурный врач по стационару, ФИО12 - врач - хирург показали, что 

<

дата>, в вечернее время, в стационарное отделение больницы доставили пострадавшего в результате дорожно - транспортного происшествия подростка ФИО8 после обследования пострадавшего, все показатели пострадавшего были равны нулю, шло трупное окоченение. Глазницы и рот пострадавшего был в песках, дыхание отсутствовало. Врач - хирург ФИО12 показал суду, что пострадавший ФИО8 был помещен в реанимационное отделение, где убедился, что пострадавший мертв. Также ФИО12 показал суду, что у пострадавшего были видны переломы нижних конечностей.

О том, что врачи не смогли даже приступить к своим обязанностям по оказанию медицинской помощи пострадавшему ФИО8 свидетельствует и фототаблица протокола наружного осмотра трупа, на которой видно, что на трупе отсутствуют следы врачебного вмешательства (перевязка, наложение жгута, снятие одежды и т.д.), что подтверждает вывод о том, что несовершеннолетний погиб еще до доставления его в лечебное учреждение.

Согласно протоколу наружного осмотра трупа Потерпевший №1 от 

<

дата> на трупе имеется множество ссадин, левая нижняя конечность деформирована на уровне нижней трети голени, циркулярно расположена обширная зияющая рана с неровными, местами отслоенными краями. В ране видны раздробленные кости голени и голеностопного сустава. Мышцы на этом уровне разорваны, местами сосуды зияют.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от 

<

дата> следует, что по данным протокола наружного осмотра, на трупе ФИО8 имеются открытые переломы костей голени и костей, составляющих голеностопный сустав слева. Указанные выше повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств (легкового а/м и мотоцикла) и соударения о выступающие части салона автомобиля с последующим падением на твердую поверхность асфальта и, согласно п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития от 

<

дата> №н, как влекущие стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) относится к категории, повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, установлено, что из справки ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» по запросу суда следует, что ФИО8 на момент ДТП на учетах в лечебном учреждении не состоял, рос и развивался соответственно возрасту. Наследственных заболеваний не имеет, ежегодно проходил профилактический осмотр.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указанно, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела иных сведений (причинной связи) при которых могла наступить смерть несовершеннолетнего ФИО8 не установлена. Проведения иных следственных действия по установлению причины смерти ФИО8 не имеется. 

Приходит к выводу, что потерпевший погиб на месте происшествия в результате телесных повреждений, полученных в ДТП, связанных с нарушением п. 10.1 ПДД РФ допущенного обвиняемым ФИО7 Причина смерти ФИО8 экспертным путем не установлена в виду категорического отказа Потерпевший №1 - отцом покойного от проведения вскрытия трупа и эксгумации покойного, а также отказом сообщить следствию о месте его захоронения.

В настоящее время проведение эксгумации ФИО8 с целью установления причины смерти последнего экспертным путем могут быть не однозначными в виду длительного срока захоронения покойного более одного года. Все полученные повреждения ФИО8 указаны в протоколе осмотра трупа, наружного осмотра, и отражены в заключении судебно - медицинской экспертизы № от 

<

дата>.

Суд, в силу закона не лишен полномочий самостоятельно определить необходимость производства по делу судебных действий, направленных на проверку доводов органа обвинения. При возникновении в ходе судебного разбирательства противоречий в представленных доказательствах, порождающих сомнения в виновности или невиновности осужденного, суд первой инстанции вправе установить данные противоречия и сомнения путем назначения соответствующих автотехнической и судебно - медицинской экспертиз. 

Следователем полностью соблюдены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, данные о потерпевшем, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Просит постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о возвращении в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО13 по ч.3 ст. 264 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий - отменить и направить уголовное дело в Ногайский районный суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что орган следствия, предъявляя обвинение, не расшифровывая, в чем заключалось допущенное нарушение, ссылаясь на несоответствие действий ФИО13 п. 10.1 ПДД РФ, фактически указал в нем на допущенное последним другое нарушение, предусматривающий другой пункт ПДД РФ - выезд на встречную полосу, указав на то, что он допустил столкновение на встречной полосе движения относительно его движения указанной автодороги, с движущимся в попутном направлении и совершавшего маневр - съезд с главной дороги налево.

Также суд указал в обжалуемом постановлении, что орган следствия, несмотря на обязательность установления причины смерти по ч.3 ст. 264 УК РФ, направляя дело в суд, сделал выводы в предъявленном ФИО13 обвинению и обвинительном заключении о причине смерти ФИО8 не на основании заключения судебной экспертизы, а на основании субъективного мнения следователя. 

В этой связи необходимо отметить, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением безопасности дорожного движения. Объективная сторона состава включает совершение действий (бездействия), нарушающих Правила дорожного движения; общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека и причинно -следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В данном случае судом первой инстанции правильно отмечено, что при предъявлении обвинения ФИО13 необходимо было указать, нарушение каких конкретно пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, а также, что с учетом положений ст. 47 УПК РФ, суд не вправе вносит уточнения о том, какие нормы ППД РФ обвиняемый ФИО13 нарушил при совершении инкриминируемого преступления. 

Состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, является материальным, для наступления уголовной ответственности требуется устанавливать наличие общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека или его смерти. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, причина смерти потерпевшего должна определяться экспертом по результатам судебно-медицинской экспертизы. 

Кроме того, должна быть доказана и прямая причинно - следственная связь между действиями обвиняемого, выразившихся в нарушении ППД РФ, и смертью потерпевшего. 

Необходимо также учитывать, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения может иметь место при условии наступления указанных в ст. 264 УК РФ последствий, если эти последствия находятся в необходимой причинной связи с допущенным нарушением Правил. При отсутствии такой причинной связи в деянии лица отсутствует состав преступления, речь может идти лишь об административной ответственности лица, нарушившего соответствующие правила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не может дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, а определение существа обвинения и изложение в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, поскольку суд лишен возможности вынести на основании имеющегося обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: