Дело № 2-145/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе ограждения и сооружения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе ограждения и сооружения. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 истец является собственником земельного участка, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, СНТ "Мелиоратор", участок №а. Приехав на участок 02.10.2015, истец обнаружила, что по северной его границе соседи установили новое ограждение из металлопрофиля высотой около 160-170 см. взамен старой сетки рабицы. Ответчик сместила ограждение с межи на земельный участок истца примерно на 40-60 см., то есть осуществила самовольный захват части земельного участка. Кроме того, вдоль той же северной границы на земельном участке истца, напротив своего садового дома, установлена опалубка из металлических труб и гладкого шифера для того, чтобы подлить бетон для укрепления фундамента дома. На просьбу перенести ограду обратно на границу земельных участков, установить сетчатое ограждение и убрать опалубку ответчик ответила отказом. При этом, согласно п.6.2 СНиП 30-2-97* от 20.05.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Устройство глухих ограждений допускается со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения.

Факт захвата части принадлежащего земельного участка подтверждается заключением ООО "МАП-ОФИС" от 11.05.2016 согласно которому фактическая граница участка ответчика заступает за плановую границу земельного участка истца по северной стороне от 0,07 м. до 0,83 м.. Фактические плановые границы между участками частично не соответствуют местоположению плановой границы, указанной в кадастровой выписке о земельном участке № от 17.01.2015. С учетом изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 самовольно захваченную часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в СНТ "Мелиоратор", участок №а. Возложить на ответчика обязанность убрать глухое ограждение и конструкцию (опалубку) из металлических труб и гладкого шифера с земельного участка истца и перенести ограждение согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 17.01.2015, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали по доводам иска.

Дополнительно истец пояснила, что в июле 2015 ответчик самовольно, без предварительного извещения истца, председателя садоводства, перенесла ограждение своего садового участка, частично захватив при этом участок истца. В результате действий ответчика участок ФИО1 оказался огражден от водопроводной трубы, по которой ранее и шла граница. Обращения к председателю садоводства ни к чему не привели, было предложено обратиться в суд. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в 1999 году при приобретении земельного участка вдоль границы с участком истца стояли столбы, по ним была натянута проволка. В 2000 году к этой проволке был прикреплен старый деревянный забор, который начал заваливаться, в связи с чем было принято решение поставить новый забор. Согласно записям в ее дневнике, 29 июня стали ставить забор, 30 июня дошли до границы с соседями. Забор был установлен по старым столбам. Какие-то погрешности быть могли, но не в 70 см.. Плановую границу участка не оспаривала, поскольку с соседями жили мирно. Водопроводная труба находилась на ее земельном участке.

Представитель ответчика пояснила, что спорная граница находится с восточной, а не с северной стороны участка. Если убрать конструкцию, то ограждение будет проходить по стене дома. Граница при межевании была установлена не правильно, ответчик при согласовании схемы не заметила, что граница проходит по стене ее дома. Раньше всегда было около метра от стены дома до границы.

Представитель третьего лица СНТ "Мелиоратор" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участков процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, СНТ «Мелиоратор», участок №а, кадастровый №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, СНТ «Мелиоратор», участок №, кадастровый №.

Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, являются смежными. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 13.02.2015, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 21.03.2011.

Согласно заключению ООО «МАП-ОФИС», местоположение фактической границы между вышеупомянутыми земельными участками частично не соответствует местоположению плановой границы, указанной в кадастровой выписке о земельном участке № от 17.11.2015.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик самовольно перенесла ограждение между спорными участками, захватив часть земельного участка истца, установила опалубку из металлических труб и шифера.

В целях определения местоположения фактической и плановой смежной границы между спорными участками, определения местоположения ограждения и конструкции из металлических труб и плоского шифера относительно плановой смежной границы, установления факта занятия ответчиком земельного участка истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Гарантия" № границы земельного участка №а в СНТ «Мелиоратор», г.Барнаул (участок истца), установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в границах 1-2-3-4-5-6-7. Границы земельного участка № в СНТ «Мелиоратор», г.Барнаул (участок ответчика), установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в границах №10-11.

В процессе производства землеустроительной экспертизы было выявлено, что плановая северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, СНТ "Мелиоратор", участок №а, проходящая в точках 1-2-3, и плановая юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:80 по адресу: ...., СНТ "Мелиоратор", участок №, проходящая в точках 9-10-11, является общей. Точка 1 (Х=584812.79, У=2381414.90) границы земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:465 совпадает с точкой 11 (Х=584812.79, У=2381414.90) границы земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:80, точка 2 (Х=584806.56, У=2381416.19) границы земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:465 совпадает с точкой 10 (Х=584806.56, У=2381416.19) границы земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:80, точка 3 (Х=584789.79, У=2381418.64) границы земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:465 совпадает с точкой 9 (Х=584789.79, У=2381418,64) границы земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:80. Следовательно, далее на схемах совпадающие точки с одинаковыми координатами были обозначены следующим образом: 1(11), 2(10), 3 (9), где 1,2,3 это точки земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:465, а 9,10,11 - точки земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:80. В процессе производства землеустроительной экспертизы была проведена геодезическая съемка характерных точек общей фактической границы спорных смежных земельных участков. В результате обработки геодезических данных характерных точек, было выявлено, что общая фактическая граница проходит в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10. 

В результате визуального обследования было выявлено, что часть общей фактической границы н1-н2-н3 проходит по существующему металлическому ограждению (забору) из профиллированных листов по металлическим столбам (размерами 0,06 х 0,06), следовательно, на местности металлические столбы соответствуют точкам н1 и н2; часть общей фактической границы н3-н4 проходит по стене кирпичного строения (садового дома), следовательно, на местности углы кирпичного строения соответствуют точкам н3 и н4.; часть общей фактической границы н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 проходит по существующему металлическому ограждению (забору) из профилированных листов по металлическим столбам (размерами 0,06 на 0,06 м), следовательно, на местности металлические столбы соответствуют точкам н5,н6,н7,н8,н9 и н10.

Для того, чтобы определить совпадают ли плановая и фактическая смежная границы двух земельных участков, расположенных по указанным адресам в программе ГИС "Панорама 2011 Мини" координаты характерных точек фактической смежной границы, выявленные в результате геодезической съемки, были наложены на плановые границы спорных земельных участков, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости. В результате было выявлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:465 и земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:80 не совпадает с плановой смежной границей двух вышеуказанных земельных участков.

Обследуемые земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства. Согласно указанным таблицам средняя квадратическая ошибка М(t) положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель, предоставленных для ведения садоводства не должна превышать 0,2м..

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка ответчика было произведено в 2010 году, на тот период времени до вступления в силу приказа от 17.08.2012 №518, по вопросам требований к точности определения координат характерных точек границ земельных участков следовало руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 (п.15.2 табл.1). Следовательно, при межевании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, нормативная точность определения координат характерных точек границ М(t) была принята в размере 0,20 м. (л.д.80) (согласно Методическим рекомендациям). Межевание земельного участка, из которого был образован в результате раздела земельный участок истца было произведено в 2010 году, на тот период времени, до вступления в силу приказа от 17.08.2012 № по вопросам требований к точности определения координат характерных точек границ земельных участков следовало руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 (п.15.2 табл.1). Следовательно, при межевании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, нормативная точность определения координат характерных точек границ М(t) была принята в размере 0,20м.. В связи с тем, что смежная граница (ограждение) между двумя спорными земельными участками, которая была определена в результате межевания в 2010 году, прекратила свое существование, так как на местности возведено новое ограждение, то произвести контроль межевых знаков, выявленных при ранее проводимых работах, определить точность их положения согласно нормативным значениям таблицы Методических рекомендаций, не представилось возможным. Поэтому, экспертом, исходя из категории земель и разрешенного использования земельного участка, была принята средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек смежной границы не более 0,20м.

Общая фактическая граница двух спорных земельных участков, проходит следующим образом: в точках н1-н2-н3 по существующему металлическому ограждению (забору) из профилированных листов по металлическим столбам, общей протяженностью 5,85 м., в точках н3-н4 проходит по стене кирпичного строения (садового дома ответчика), протяженностью 4,36м., в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 проходит по существующему металлическому ограждению (забору) из профилированных листов по металлическим столбам, общей протяженностью 13,54м.

Также в результате визуального обследования было выявлено, что конструкция из металлических труб и плоского шифера, прислоненных к четырем забетонированным металлически трубам диаметром 0,06м.. На схеме в приложении № сооружение обозначено как н11-н12-н13-н14. Для того, чтобы определить местоположение ограждения и конструкции из металлических труб и шифера ответчика относительно плановой смежной границы между земельными участками истца и ответчика была проведена геодезическая съемка характерных точек существующего ограждения и характерных точек конструкции из металлических труб и шифера. В результате обработки геодезических данных характерных точек, полученных в результате геодезической съемки, и данных, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости, в программе ГИС «Панорама 2011 Мини», было выявлено, что существующее металлическое ограждение (забор) из профилированных листов по металлическим столбам, которое является общей частью фактической границы, проходит в точках н1-н2-н3. 

Следовательно: точка н1 расположена на земельном участке истца на расстоянии 0,16м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) в пределах допустимой погрешности (?0,2м.); точка н2 расположена на земельном участке ответчика на расстоянии 0,03 м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) в пределах допустимой погрешности (?0,2м.); точка н3 расположена на земельном участке ответчика на расстоянии 0,03 м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) в пределах допустимой погрешности (?0,2м.);

Таким образом, существующее металлическое ограждение (забор) из профилированных листов по металлическим столбам между двумя спорными земельными участками, которое проходит в точках н1-н2-н3, относительно плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) расположено в пределах допустимой погрешности (?0,2м.).

Часть общей фактической границы в точках н3-н4 проходит по стене кирпичного строения (садового дома). Следовательно:

точка н3 расположена на земельном участке ответчика на расстоянии 0,03м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) в пределах допустимой погрешности (?0,2м.);

точка н4 расположена на земельном участке ответчика на расстоянии 0,20м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) в пределах допустимой погрешности (?0,2м.).

Таким образом, часть общей фактической границы, которая проходит по стене кирпичного строения (садового дома) в точках н3-н4 относительно плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) расположена на земельном участке ответчика в пределах допустимой погрешности (?0,2м.).

Существующее металлическое ограждение (забор) из профилированных листов по металлическим столбам является общей фактической границей, проходит в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10, следовательно:

точка н4 расположена на земельном участке ответчика на расстоянии 0,20м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) в пределах допустимой погрешности (?0,2м.);

точка н5 расположена на земельном участке истца на расстоянии 0,34м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) с превышением допустимой погрешности на 0,14м.;

точка н6 расположена на земельном участке истца, на расстоянии 0,27м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) с превышением допустимой погрешности на 0,07м.;

точка н7 расположена на земельном участке истца, на расстоянии 0,37м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) с превышением допустимой погрешности на 0,17м.;

точка н8 расположена на земельном участке истца, на расстоянии 0,31м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) с превышением допустимой погрешности на 0,11м.;

точка н9 расположена на земельном участке истца, на расстоянии 0,23м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) с превышением допустимой погрешности на 0,03м.;

точка н10 расположена на земельном участке ответчика на расстоянии 0,20м. от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) в пределах допустимой погрешности (?0,2м.).

Таким образом, существующее металлическое ограждение (забор) из профилированных листов по металлическим столбам между двумя спорными земельными участками, которое проходит в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10, относительно плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) расположено на земельном участке истца с превышением допустимой погрешности.

Конструкция из металлических труб и плоского шифера, которая возведена ответчиком, обозначенная на схеме в приложении № как н11-н12-н13-н14, полностью расположена на земельном участке истца: г.Барнаул, СНТ «Мелиоратор», участок №а. Следовательно, относительно плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9): точка н11 расположена на расстоянии 0,60м.; точка н12 расположена на расстоянии 0,76м.; точка н13 расположена на расстоянии 0,90м.; точка н14 расположена на расстоянии 0,95м..

Таким образом, конструкция из металлических труб и плоского шифера, обозначенная на схеме в приложении № как н11-н12-н13-н14 относительно плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) расположена на земельном участке истца с превышением допустимой погрешности.

Эксперт делает вывод, что существующая фактическая смежная граница между двумя земельными участками № и №а частично не совпадает с плановой смежной границей, установленной в результате межевания в 2010 году, сведения о которой имеются в ЕГРН.

По мнению эксперта, снос ограждения или его части не является единственным способом решения возникшей спорной ситуации. Поэтому на усмотрение суда экспертом предложено несколько способов, которые могут разрешить споры между смежными землепользователями относительно смежной границы.

Первый способ – перенос ограждения и демонтаж конструкций из металлических труб. 

При устранении нарушений первым способом эксперт рекомендует: 

1)местоположение части фактической смежной границы, проходящей в точках н1-н2-н3 оставить без изменения, так как выявленные значения координат поворотных точек находятся в пределах допустимой погрешности и практически совпадают с плановой смежной границей;

2) местоположение части фактической смежной границы, проходящей в точках н5-н6-н7-н8-н9-н10, подлежит изменению в соответствии с плановой смежной границей 1(11)-2(10)-3(9), сведения о которой имеются в ЕГРН, так как в результате проведения экспертизы было установлено, что металлическое ограждение из профилированных листов по металлическим столбам, проходящее в точках н5-н6-н7-н8-н9-н10,, относительно плановой смежной границы1(11)-2(10)-3(9), расположено на земельном участке истца с превышением допустимой погрешности (более 0,2м.). 

В связи с этим эксперт рекомендует перенести ограждение, проходящее в точках н5-н6-н7-н8-н9-н10 следующим образом: произвести вынос в натуру характерных точек 1(11)-2(10)-3(9), смежной границы, координаты которых имеются в ЕГРН, с установлением на местности колышков (межевых знаков); натянуть нити между установленными на месте колышками (точками); перенести ограждение в точках н5-н6-н7-н8-н9-н10, протяженностью около 13,0 кв.м. до линии натянутых нитей, в точке н5 на 0,34 м., в точке н6 на 0,27м., в точке н7 на 0,37м., в точке н8 на 0,31м., в точке н9 на 0,23м., тем самым при изменении местоположения характерной точки (в нашем случае столба) допустимая погрешность значения координат должна составлять не более 0,2м..

3) Часть фактической смежной границы в точках н3-н4 проходит по стене кирпичного строения (садового дома) ответчика, ограждение в этой части смежной границы не установлено. В процессе производства землеустроительной экспертизы было выявлено, что кирпичное строение принадлежит ответчику и расположено на его земельном участке: один угол кирпичного обозначенный точкой н3, находится на расстоянии 0,03м от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9), другой угол кирпичного строения, обозначенный точкой н4, находится на расстоянии 0,20м от плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9). Таким образом, один угол строения, обозначенный точкой н3, практически совпадает с плановой смежной границей. Установка ограждения в части расположения кирпичного строения в соответствии с плановой смежной границей без превышения допустимых погрешностей практически невозможна, так как рельеф участка в данной части неровный со значительным перепадом высоты и расстояния от углов здания до плановой смежной границы слишком маленькие (от 0,03 до 0,20м). А также следует отметить, что для обслуживания стены жилого строения (или дома) необходимо предусматривать по санитарно-бытовым условиям расстояние не менее 3м до границы соседнего участка согласно п.б.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». 

Следовательно, эксперт предполагает, что санитарно-бытовые нормы либо при строительстве кирпичного строения (садового дома) не были предусмотрены, либо при межевании (определении границ) земельного участка ответчика по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, СНТ «Мелиоратор», участок № в 2010 году не были учтены. Тем самым, обслуживание стены строения, на данный период времени, возможно только через соседний земельный участок истца. Таким-образом, установка ограждения в части расположения кирпичного строения в соответствии с плановой смежной границей не целесообразна.

4) Конструкция из металлических труб и плоского шифера, обозначенная на схеме в приложении № как н11-н12-н13-н14, относительно плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) расположена на земельном участке истца с превышением допустимой погрешности (

<

0,2м), поэтому подлежит сносу. 

Второй способ - перераспределение границ спорных земельных участков по вариантам. Данный способ перераспределения границ спорных земельных участков носит рекомендательный характер и может быть произведен, как правило, по обоюдному согласию собственников. 

Принимая во внимание, что приведенное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

С учетом изложенного, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что часть ограждения и сооружение, установленное ответчиком, находится на участке истца, фактически уменьшает размер земельного участка истца, не соответствует плановой смежной границе, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав и интересов как собственника нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для устранения нарушения прав истца ответчику необходимо за свой счет и своими силами снести конструкцию из металлических труб и плоского шифера, обозначенную на схеме в приложении № 7 к заключению эксперта № ООО «Гарантия» в точках н11-н12-н13-н14, расположенную на территории участка №а, СНТ «Мелиоратор», г. Барнаул; перенести металлическое ограждение (забор) из профилированных листов по металлическим столбам в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 протяженностью около 13 м до плановой смежной границы между участками № и №а, СНТ «Мелиоратор», г. Барнаул (в точке н5 на 0,34 м, в точке н6 – на 0,27 м, в точке н7 – на 0,37 м, в точке н8 – на 0,31 м., в точке н9 – на 0,23 м), согласно схемы в приложении № к заключению эксперта № ООО «Гарантия». 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что необходимо перераспределить смежную границу, поскольку истец против изменения смежной плановой границы возражает, при межевании в 2010 г. ответчику было известно, исходя из схемы, каким образом будет проходить плановая граница (по стене дома), однако с 2010 г. плановую границу не оспаривала. 

Истцом заявлено также требование об истребовании из незаконного владения части захваченного участка. Суд полагает, что данные требования заявлены излишне и не подлежат отражению в резолютивной части решения, так как способом истребования из незаконного владения недвижимого имущества является перенос или снос ограждения.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности – в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. на составление схемы 4000 рублей, а всего 4300 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Гарантия» подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами в срок в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующее:

- снести конструкцию из металлических труб и плоского шифера, обозначенную на схеме в приложении № 7 к заключению эксперта № ООО «Гарантия» в точках н11-н12-н13-н14, расположенную на территории участка №а, СНТ «Мелиоратор», г. Барнаул;

- перенести металлическое ограждение (забор) из профилированных листов по металлическим столбам в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 протяженностью около 13 м до плановой смежной границы между участками № и №а, СНТ «Мелиоратор», г. Барнаул (в точке н5 на 0,34 м, в точке н6 – на 0,27 м, в точке н7 – на 0,37 м, в точке н8 – на 0,31 м., в точке н9 – на 0,23 м), согласно схемы в приложении № к заключению эксперта № ООО «Гарантия». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины 300 рублей, на составление схемы 4000 рублей, а всего 4300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарантия» затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова