Мотивированное 

решение

 судом составлено 22 июля 2019 года

Дело № 2-3738/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Кириченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Промтехнология», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промтехнология» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,28% годовых. Выполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора ответчик ООО «Промтехнология» неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 4 359 924,70 рубля, из которой: просроченный основной долг – 4 096 730,38 рублей, просроченные проценты- 218 318,45 рублей, задолженность по неустойке – 44 875,87 рублей. Так как ответчики обязательств по возврату долга не исполняют, истец обратился в суд с указанными требованиями

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промтехнология» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промтехнология» заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 5 000 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17, 28%% годовых, в сроки и на условиях договора (л.д. 19-26). 

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик ООО «Промтехнология» обязался вернуть сумму полученного кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ООО «Промтехнология» принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

При этом, как следует из выписки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил условия кредитного договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов (л.д.18).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 21-33).

Согласно п. 1.1 общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес поручителя требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредитной задолженности, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промтехнология», которые были оставлены без исполнения (л.д.41-47).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом Общих условий кредитования предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иными платежами, предусмотренными условиями кредитного договора.

При таких обстоятельств неисполнение ответчиками предусмотренных договорами обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № в размере 4 359 924,70 рубля, из которой: просроченный основной долг – 4 096 730,38 рублей, просроченные проценты- 218 318,45 рублей, задолженность по неустойке – 44 875,87 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Промтехнология», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промтехнология», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 359 924,70 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 4 389 924 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева