дело № 2-981/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 07 октября 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общим долгов супругов и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском к ФИО3 о признании кредитных обязательств общим долгов супругов и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и ответчицей 09.10.1991 г. был зарегистрирован брак.

На основании совместного заявления от 14.11.2018 г. их брак 18.12.2018 г. был расторгнут в органе ЗАГС г. С 14.11.2018 г. они перестали вести совместное хозяйство.

После расторжении брака ФИО3 обратилась в Буденновский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. 

25.02.2019 г. решением Буденновского городского суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С него было взыскано в пользу ответчицы в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства «Лада №» г/н № было взыскано 147500 рублей.

В период брака для приобретения автомобиля им был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от 13 ноября 2015 г. на сумму 435000 рублей, полная стоимость кредита составила 24,048 % годовых, которые им были сняты с банковского счета. 

08 декабря 2015 г. им был приобретен автомобиль «Лада №» г/н № за 335000 рублей, то есть деньги были потрачены на семейные нужды. Еще 100000 рублей по согласованию с ответчицей были подарены сыну Д.Г.С. в 2016 г. на покупку автомобиля.

18 мая 2018 г. им был заключен кредитный договор № в ПАО «Сбербанк» на сумму 114 000 рублей, полная стоимость кредита 16, 269 % годовых. 

Данный кредит я потратил на досрочное погашение по кредитному договору № от 13.11.2015 г. для снижения ежемесячного платежа. Таким образом данные кредитные средства так же были потрачены на семейные нужды.

На момент рассмотрения гражданского дела в Буденновском городском суде он не мог заявить о разделе данного долга, так как кредит им был еще не выплачен. 

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 13.11.2019 г. его задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015 г. была полностью погашена.

После 14.11.2018 г. им выплачено 122791,57 рублей из личных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Истец считает, что выплаченный долг по кредитному договору № от 13.11.2015 г., является общим долгом бывших супругов и денежные средства в сумме 122791,57 рублей подлежат разделу в равных долях по 1/2 доли, то есть по 61 395 рублей 58 копеек.

Кредитный договор № от 18 мая 2018 г., брался в период брака для досрочного погашения по кредитному договору № от 13.11.2015 г., является общим долгом бывших супругов.

На основании изложенного, истец просит признать денежные средства полученные ФИО1 в период брака по кредитному договору № от 13 ноября 2015 г., общим долгом бывших супругов, взыскав с ФИО3 в счет компенсации за выплаченный долг по данному кредитному договору в пользу ФИО1 деньги в сумме 61 395 рублей 58 копеек; признать денежные средства в сумме 114 000 рублей полученные ФИО1 в период брака по кредитному договору № от 18.05.2018 г., общим долгом бывших супругов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просив суд удовлетворить их. ФИО1 пояснил, что решение о получении кредита он принимал сам, с ответчицей не согласовывал, поставив ее перед фактом, так как является мужчиной и не обязан согласовывать подобные решения. На денежные средства полученные по кредитному договору № в сумме 435000 рублей был приобретен автомобиль «Лада №» г/н № за 335000 рублей, а оставшиеся 100000 рублей были подарены, по согласованию с ответчицей их совместному сыну. В дальнейшем решением суда от 28.05.2019 г. данный автомобиль был признан совместной собственностью. С конца 2017 г. между ним и ФИО3 фактически были прекращены брачные отношения. В мае 2018 г. он взял кредит в сумме 114000 рублей, которым частично погасил задолженность по кредитному договору №, который являлся совместным долгом супругов. Решение о получении кредита в мае 2018 г. он принимал сам, с ответчицей не согласовывал, поставив ее перед фактом, указав цели получения данного кредита. Ответчица ни в первом, ни во втором случае не возражала против получения кредитов. Кредиты он погашал сам. Заявление о расторжении брака было подано в ноябре 2018 г., в связи с чем, ответчица должна компенсировать ему 1/2 долю от задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2015 г., по состоянию на 14.11.2018 г., а задолженность по кредитному договору № от 18.05.2018 г. должна быть признана общим долгом бывших супругов. ФИО3 в мае 2018 г. действительно находилась в больнице, он ее не навещал, о решении взять кредит уведомил по телефону. Автомобиль «Лада №» г/н №, приобретенный на кредитные средства он продал в июне 2018 г. не обсуждая этот вопрос с ответчицей. Часть вырученных средств он потратил на свои личные нужды, а другую часть использовал на погашение личных долгов.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просив суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчица пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435000 рублей истец получал сам, с ней вопрос получения кредита не согласовывал, а деньги потратил на личные нужды. Автомобиль «Лада №» г/н № они приобрели в декабре 2015 г. на совместно накопленные деньги. О том, что истец брал данный кредит, она случайно узнала лишь в 2016 г., когда между ними фактически прекратились брачные отношения. Часть денег от полученного кредита на приобретение машины их совместному сыну истец не давал, в противном случае она узнала бы это от сына. Кредитный договор № от 18.05.2018 г. истец также заключил без ее ведома, куда пошли данные денежные средства ей неизвестны, так как они общей семьей уже не жили. В это время она находилась в больнице. Истец к ней не приходил. Вопрос о получении кредита с ней не обсуждался ни лично, ни по телефону. Считает, что обязательства истца по данным кредитным договорам, являются его личными, так как с нею не согласовывались, а денежные средства ФИО1 были потрачены на его личные, а не семейные нужды. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является дочерью ФИО3 Ей известно, что с осени 2016 г. ФИО3 с ФИО1 семейные отношения не поддерживают. В мае 2018 г. ФИО3 находилась на лечении в больнице, ФИО1 ответчицу не посещал. О наличии у ФИО1 долгов по кредитам ей ничего неизвестно. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании установлено, что истец и ответчица состояли в браке в период с 09.10.1991 г. по 18.12.2018 г., который был расторгнут органом ЗАГС на основании совместного заявления от 14.11.2018 г. 

13 ноября 2015 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 435 000 рублей, по ставке 24,048 % годовых, со сроком погашения 48 месяцев.

18 мая 2018 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 114 000 рублей, по ставке 16, 269 % годовых, со сроком погашения 60 месяцев.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ)

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд разъяснил сторонам, что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются сведения о фактах возникновения данных долговых обязательств истца: по инициативе обоих супругов, либо по инициативе истца были заключены кредитные договоры, а также сведения на какие цели были израсходованы кредитные средства.

Истцу также было разъяснено, что бремя доказывания того обстоятельства, что кредитные средства по обоим договорам были им получены по их совместной с супругой инициативе и были потрачены на семейные нужды возлагаются именно на него. Истцу также предлагалось предоставить дополнительные доказательства, помимо его показаний, в обоснование заявленных исковых требований.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу о том, что кредитные договоры № от 13.12.2015 г. и № от 18.05.2018 г., заключенные между истцом и ПАО Сбербанк были заключены по его совместной с ответчицей инициативе и были потрачены на семейные, а не личные нужды истца.

Более того, из пояснений самого истца в суде следует, что решение о получении кредита он принимал лично, с ответчицей данные вопросы не согласовывал, а ставил ее лишь перед фактом о его намерении получить кредиты.

При рассмотрении Буденновским городским судом гражданского дела № г. по которому было вынесено решение 25.02.2019 г., истец в своих возражениях, а также при даче пояснений суду заявлял, что ФИО3 не имеет отношения к приобретению автомобиля «Лада № г/н №, так как он приобретался не на совместные денежные средства, а на его личные денежные средства, которые он получил по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору он исполнял лично, ФИО6 по договору не являлась ни поручителем, ни созаемщиком. Таким образом, ФИО1 сам косвенно подтверждает то, что ФИО6 не знала о получении истцом кредита 13.11.2015 г.

При этом из решении Буденновского городского суда от 25.02.2019 г. не следует, что автомобиль «Лада №» г/н № был приобретен, в том числе, за денежные средства полученные ФИО1 по кредитному договору № от 13.11.2015 г. При рассмотрении настоящего спора истцом также не было представлено доказательств того, что денежные средства полученные истцом в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 13.11.2015 г. были потрачены на приобретение автомобиля «Лада №» г/н № по договору купли - продажи от 08.12.2015 г., то есть на семейные нужды, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного кредитного договора совместным обязательством супругов. 

Истец в своем иске указывает, что 100000 рублей из кредитных денежных средств по договору от 13.11.2015 г. с согласия супруги были подарены их совершеннолетнему совместному сыну - Д.Г.С. Данные денежные средства также не могут быть признаны совместным долгом супругов, так как они не были потрачены на семейные нужды.

В судебном заседании истец пояснил, что в 2017 г. между ним и ответчицей фактически прекратились брачные отношения. В связи с чем, суд считает, что денежные средства по договору № от 18.05.2018 г. не могли быть не только получены с согласия ответчицы, но и потрачены на совместные семейные нужды.

С учетом совокупности всех исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору от 13.11.2015 г. № общим долгом бывших супругов и взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации в размере 61395,58 рублей в счет выплаченного долга по указанному кредитному договору, а также в признании обязательств по кредитному договору от 18.05.2018 г. № общим долгом бывших супругов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2015 г. № общим долгом бывших супругов и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере 61395 рублей 58 копеек в счет выплаченного долга по указанному кредитному договору - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору от 18 мая 2018 г. № общим долгом бывших супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 г.

Судья Озеров В.Н.