Дело № 2-1822/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 283 387 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму расходов по акту о приемке выполненных работ в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 034 рубля.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 16.09.2016г. произошло затопление водой квартиры истца. 

В соответствии с актом ООО «УК «Комфорт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент осмотра квартиры № было обнаружено подтекание воды на потолке, предположительно протекание произошло из квартиры № собственником которой является ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «ЮгЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ. причиной затопления жилых помещений квартиры № послужила разгерметизация счетчика учета расхода воды, расположенного на седьмом этаже квартиры №. Стоимость восстановительных работ квартиры №, в ценах на день проведения исследования, составляет 283 387 рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что представленное истцом техническое заключение не отражает действительную причину затопления квартиры истца и стоимость причиненного заливом ущерба.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Комфрт Плюс» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителя в суд не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

Так, согласно акту ООО «УК «Комфорт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент осмотра квартиры №, было обнаружено подтекание воды на потолке, предположительно протекание произошло из квартиры № собственником которой является ФИО2 Акт об осмотре квартиры составлялся в отсутствие ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба.

В соответствии с техническим заключением ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта помещений жилой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления», в ценах на день проведения исследования составляет: 283 387 рублей. Причиной затопления жилых помещений квартиры №, послужила разгерметизация счетчика учета расхода воды, расположенного на седьмом этаже квартиры №. При этом, в своем заключении эксперт указывает, что в квартирах, расположенных между квартирой истца и квартирой ответчика, то есть на 4,5,6 этажах никаких следов затопления не обнаружено.

Учитывая наличие спора сторон в части установления причин залива, а также размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела, определением суда от 01.03.2017г. была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НПО ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что определить причину затопления жилого помещения квартиры 

<

адрес>, происшедшего 16.09.2016г., по результатам исследований и представленной в материалах дела документации технически невозможно. Определить причину затопления жилого помещения квартиры №, по результатам обследований помещений квартиры № помещений квартиры №, помещений квартиры № технически невозможно.

Кроме того, в выводах указан исчерпывающий перечень причин технического состояния помещений квартиры №, установленных на момент экспертного осмотра, в результате которых образовались дефекты, предположительно возникшие в результате проникновения воды через междуэтажное перекрытие произошедшего 16.09.2016г., учитывая тип и месторасположение имеющихся дефектов. Все они указывают на некачественный ремонт в квартире 

<

адрес>. И ни одна из причин не указывает на стороннее воздействие из какой-либо квартиры, расположенной выше.

Также в выводах указано, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющихся дефектов на момент проведения экспертного осмотра, без учета причин залитая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, в ценах ДД.ММ.ГГГГ на аналогичные работы составляет 76 257 рублей, что полностью отражает действительные среднерыночные цены, существующие в г. Краснодаре в настоящее время.

Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющихся дефектов по причине залитая, происшедшего 16.09.2016г. квартиры №, в ценах ДД.ММ.ГГГГ на аналогичные работы определить по материалам дела и по результатам обследований технически невозможно.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ допрошенный эксперт ФИО10 проводивший судебную экспертизу на основании определения суда, подержал выводы, изложенные в заключении. Допрошенный эксперт ФИО11 подержал выводы, изложенные в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя представленные заключение эксперта, выполненного по заказу истца и судебное заключение эксперта, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов судебное экспертное заключение НПО ООО «ЮрИнСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное судебное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вопреки доводам представителя истца, оснований сомневаться в компетентности и профессионализме эксперта проводившего экспертизу по поручению суда, не имеется.

Кроме того, из акта об осмотре квартиры № не следует, что причиной затопления квартиры истца, произошла именно по вине собственника квартиры №. Из акта не следует, что квартира № была осмотрена комиссией управляющей компании.

В нарушении ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании материального ущерба, таким образом, суд полагает заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано причинение вреда истцу по вине ответчика.

При отказе истцу в удовлетворении основных требований, не могут быть удовлетворены и производные (от основного) требования, а также не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: