Дело № 1-297/2019 

УИД 33RS0011-01-2019-003112-73 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Каткова А.В., Кузьмина В.В.,

защитника адвоката Кашицына Д.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Из предъявленного обвинения следует, что 15.09.2018 в утреннее время АС и ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне по месту жительства последнего, в 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков между АС и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникла личная неприязнь к АС, и он решил его убить. Реализуя свой преступный умысел, 15.09.2018 не позднее 10 часов 28 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, взял кухонный нож и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при названных обстоятельствах, с целью причинения смерти нанёс клинком указанного ножа два удара АС в жизненно-важные части тела, а именно в правую надключичную область и в переднюю поверхность шеи. При этом АС никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал и не представлял для него никакой опасности. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АС телесные повреждения в виде: слепой проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны в правой надключичной области с повреждением верхней доли правого лёгкого, слепой непроникающей резаной раны на передней поверхности шеи в верхней трети, приведших к развитию правостороннего гемопневмоторакса, массивной кровопотере и геморрагического шока. Указанные повреждения квалифицируются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть АС в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» 15.09.2018 в 11 час. 50 мин. от слепой проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны в правой надключичной области с повреждением верхней доли правого лёгкого и слепой непроникающей резаной раны на передней поверхности шеи в верхней трети, приведших к развитию правостороннего гемопневмоторакса, массивной кровопотере и геморрагического шока.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Дело рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания, из которых следует, что обороняясь от нападения АС, неумышленно причинил тому телесное повреждение в переднюю часть шеи.

В дополнении к судебному следствию государственные обвинители и потерпевшая заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В обосновании ходатайства указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку является не конкретизированным в части причинения ФИО1 вреда потерпевшему АС, а именно не определена степень тяжести вреда по каждому из имевшихся у последнего ранений (в надключичной области и в области шеи). Телесные повреждения не разграничены и квалифицированы в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Ни из одного экспертного заключения, проведенных по характеру телесных повреждений, не усматривается их четкого разграничения. Так колото-резаное ранение в надключичной области с повреждением верхней доли правого легкого отнесено к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а резаная рана шеи рассматривается только в совокупности с предыдущим. Вместе с тем, в заключении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №20 от 12.02.2019 сделано предположение о том, что резаная рана шеи обычно квалифицируется не по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, а признаку опасности, обусловленного угрожающим для жизни состоянием. Разрешение данного вопроса невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку установление любого характера телесного повреждения в виде резаной раны шеи, а также его разграничения с колото-резанным ранением надключичной области с повреждением верхней доли правого легкого влечет нарушение права на защиту и не позволяет преодолеть запрет, установленный ст.252 УПК РФ. А как следует из обвинения ФИО1, ему вообще не вменено конкретного вреда, наступившего от его действий, по каждому телесному повреждению. Отсутствие в обвинительном заключении указания на приведенные обстоятельства не позволяют дать правовую оценку действиям ФИО1, в том числе с достоверностью определить обстоятельства, касаемые причинения физического вреда потерпевшему во взаимосвязи с наступившими последствиями и причинно-следственной связи между ними, в том числе с учетом позиции стороны защиты и рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей. Предъявленное обвинение не может быть изменено судом без нарушения права осужденного на защиту. Суд в свою очередь лишен возможности постановки основного и частного вопросов, с учетом позиции стороны защиты, поскольку это заведомо влечет установление взаимоисключающих обстоятельств, и как следствие, ведет к противоречивости и неясности вердикта. Сторона обвинения и потерпевшая полагают, что с учетом положений ст.6 и ст.15 УПК РФ формулировка предъявленного обвинения лишает сторону государственного обвинения реализовать свою функцию на уголовное преследование, возложенную государством, а также в полной мере осуществить защиту прав и законных интересов потерпевшей, выступающей на стороне государственного обвинения, что так же указывает на наличие оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Подсудимый ФИО1 и защитник Кашицын Д.В. категорически возражали против заявленного ходатайства, считая, что сторона обвинения злоупотребляет правом, с целью воспрепятствования вынесению присяжными заседателями вердикта.

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соотоветствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано выше, из обвинения следует, что своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АС телесные повреждения в виде: слепой проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны в правой надключичной области с повреждением верхней доли правого лёгкого и слепой непроникающей резаной раны на передней поверхности шеи в верхней трети, приведших к развитию правостороннего гемопневмоторакса, массивной кровопотере и геморрагического шока. Указанные повреждения квалифицируются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть АС в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» 15.09.2018 в 11 час. 50 мин. 

Из совокупности выводов медицинской судебной экспертизы (заключения эксперта №859 от 26.11.2018), дополнительной медицинской судебной экспертизы (заключение эксперта №1120 от 10.01.2019) и повторной комиссионной медицинской экспертизы (заключение №20 от 12.02.2019) следует, что колото-резаное ранение правой надключичной области, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью АС Данные о причинении, какого либо вреда здоровью непроникающей резаной раной верхней трети шеи, материалы дела не содержат, за исключением указания в экспертизе о том, что обычно такие раны квалифицируются не по признаку «опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни», а по признаку опасности для жизни, обусловленной развитием «угрожающего для жизни состояния» (то есть, расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью). Оба названных ранения квалифицируются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Суд допускает, что разрешение вопроса о категории тяжести причиненного АС вреда здоровью непроникающей резаной раной верхней трети шеи возможно экспертным путем. 

Вместе с тем, уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей. 

Согласно ч.1-ч.3 и ч.6 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой указанной статьи. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По исследуемому уголовному делу судебное следствие завершено и с учетом занятой подсудимым и его защитником позиции усматривается, что при постановке перед присяжными заседателями вопросов необходимо будет задать кроме основных, частные вопросы затрагивающие установление причинение вреда здоровью потерпевшего от каждого колото-резаного ранения. Между тем, суд лишен возможности постановки перед присяжными частных вопросов, поскольку, разграничение проникающей в правую плевральную полость колото-резанной раны в правой надключичной области и непроникающей резаной раны верхней трети шеи может нарушать право подсудимого на защиту, поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 фактически не вменялось конкретного вреда наступившего от каждого причиненного АС колото – резаного ранения.

В данном случае в обвинительном заключении отсутствует характер и размер вреда, причиненного каждым телесным повреждением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), что с учетом позиции подсудимого по делу и необходимостью в последующем задавать присяжным заседателям основные и частные вопросы, лишает суд возможности правильной квалификации действий подсудимого. Фактически суд поставлен в условия необходимости самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства, которые не содержатся в предъявленном ФИО1 обвинении, что противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, данное нарушение относится к существенному, поскольку лишает подсудимого гарантированных ч.4 ст.47 УПК РФ прав знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, данное нарушение лишает сторону обвинения реализовывать функцию на уголовное преследование, а так же защиту прав и законных интересов потерпевшей от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).

Из ч.2 ст.6 УПК РФ следует, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно положениям ч.1, ч.3 и ч.4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом с участием присяжных заседателей приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом ФИО1 избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой истекает 01.02.2020. 

Потерпевшая и государственные обвинители полагали, что в случае удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ФИО1 нужно оставить меру пресечения прежней, в виде содержания под стражей в соответствии с постановление суда от 14.08.2019 

Подсудимый и защитник полагали возможным меру пресечения изменить на домашний арест, предоставив суду сведения о наличии в собственности у матери ФИО1 – Свидетель №24, которая является свидетелем по делу, двух квартир и её согласие на исполнение данной меры пресечения в любом из двух жилых помещений.

Доводы, приведенные защитником и подсудимым, учитывались судом при решении и вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, а значит, не могут являться исключительным основанием для ее отмены или изменения на более мягкую.

Выслушав стороны, суд считает необходимым продлить избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения по следующим основаниям.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного насильственного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, с использованием ножа в качестве оружия, повлекшего необратимые последствия в виде смерти человека, за которое уголовным законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее он привлекался к административной ответственности. Согласно предъявленному обвинению и избранной тактике защиты в действиях обвиняемого может содержаться состав преступления менее тяжкой категории, вместе с тем основания послужившие избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. 

Таким образом, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

У суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, гарантий невмешательства и соблюдения сроков производства по делу, в том числе и в суде, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней в виде содержания под стражей, продлив её срок на один месяц.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено, подсудимым и защитником о таких обстоятельствах не суду сообщалось.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 225, ст.255, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № 1-297/2019 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвратить Ковровскому городскому прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 01.03.2020 включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Кузнецов