Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Не согласившись с данным решением суда, защитник ФИО4 подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и по ходатайству его защитника дело было рассмотрено без участия ФИО1

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, управляя автомобилем «Додж» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, по адресу: 

<

адрес>, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояниие опьянения и от сдачи биологических объектов, а постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах, к которым относится акт медицинского освидетельствования и журнал регистрации отбора биологических объектов, которые заполнены с нарушением требований, предъявляемых приказом Минздрава РФ №н, а также протокол об административном правонарушении, который составлен на основании вышеуказанных документов. 

Вместе с тем, что касается обстоятельств совершенного правонарушения, то вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение.

Мировой судья исследовал все доказательства и дал им правильную оценку.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 управляя автомобилем с явными признаками опьянения- поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а именно, отказался сдавать биологические объекты, что в свою очередь подтверждается актом медицинского освидетельствования; выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов, в котором своей подписью подтвердил, что отказывается от сдачи биологических объектов; показаниями медицинского работника ФИО5, который проводил медицинское освидетельствование ФИО1, и который непосредственно получил отказ от ФИО1 сдать биологические объекты, необходимые для производства дальнейшего медицинского освидетельствования на состояниие опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено наличие признаков опьянения, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Как следует из указанных выше доказательств, ФИО1, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Оснований не доверять собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда не имеется. При этом суд не может согласиться с позицией защиты относительно недопустимости доказательств- акта медицинского освидетельствования, выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов, протокола об административном правонарушении, поскольку не усматривает существенных нарушений при их составлении заполнении, в связи с чем ходатайство защитника об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов, удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО1 избрано в соответствии с его личностью, обстоятельствами дела, в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: