№5-84/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тригон», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Общество с ограниченной ответственностью «Тригон» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при проведении проверочных мероприятий на территории ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, старшим оперуполномоченным ОВЧ ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 выявлен гражданин ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, который на территории, прилегающей к ОП №, осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника. 

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. услуги по уборке прилегающей территории для нужд МУ МВД России «Красноярское» оказывает ООО «Тригон».

Согласно объяснения гр.ФИО6, трудовую деятельность в отделе полиции № в качестве дворника он осуществляет ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность осуществляет в ООО «Тригон». 

Согласно информационных ресурсов УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> уведомление о заключении трудового договора в отношении ФИО1 от ООО «Тригон» в адрес 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Тригон» ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ООО «Тригон» было уполномочено на оказание клининговых услуг в соответствии с государственным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Тригон» с учетом праздников и режимности обслуживаемого объекта (Отдела полиции №) в отсутствие пропусков не могли попасть на территорию. Эта возможность появилась после представления в Отдел полиции и проверки им данных о работнике ООО «Тригон», на которого была возложена обязанность по уборке территории этого объекта, ФИО10 которая допускалась к работе на территории исключительно на основании разовых ежедневных пропусков. О необходимости допуска ФИО11 на охраняемую территорию обслуживаемого объекта ООО «Тригон» не заявляло. Более того, у ООО «Тригон» отсутствуют квоты на работу иностранных граждан, в связи с чем иностранный гражданин не мог быть принят на работу. Кроме того, сотрудники полиции, ежедневно допуская на территорию иностранного гражданина, не могли не знать о нарушении ФИО9 миграционного законодательства, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находится на территории РФ незаконно. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:.

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверные данные о заключении между ООО «Тригон» и гражданином ФИО12 не установлены, и своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «Тригон» заключен государственный контракт, предметом которого является оказание услуг со стороны ООО «Тригон» по уборке прилегающей территории в соответствии с Техническим заданием МУ МВД России «Красноярское» в период с ДД.ММ.ГГГГ в том числе территории по адресу: 

<

адрес>.

Гражданин ФИО15 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через 

<

данные изъяты> на миграционном учете состоял по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин находится на территории РФ незаконно.

В то же время из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он проживает на территории ОП № по адресу: 

<

адрес>, работает также в ОП №. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в клининговую компанию «

<

данные изъяты>» с целью трудоустройства. Через некоторое время ему позвонили и предложили работу дворником в ОП №. Заработную плату ему перечисляли на карту, все задания он получал в ОП № у сотрудника полиции. Каждый год менялись организации, с которыми он заключал трудовой договор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. менеджер по имени Света сказала, что он будет работать в клининговой компании «Тригон», однако договор они не заключали, никаких документов он не подписывал. Заработную плату ФИО2 отдавала ему лично в руки в конце месяца в размере 7000 рублей. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснила, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Тригон» в должности администратора. С ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены дополнительные обязанности по уборке территории ОП №, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен на 3 месяца. Когда она пришла на работу в отдел полиции примерно в ДД.ММ.ГГГГ числах января, к ней обратился иностранный гражданин и попросил взять его на работу. Однако она сказала, что они не могут взять его на работу. Тогда он предложил помогать ей, так как после окончания контракта через три месяца, возможно его на работу возьмет другая компания. Она согласилась, они вместе убирали территорию. Ей выплачивалась заработная плата за работу дворника, часть зарплаты один раз она отдала этому гражданину в счет благодарности за помощь. Это ее личные деньги. В ее полномочия не входит ни прием, ни допуск вновь принятых работников на работу. 

По сведениям ООО «Тригон» ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими праздничными днями.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тригон» и фИО17 было подписано дополнительное соглашение № о совмещении работником на должности администратора дополнительных обязанностей по должности уборщика территории на время, пока данная должность является вакантной. На основании данного соглашения ООО «Тригон» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно должностной инструкции администратора, у ФИО18 отсутствуют полномочия по приему на работу и допуску вновь принятых работников на работу.

Из представленных табелей учета рабочего времени и расходно-кассовых документов следует, что ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ не табелировался, заработная плата ему не выплачивалась. 

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения трудового договора между ООО «Тригон» и иностранным гражданином, равно как и факта допуска фИО20 на работу.

Таким образом, в действиях ООО «Тригон» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тригон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Попцова