АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием:

прокурора Шакирова А.М.,

законного представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО1,

осужденного ФИО8,

адвокатов Исмагилова А.И. и Сорокина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО1, адвоката Исмагилова А.И. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО8 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Казань»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично, с ФИО8 взыскана в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 в части требований о возмещение расходов на лечение и заявление ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Заслушав выступления законного представителя потерпевшего и его представителя, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, доводы осужденного и его защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено 2 ноября 2024 года в г. Казани при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО8 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части наказания, назначив более строгое. В части отказа удовлетворения искового заявления ФИО7 к ФИО8 о возмещении расходов на лечение и заявления ФИО7, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что во время рассмотрения данного дела не устанавливались обстоятельства, позволяющие принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Ссылаясь на Федеральный закон от 31 мая 2002 года №63, указывает, что, поскольку договор на оказание юридической помощи заключен с адвокатом, а не по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, следовательно, услуги не могут быть оплачены из федерального бюджета. Полагает, что судом первой инстанции дана полная оценка тем фактам, что потерпевший ФИО7 является инвалидом 1 группы, причиной чему послужили полученные травмы в результате ДТП, ввиду чего прикован к постели и нуждается в постоянном лечении, для чего приобретаются дорогие лекарства, а его жена была вынуждена уволиться с работы.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов А.И. в интересах осужденного ФИО8 просит приговор суда изменить: смягчить в части назначенного наказания, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев в полном объеме; в части удовлетворенного гражданского иска, с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 300000,00 рублей и с применением положений статьи 1083 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что содеянное носило единичный, случайный характер, а личность ФИО8 не представляет повышенной общественной опасности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что по делу установлено, что ФИО8 впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; имело место противоправное поведение потерпевшего, что является обстоятельством, смягчающим ответственность; осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не препятствовал установлению истины по делу; оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственного после совершения преступления; добровольно приступил к возмещению вреда, выплатив потерпевшему 300 тысяч рублей, вину признал в полном объеме, сотрудничал с органами предварительного следствия, не имеет судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, не стоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики, что свидетельствует в совокупности о низкой степени общественной опасности личности осужденного и должно учитываться судом. Ссылаясь на ст. 63 УК РФ, указывает, что отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии значительного количества смягчающих, должно привести к назначению более мягкого наказания, что не было сделано судом первой инстанции, поскольку смягчающим обстоятельствам не дана должная оценка. Отмечает, что суд первой инстанции не привел мотивированных оснований невозможности применения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 47 УК РФ, указывает, что ФИО8, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, осознает допущенную ошибку и принимает меры к возмещению вреда, вред здоровью потерпевшему причинен не только по причине неправильной реакции водителя, а также ввиду того, что пешеход перебегал проезжую часть в неположенном месте, что установлено проведенной по делу экспертизой и не оспаривается потерпевшим. Обращает внимание, что общественная опасность совершенного преступления не может служить основанием для применения дополнительного наказания, так как она получила отражение в квалификации деяния, отраженной в санкции статьи. Подчеркивает, что ФИО8 характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление, возместил вред, причиненный преступлением и готов возмещать в будущем. Отмечает, что мотивы определения установленного размера компенсации морального вреда в приговоре изложены формально, немотивированно. Полагает, что назначенный размер компенсации фактически носит карательный характер, излишне суров. Ссылаясь на ч. 1, 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, считает, что взысканная сумма подлежит снижению как несоразмерная обстоятельствам дела и личности осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Исмагилова А.И. в интересах осужденного ФИО8, на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель Султанова Л.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО8 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО8 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО8 признал полностью, показав, что 2 ноября 2024 года он двигался на своем автомобиле Lada Kalina, гос. Номер ...., по 

<

адрес> г. Казани в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. По ходу своего движения он увидел мужчину, который резко вышел на проезжую часть. С целью избежать столкновение он применил экстренное торможение и повернул руль влево. При этом пешеход приступил к маневру в неположенном месте. После того, как он совершил наезд на пешехода, то вышел из автомобиля, проверил состояние пешехода, обратился к нему, прощупал его пульс, обращался к нему с вопросом о его состоянии. Возможно, что он, ФИО8, попросил ФИО2 вызвать скорую помощь. Затем прибыли сотрудники ГАИ и он им сообщил обстоятельства ДТП. Расстояние до пешеходного перехода составляло от места столкновения: по ходу его движения метров 80, а за ним – 300 - 400 метров.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, он, 02 ноября 2024 года попытался перебежать дорогу и почувствовал толчок в левый бок, после чего потерял сознание.

Из показаний ФИО1 - сына потерпевшего ФИО7 следует, что его отец 2 ноября 2024 года попал в ДТП, его сбил автомобиль, когда он пересекал проезжую часть. Во время ДТП его отец направлялся с работы домой. Об обстоятельствах ДТП ему известно из видеозаписи. В настоящее время его отец находится в тяжелом состоянии, общаться не может и людей не узнает, ходить и двигаться не может. Его отец, хоть и страдал плохим зрением, но увидеть автомобиль, который его сбил, мог. Полагает, что находящихся в зоне видимости пешеходных переходов на месте, где его отец пересекал проезжую часть, не было.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, 02 ноября 2024 года около 20 час.40 мин. она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Lada Kalina, гос. номер ...., которым управлял ФИО8 Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. У 

<

адрес> г. Казани она увидела вдалеке человека, затем она отвлеклась на телефон и почувствовала, что автомобиль стал снижать скорость и изменилось направление движения влево. Затем она услышала громкий звуки и увидела, как разбивается лобовое стекло автомобиля. После остановки автомобиля ФИО8 покинул салон, а она вызвала экстренные службы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, она находилась на переднем пассажирском месте автомобиля, когда произошло столкновение. Потерпевшего она видела издалека, до того, как отвлеклась на телефон. После столкновения ФИО8 сразу направился к потерпевшему, осматривал его, щупал пульс. Скорую помощь вызывала она. На месте ДТП имелось городское освещение. С места ДТП виден пешеходный переход.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, 2 ноября 2024 года он находился в середине на заднем пассажирском месте автомобиля под управлением ФИО8 От управления автомобилем ФИО8 никто не отвлекал. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. У 

<

адрес> ФИО5 увидел мужчину, который вышел на проезжую часть. ФИО8 принял меры к торможению, а также вывернул руль влево, однако совершил наезд на пешехода.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе судебного заседания, потерпевшей шел по тротуару, затем он стал перебегать дорогу. Наезд произошел на встречной полосе. ФИО8 применял торможение и поворачивал влево. В направлении движения автомобиля виден перекресток, где горит светофор, там же находится пешеходный переход. Как впереди, так и сзади есть пешеходные переходы, их видно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, следует, что сообщение о ДТП у 

<

адрес> г. Казани поступило 2 ноября 2024 года около 21 час.00 мин. На месте ДТП был обнаружен автомобиль Lada Kalina, гос. номер ...., водитель автомобиля – ФИО8, который сообщил о том, что совершил наезд на пешехода, когда тот выбежал на дорогу вне пешеходного перехода справа налево по ходу его движения. Пешеход в это время находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Место наезда на пешехода ФИО8 ввиду потрясенного состояния, указать не смог, поэтому оно было определено предположительно.

Согласно заключениям эксперта № 87, № 2487, № 3653 у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: травма головы: ушиб головного мозга средней степени, геморрагический очаги вещества головного мозга в правых теменной и височной долях, острая пластинчатая субдуральная гематома правой затылочной области, субдуральная гематома в области левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом тела клиновидной кости, височной и теменной костей слева, перелом скуло-орбитального комплекса слева (повреждены верхняя латеральная и нижняя стенки верхнечелюстной пазухи, тело и дуга скуловой кости), гемосинусы (кровь) левой верхнечелюстной и основной пазухах, рана левой теменно-затылочной области; травма грудной клетки: перелом тела левой ключицы со смещением, переломы 3, 5 ребер слева со смещением; перелом поперечного отростка L5 (5-го поясничного позвонка) слева; травма таза: перелом боковой массы крестца и подвздошной кости слева, обеих ветвей лобковой кости слева со смещением, перелом верхней ветви лобковой кости справа без смещения; травма конечностей: рана в проекции нижней трети правой голени, двойной перелом в верхней трети и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, перелом в нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, перелом в верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; ссадины по всему телу (без указания конкретной анатомической локализации и количества), осложнившиеся посттравматической энцефалопатией в форме общемозговой симптоматики, рассеянной микроочаговой симптоматики, когнитивных нарушений, резидуального спастического левостороннего гемипареза, гемигипестезии, грубой дизартрии, тазовых нарушений. Указанная травма, согласно п.п. 5.1.1.2, 5.1.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025 № 172н, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление, трение, данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении.

Вина осужденного, кроме того, подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от 2 ноября 2024 года, где составлена схема ДТП, указаны расположение здания, место расположения транспортного средства; справкой о ДТП, его участником является ФИО8, управлявший автомобилем LADA Kalina гос.номер ....; рапортом сотрудника ДПС, согласно которому недостатков в содержании дорог не установлены; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент наезда на пешехода.

Согласно заключению эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA KALINA, гос. номер ...., должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 и 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля LADA KALINA, гос. номер .... с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 и 8.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествие заключалась для водителя автомобиля LADA KALINA, гос. номер ...., не в технической возможности, а в выполнении требований п. 10.1 абз. 2 и 8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3. ПДД РФ.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ФИО8 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО7

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст, состояние здоровья его отца, положительную характеристику, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение морального вреда потерпевшему в части, а также обстоятельство нарушения потерпевшим требований пункта 4.3 Правил дорожного движения в данном ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО8 судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО8 наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО8, характера и опасности допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких ему людей.

Судом всесторонне и полно исследованы вопросы, необходимые для назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, которое позволит достичь целей не только исправления осужденного, но и восстановления социальной справедливости. Несогласие потерпевшей стороны с видом и размером назначенного наказания не свидетельствует о его несправедливости и не может служить единственным основанием к его ужесточению, поскольку назначение наказания за совершенное преступление при указании в санкции статьи Особенной части УК РФ нескольких видов возможных наказаний представляет собой реализацию судом судейского усмотрения.

Таким образом, назначенное ФИО8 наказание, отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО8 наказания.

То же касается и доводов представителя потерпевшего об удовлетворении заявленного им иска о возмещении расходов на лечение и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Из п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ в их взаимосвязи со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По настоящему делу указанные требования закона выполнены, руководящие разъяснения высшей судебной инстанции учтены. Мотивируя принятое решение о взыскании с ФИО8 в счет компенсации морального вреда, по неосторожности причиненного потерпевшему ФИО7, денежной суммы в размере 400 000 руб., суд привел соответствующие мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции считает разумными и справедливыми.

Также суд первой инстанции пришел к правильным выводам об оставлении без рассмотрения заявления ФИО7 о возмещении расходов на оплату представителя в связи с имеющимися препятствиями при определении стоимости услуг на периоды следствия и судебного разбирательства для его рассмотрения. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление без рассмотрения указанного заявления не нарушает прав потерпевшего, поскольку за потерпевшим сохраняется право в последующем, на стадии исполнения приговора, обратиться в суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, при устранении указанных препятствий.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или его изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО1, адвоката Исмагилова А.И. в интересах осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий