16RS0049-01-2020-009534-89

2.209

дело №2- 60/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своего иска истец указал, что 17.10.2018 года решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, а именно, суд взыскал в пользу ФИО1 диван, кожаное кресло и денежную компенсацию в размере --- рублей. На момент вынесения указанного решения у ФИО1 имелось в собственности недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ... ... кадастровым номером №-- и 1/2 доли в квартире по адресу: ... ... кадастровым номером №--. Однако, сразу после вынесения судом решения в пользу ФИО1, поняв, что на данное имущество может быть наложено взыскание в счет долга на сумму --- рублей, ФИО2 переоформила квартиру по ... ... на основании договора дарения, зарегистрированного --.--.---- г. на свою маму ФИО3, при этом после регистрации договора дарения в данной квартире, продолжала проживать ФИО2 Таким образом указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. На основании зарегистрированного --.--.---- г. договора купли -продажи квартиры, недвижимость по ... ... от ФИО3 перешла в собственность ФИО4, которая в свою очередь на протяжении многих лет является близкой знакомой, подругой ФИО2 и оказывает ей услуги на дому по пошиву одежды. Так же, подтверждением того, что данная сделка совершена без намерения создать правовые отношения, является тот факт, что на сайтах продаж недвижимости (Авито, Циан) объявления о продаже данной квартиры отсутствуют. Весь период, пока квартира принадлежала ФИО4, в ней продолжала проживать ФИО2 --.--.---- г. был зарегистрирован договор купли продажи квартиры по ... ... на основании которого квартира из собственности близкой знакомой, подруги ФИО2 ФИО4, перешла во второй раз в собственность к родной матери ФИО2- ФИО3 Данная сделка в очередной раз подтверждает, что все предыдущие сделки были оформлены только для видимости, и являются недействительными, так как указанная квартира фактически всегда принадлежала ФИО2, она с 2016 года и по настоящее время проживает в квартире. 

О недобросовестном поведении ответчиков ФИО3 и ФИО1 также свидетельствует, что в 2016 году ФИО2 ввела в заблуждение ФИО1, а именно воспользовавшись тем, что он совместно с их общими детьми уехал на отдых в Республику Крым, приобрела квартиру на их общенажитые средства по ... ..., и оформила ее на свою родную маму ФИО3

На основании изложенного истец просит признать недействительными сделки, а именно договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный --.--.---- г.; договор купли - продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный --.--.---- г.; договор купли - продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный 23.12.2019 года, аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и применить последствия недействительности сделок, а именно квартиру по адресу: ... ... признать собственностью ФИО2

В последующем истец уточнил свои требования и в окончательном виде просил признать недействительными сделки, а именно соглашение о расторжении договора дарения квартиры, заключенное между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированное --.--.---- г.; договор купли - продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный --.--.---- г.; договор купли - продажи квартиры, заключенный между ФИО4, и ФИО3, зарегистрированный --.--.---- г.. Остальные требования оставил в соответствии с первоначальными исковыми требованиями. 

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском р-не г.Казани, ФИО6.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзывы на исковое заявление. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования ФИО1 не признала, считает Банк ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление. 

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском р-не г.Казани в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи квартиры от --.--.---- г. Булацкая Н.П. от имени которой действуют ФИО7, ФИО8 продали ФИО3 принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., квартира общей площадью 63,7 кв.м., расположена на 2 этаже жилого дома. Кадастровый номер – №--.

На основании договора дарения квартиры от --.--.---- г., ФИО3, подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., общей площадью 63,7 кв.м. Кадастровый номер – №--.

Согласно соглашению о расторжении договора дарения квартиры от --.--.---- г. Мазитова Л.Х и ФИО3 расторгли договор дарения квартиры с кадастровым номером №--, общей площадью 63,7 кв.м., находящаяся по адресу: ... ... от --.--.---- г..

На основании договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г., ФИО3, продала ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., общей площадью 63,7 кв.м. Кадастровый номер – №--.

На основании договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г., ФИО4, продала ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., общей площадью 63,7 кв.м. Кадастровый номер – №--.

На основании договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г., ФИО3 продала ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., общей площадью 63,7 кв.м. Кадастровый номер – №--.

Решением Ново -Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В порядке раздела совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на диван и кресло кожаное по цене 25 000 рублей, общей стоимостью 25 000 рублей, за ФИО2 признано право собственности на телевизор «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, компьютер (монитор, системный блок, клавиатура) стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскана денежная компенсация в размере 1 912 500 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 17 700 рублей.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в ноябре 2018 года, сразу же после вынесения решения суда, ответчик ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, переоформила спорную квартиру на имя своей матери ФИО3, хотя продолжала в ней проживать. С этой же целью ответчики несколько раз перепродавали данную квартиру от матери ответчика ФИО3 к ее ближайшей подруге ФИО4 По мнению истца, данные сделки недействительны, оформлены только для вида, без создания соответствующих юридических последствий. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что спорная квартира ... ... в августе 2016 года была куплена матерью ФИО2- ФИО3 и в дальнейшем подарена в сентябре 2016 года дочери ФИО2 Расторжение договора дарения произошло 14 ноября 2018 года ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком испортились чередой судебных дел, и ответчик ФИО3 захотела приобрести свою собственную квартиру. 

Для оспаривания данной сделки ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 43 (в ред. от --.--.---- г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оспоримая истцом ФИО1 сделка, а именно, Соглашение о расторжении договора дарения квартиры заключено --.--.---- г., а с настоящим иском в суд истец обратился только --.--.---- г., то есть по истечении срока исковой давности, который составляет в силу п.2 статьи 181 ГК РФ, один год. 

О заключении данной сделки, а именно о прекращении права собственности на спорную квартиру за ФИО2 истец ФИО1 знал, либо должен был знать в силу следующего. 

09.03.2019 года судебным приставом- исполнителем Ново- Савиновского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по исполнению вступившего в законную силу решения суда от --.--.---- г.. В рамках данного производства --.--.---- г. судебным- приставом направлялись запросы о наличии имущества должника, в результате чего взыскателя ФИО1 стало известно, что спорный объект не принадлежит на праве собственности ФИО2

Указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом ФИО1 исполнительного документа, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава- исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от --.--.---- г.. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 срок исковой давности, составляющей один год с момента, как он узнал о нарушении своего права, истек без уважительных причин, что является основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований об оспаривании сделки Соглашения о расторжении договора дарения от --.--.---- г.. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у истца ФИО1 нет охраняемого законом интереса в признании сделок между ФИО3 и ФИО4 от --.--.---- г. и от --.--.---- г. недействительными, поскольку истец либо его бывшая супруга ФИО2, стороной данных сделок не являлись; а истцом не указывается, каким образом данные сделки нарушают его права и не представляет доказательства, подтверждающие их нарушение.

Суд также отмечает, что спорная ... ..., в отношении которой истец просит применить последствия недействительности и признать право собственности за ФИО2, на момент рассмотрения настоящего спора принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли- продажи от --.--.---- г., который оплатил часть квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору №-- от --.--.---- г. и в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставил банку залог (ипотеку) объекта недвижимости квартиру.

Указанный договор купли- продажи от --.--.---- г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, истцом не оспаривается, хотя стороны данного договора привлечены к участию в деле соответчиками, в том числе ПАО «Сбербанк»- залогодержатель спорной квартиры, на кредитные средства которого была приобретена данная квартира по ипотеке.

Из представленных ответчиком ФИО5 документов также следует, что в счет погашения части задолженности по ипотеке ими в июле 2020 года были вложены средства материнского капитала в размере 453 026 рублей. В момент приобретения данная квартира под арестом или в залоге не находилась. 

Указанное свидетельствует о добросовестности приобретателей данной квартиры- ФИО5 и ФИО6, права собственности которых на спорную квартиру не оспариваются. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное и представленные доказательства, суд считает, что истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение сделок, совершенных лишь для вида, а также с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющихся основанием для признания сделок, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.