Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательство по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб., со ссылкой на заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает его действительную стоимость. Согласно данному заключению, стоимость а/м истца в неповрежденном состоянии составляет 

<

...> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

...> руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м «Опель» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «ВАЗ 21083» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 

<

...> руб., и в размере 

<

...> руб., а всего в общем размере 

<

...>, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому предполагаемая стоимость ремонта а/м составит 

<

...> руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит 

<

...> руб. Поскольку стоимость ремонта а/м превышает его стоимость до повреждения, восстановление а/м экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения составляет 

<

...> руб., а стоимость годных остатков составляет 

<

...> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель» гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 

<

...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель» гос.рег.знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет 

<

...> руб. Доаварийная стоимость а/м составляет 

<

...> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 

<

...> руб. и не превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета годных к реализации остатков а/м, так как данное обстоятельство не отвечает условиям, при которых может рассчитываться стоимость годных к реализации остатков транспортного средства

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного а/м истца, составляет 

<

...> руб..

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...> руб. (

<

...> (ущерб) – 

<

...> (выплата)). В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. * 50%). 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 

<

...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере 

<

...> руб. (84% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> руб. в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 

<

...> руб., с ФИО1 - в размере 

<

...> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...>.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.