Дело № (1-1205/2020)

26RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 марта 2021 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Стукалова Р.С.,

подсудимого Г. А.В.,

законного представителя подсудимого Г. А.В. ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ФИО1,

защитника подсудимого Г. А.В. адвоката Кофановой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Гуренко А. В., дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, являющегося инвалидом второй группы бессрочно, не военнообязанного, ранее судимого приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, осужденного приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г. А.В. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее дата у Г. А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. После чего, Г. А.В., реализуя преступный умысел, при помощи сети интернет на сайте «Авито» дата нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Datsun» модели «Оn-Do», собственником которого является ФИО2, но фактическим владельцем является Потерпевший №1, являющийся ее сыном, после чего Г. А.В. совершил звонок на №, указанный в данном объявлении как контактное лицо, собственником и пользователем указанного номера телефона является Потерпевший №1 Г. А.В. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом аренды на неопределенный срок автомобиля марки «Datsun» модели «Оn-Do» в кузове светло-голубого цвета, государственный регистрационный знак X 330 СЕ 123 регион, принадлежащего ФИО2, без права дальнейшего распоряжения им, при этом стоимость аренды составляла 5000 рублей за 7 дней, ввел в заблуждение ее сына Потерпевший №1, заведомо зная, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение Г. А.В. касаемо его истинных намерений, а именно аренды автомобиля, приблизительно в 19 часов 00 минут дата, находясь возле гаража №, прилегающего к территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал Г. А.В. вышеуказанный автомобиль стоимостью 250 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Г. А.В., заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по аренде указанного автомобиля, неправомерно обратил его в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму, которая для последнего является значительным ущербом.

Он же, Г. А.В., своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Г. А.В., реализуя преступный умысел, при помощи сети интернет на сайте «Авито» дата нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Daewoo» модели «Nexia», собственником которого является Свидетель №3, но фактическим владельцем является Потерпевший №2, являющийся ее знакомым, после чего Г. А.В. совершил звонок на №, указанный в данном объявлении как контактное лицо, собственником и пользователем указанного номера телефона является Потерпевший №2 Г. А.В. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды сроком на 2 года автомобиля «Daewoo» модели «Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Свидетель №3, без права дальнейшего распоряжения им, при этом стоимость аренды составляла 3500 рублей за 7 дней, ввел в заблуждение ее знакомого Потерпевший №2, заведомо зная, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение Г. А.В. касаемо его истинных намерений, а именно аренды автомобиля, приблизительно в 15 часов 00 минут дата, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал Г. А.В., вышеуказанный автомобиль стоимостью 130 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Г. А.В., заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по аренде указанного автомобиля, неправомерно обратил его в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 имущественный вред на указанную сумму, которая для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании Г. А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания Г. А.В. своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями подозреваемого Г. А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что приблизительно в начале ноября 2019 года он обратился к гражданину Потерпевший №1, знакомому ему ранее, с целью получения от него в пользование автомобиля марки «Датсун» модели «ОНДО», с регистрационным номером 

<

***> регион, они договорились встретиться в 

<

адрес> на пересечении улиц Вокзальная и Гоголя, где обсудили условия аренды. По оговоренным условиям он обязался выплачивать за пользование автомобилем 5000 рублей еженедельно. Данные условия он выполнял исправно. После чего у него возникла необходимость продать находящийся у него в собственности дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, но вследствие того, что на указанный дом наложен запрет регистрационных действий, ввиду кредитных обязательств в сумме 126 000 рублей, у него возник умысел на продажу автомобиля, взятого в пользование у Потерпевший №1 Так, дата приблизительно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он сел в указанный ранее автомобиль и направился по адресу: 

<

адрес>, где находиться «Авторазбор», там он предложил незнакомому ему ранее мужчине купить у него указанный автомобиль за 90 000 рублей, предварительно собственноручно написав договор купли-продажи от имени ФИО2, данные которой он взял из имеющегося в автомобиле договора купли-продажи. После чего они с незнакомым ему мужчиной, данные которого он не помнит, составили договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся указанный ранее автомобиль марки «Датсун», и он заплатил ему 90 000 рублей, которые он потратил на личные цели, куда именно, он не помнит. После этого Потерпевший №1 пытался выяснить у него судьбу своего автомобиля, на что он придумывал различные отговорки, а в последствии он перестал отвечать на его звонки. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, обязуется возместить причиненный им ущерб.

Вина подсудимого подтверждается показаниями обвиняемого Г. А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершенном преступлении признает полностью, и поддерживает полностью ранее данные им показания.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в его пользовании находился автомобиль модели «Датсун ОНДО» светло-голубого цвета р/з 

<

***>, с vin номером кузова: Z8NBAABDOFOO17922, с установленным в него трекером GPS, который позволяет определить местонахождение автомобиля, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО2, дата года рождения, проживающей в селе 

<

адрес>, однако фактически принадлежащий ему, со всеми правомочиями собственника, предусмотренными ГК РФ. Приблизительно в начале ноября 2019 года он с целью улучшения своего материального положения решил разместить объявление на сайте «Авито» о предоставлении указанного автомобиля. После чего дата ему на мобильный телефон с абонентским номером + 

<

***> позвонил гражданин, ранее ему знакомый как «Кирилл» с абонентского номера + 

<

***>. Раннее приблизительно в октябре 2019 года указанный гражданин брал у него в аренду автомобиль марки «Nexia» р/з У831МА 96 и исправно исполнял свои обязательства по устному договору аренды, чем вызвал у него доверие. Так «Кирилл» предложил ему предоставить автомобиль марки «Датсун ОНДО» в аренду, на что он согласился, и они договорились встретиться в 

<

адрес> на перекрестке улиц Вокзальная и Гоголя для того, чтобы обсудить условия устного договора. Так, по условиям устного договора со стороны «Кирилла» предполагалась еженедельная выплата в размере 5 000 рублей. После чего дата приблизительно в 19 часов 00 минут, находясь возле гаража №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, он передал автомобиль, указанный ранее, марки «Датсун ОНДО» «Кириллу» по обговоренным условиям. При этом в момент передачи ранее указанного автомобиля, вместе с ними рядом находился гражданин «А.», который работает в гараже №, где происходила передача автомобиля. После этого, дата, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, приблизительно в 11 часов 00 минут он увидел, как за рулем его автомобиля передвигается ранее ему незнакомый посторонний человек. дата он выяснил, что его автомобиль находиться во владении Свидетель №1, который ему пояснил, что данный автомобиль он приобрел на «авторазборе» за 150 000 рублей. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Далее дата от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что настоящее имя «Кирилла» - Гуренко А. В.. Так же хочет пояснить, что у него находятся документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а именно: паспорт транспортного средства от дата серии 

<

адрес>, страховой полис серии МММ №, договор купли-продажи транспортного средства от дата, копия договора купли-продажи от дата, которые он готов выдать добровольно при необходимости.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата приблизительно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон с абонентским номером + 

<

***> позвонил ранее знакомый ему гражданин Свидетель №2 с абонентского номера +№, который работает на базе утилизации автомобилей, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Вокзальная, 10Б, и предложил ему выгодно приобрести автомобиль марки «Датсун» модели «ОНДО» за 150 000 рублей. После чего он незамедлительно поехал на указанный ранее адрес, на базу утилизации автомобилей на личном автотранспорте, по пути следования, когда он подъезжал к месту назначения, приблизительно в 10 часов 20 минут этого же дня, он видел, как из двора по указанному выше адресу выходил мужчина среднего телосложения, высокого роста, с ярко выраженными рубцами на лице, с темными волосами, не бритый, одетый в сине-голубую форму. Далее он встретился с Свидетель №2, который показал ему автомобиль марки «Датсун» модели «ОНДО» светло-голубого цвета с регистрационными номерами 

<

***>, и они обговорили условия покупки, при этом Свидетель №2 предоставил ему договор купли-продажи автомобиля, который частично уже был заполнен, а именно подписанный стороной «продавца» от имени Гуренко А. С.. Свидетель №2 пояснил ему, что заплатил Г. А.С. 90 000 рублей, после чего Г. А.С. заполнил часть договора купли-продажи автомобиля и подписал его. Так же хочет пояснить, что в договоре было указанно, что паспорт транспортного средства утерян. Далее он заполнил договор и внес свои паспортные данные, а так же сумму покупки 290 000 рублей и подписал его. Так же Свидетель №2 предоставил ему договор купли-продажи указанного автомобиля, сторонами которого являлись ФИО2 (продавец) и Гуренко А. С. (покупатель), который не вызвал у него подозрения. После чего в этот же день дата он обратился в ГИБДД целью оформления автомобиля и предоставил для этой цели документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 и два договора купли-продажи авто, указанные ранее. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что никаких ограничений или обременений на указанный автомобиль не наложено, после дата он получил документы на автомобиль, указанный ранее, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя и новый паспорт транспортного средства. Указанные документы находятся при нем, которые он готов предоставить добровольно. После чего к нему обратился Потерпевший №1, который приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что автомобиль «Датсун», указанный ранее, принадлежит ему.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата ее сын Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него, а именно незаконным завладением автомобилем марки и модели «Датсун ОНДО» р/з Х330СЕ123 регтон, который оформлен на ее имя, но фактически им владеет ее сын ФИО3, со всеми правомочиями, предусмотренными ГК РФ, по этому факту имущественный вред данным преступлением причинен ее сыну, который самостоятельно приобретал указанный автомобиль в ноябре 2019 года. Имущественного вреда ей не причинено. Претензий по данному факту к кому-либо не имеет.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящий момент он работает в должности мастера участка в ООО «Мидас», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, дата, примерно в 09 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, когда к ним на территорию ООО «Мидас» прибыл ранее незнакомый ему мужчина, который управлял автомобилем марки «DATSUN ON-DO», в кузове голубого цвета, государственные регистрационные знаки X 330 СЕ 123 регион. Далее указанный мужчина, выйдя из автомобиля, направился в его строну, где спросил его, не желает ли он приобрести данный автомобиль за 90 000 рублей. Далее он начал интересоваться, кому принадлежит указанный автомобиль и кто в настоящий момент является его собственником. После этого мужчина преставился именем «А.» и показал ему документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли продажи. Просмотрев указанный договор, он увидел, что согласно данному договору, в настоящий момент владельцем является Гуренко А. В., который приобрел автомобиль марки «DATSUN ON-DO», имеющий государственные регистрационные знаки X 330 СЕ 123 регион, а так же VIN Z№, у ФИО2 Далее он спросил, где находиться оригинальный паспорт транспортного средства от данного автомобиля, на что Г. А.В. пояснил ему, что ПТС утерян, и то, что его необходимо восстановить. После этого он еще несколько раз спрашивал у Г. А.В., точно ли транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», имеющий государственные регистрационные знаки X 330 СЕ 123 регион, а так же VIN Z№, принадлежит именно ему, на что Г. его уверял, что данный автомобиль он законно приобрел у Пилецкой, и что в настоящий момент именно он является собственником автомобиля. Далее, когда он согласился приобрести данный автомобиль, он передал Г. А.В. денежные средства в размере 90 000 рублей, различными купюрами, которые находились в его кабинете, а именно в сейфе, так как он довольно часто приобретает автомобили и перепродает их. После передачи денежных средств Г. он составил собственноручно расписку, где указал, что денежные средства он получил, каких-либо претензий не имеет. Далее, дата, примерно в 12 часов 00 минут, он решил перепродать указанный автомобиль своему ранее знакомому Свидетель №1, поскольку он ранее к нему обращался с целью приобретения автомобиля. После того, когда он позвонил ФИО4 и сообщил, что он может приобрести автомобиль марки «DATSUN ON-DO», имеющий государственные регистрационные знаки X 330 СЕ 123 регион, а так же VIN Z№, за 90 000 рублей, на что последний согласился и в этот же день купил указанный автомобиль у него, составив заранее договор купли продажи от имени Г. А.В. 

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается заключением судебной экспертизы № от дата, согласно которой была проведена сравнительная почерковедческая судебная экспертизы, в ходе которой установлено, что рукописная запись от имени ФИО2 в договоре купли продажи транспортного средства от дата в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не ФИО2, а вероятно Г. А.В.

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО4 осуществлен осмотр автомобиля марки «DATSUN ON- DO», расположенного около 

<

адрес>, проезда Уфимского 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки от дата, согласно которому произведена выемка у Потерпевший №1 документов на автомобиль марки «DATSUN ON-DO»;

- протоколом выемки от дата, согласно которому произведена выемка у Свидетель №1 документов на автомобиль марки «DATSUN ON-DO»;

- протоколом выемки от дата, согласно которому произведена выемка у Свидетель №1 автомобиля марки «DATSUN ON-DO», имеющего VIN номер №;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрен автомобиль марки «DATSUN ON-DO» имеющий VIN номер №;

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому были осмотрены паспорт транспортного средства от дата серии 

<

адрес>8, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 16 № от дата;

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 99 14 №, заявление о регистрации транспортного средства, светокопия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, карточка учета транспортного средства, договор купли-продажи от дата, договор купли продажи от дата, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, светокопия договора купли-продажи от дата, страховой полис серии МММ №, договор купли-продажи от дата.

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается иными документами: 

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь неустановленное лицо по имени «Кирилл» к ответственности, который незаконно продал принадлежащем ему автомобиль «DATSUN ON-DO»;

- справкой о стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки «DATSUN ON-DO», имеющего VIN номер № 2014 года выпуска, приобретенного в 2019 году, на ноябрь 2019 года составляет 250 000 рублей.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показания подозреваемого Г. А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата он зашел на сайт «Авито» для того, чтобы найти машину для дальнейшей реализации, и увидел на интернет сайте «Авито» объявление о продаже в рассрочку автомобиля марки «Daewoo» модели «nexia», в кузове красного цвета, регистрационный знак 

<

***> регион, с условиями оплаты еженедельно по 3 500 рублей сроком на 2 года. Позвонив по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина, он сообщил, что его заинтересовало предложение, которое он выставил на сайте «Авито», после чего они договорились о встрече в 

<

адрес>. дата он подъехал на данный адрес, где встретился с ранее не знакомым ему мужчиной, который представился А., показал автомобиль марки «Daewoo» модели «nexia», в кузове красного цвета, регистрационный знак 

<

***> регион, он был припаркован возле 

<

адрес>. Они в устной форме обсудили условия, не заключали договор. Затем А. передал ему автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на транспортное средство, лицензию на такси транспортного средства, ключ от автомобиля, после чего он передал А. 5 000 рублей в счет оплаты за аренду транспортного средства. ПТС на автомобиль А. оставил себе. С ними никого из посторонних лиц при передаче автомобиля не присутствовало. После того, как он забрал данный автомобиль, то начал искать, куда можно его реализовать, так как он не нашел покупателей для данного автомобиля, то дата взятый в аренду автомобиль марки «Daewoo» модели «nexia», в кузове красного цвета, регистрационный знак 

<

***> регион он сдал на авторазбор, расположенный по адресу: 

<

адрес> ИП «ФИО5.» за 20 000 рублей. Далее в ходе неоднократной переписки с владельцем транспортного средства А. он убеждал его, что автомобиль в целости и сохранности находится в его пользовании. В совершении данного преступления вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями обвиняемого Г. А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершенном преступлении признал полностью, и поддержал полностью ранее данные им показания.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «део нексия» в кузове красного цвета, с регистрационным знаком «А 930 УА» 197 регион. Указанный автомобиль он приобретал в конце 2019 года за 160 000 рублей, данный автомобиль он не оформлял на себя, так как не было финансовой возможности. Указанный автомобиль был оформлен на его знакомую Свидетель №3, но фактически принадлежал ему. Примерно дата к нему обратился ранее незнакомый ему Гуренко А. В., который предоставил ему светокопию своего паспорта. Г. А. поинтересовался, не продает ли он указанный автомобиль. Он пояснил ему, что готов продать указанный автомобиль в рассрочку. При этом он хочет пояснить, что указанный автомобиль был выставлен на продажу в рассрочку, в интернет-сервисе «Барахолка». Спустя время они встретились с Г. А. по адресу: 

<

адрес>, где Г. А. осмотрел автомобиль, и по результатам осмотра выразил желание приобрести автомобиль в рассрочку. На что он согласился и передал Г. А. указанный автомобиль, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. При этом паспорт транспортного средства он оставил у себя. После чего они договорились встретиться с Г. А. по поводу оплаты, и он оставил ему для связи номер телефона. Но по прошествии двух недель Г. А. неоднократно не отвечал на его вызовы. Он начал самостоятельно искать принадлежащий ему автомобиль, и обнаружил его в автомобильном разборе в 

<

адрес> края, по 

<

адрес>. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Данным преступлением ему причинен имущественный вред в сумме 160 000 рублей, который является для него значительным ущербом, ввиду того, что официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь примерно 15 000 рублей в месяц, выполняя подсобные работы. К протоколу допроса прилагает копию договора купли продажи от дата и копию паспорта транспортного средства, всего на 3 листах. Статья 44 УПК РФ ему разъяснена в полном объеме, в настоящий момент подавать исковое заявление не желает, при необходимости сделает это позже.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящий момент у него имеется авторазбор, который находиться по адресу: 

<

адрес>. Так, дата, примерно в обеденное время, более точного времени он не помнит, он находился на своем рабочем, когда к ним на территорию «Став Кар» прибыл ранее знакомый ему мужчина по имени Гуренко А., который управлял автомобилем марки «Daewoo» модели «Nexia» в кузове красного цвета, регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №. Далее Г. А. предложил ему приобрести данный автомобиль за 20000 рублей. После этого он начал интересоваться, кому принадлежит указанный автомобиль, и кто в настоящий момент является его собственником, на что Г. показал ему документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли продажи, согласно которому транспортное средство было приобретено им у Свидетель №3. Просмотрев указанный договор, он убедился, что в договоре купли продажи имеются все необходимые подписи, и то, что Г. действительно приобрел указанный автомобиль за 85 000 рублей. Далее он спросил, где находиться оригинальный паспорт транспортного средства от данного автомобиля, на что Г. А.В. пояснил ему, что ПТС утерян, и что его необходимо восстановить. После этого он еще несколько раз спрашивал у Г. А.В., точно ли транспортное средство марки «Daewoo» модели «Nexia» в кузове красного цвета, регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №, принадлежит именно ему, на что Г. его уверял, что данный автомобиль он законно приобрел у Свидетель №3, и что в настоящий момент именно он является собственником автомобиля. Далее, когда он согласился приобрести данный автомобиль, он передал Г. А.В. денежные средства, в размере 20 000 рублей, различными купюрами, которые находились при нем. После того, когда указанный автомобиль перешел в его пользование, он был разобран по запчастям, которые в последующем были проданы различным гражданам, имена и фамилии которых он не помнит. Хочет пояснить, что в настоящий момент от автомобиля марки «Daewoo» модели «Nexia» в кузове красного цвета остался только кузов, который находится на территории «Став Кар».

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что осенью 2016 года она приобрела автомобиль марки «Daewoo» модели «Nexia» в кузове красного цвета, г/з А930 УА 197 регион, за 160 000 рублей, и поставила на учет на свое имя. В августе 2019 года у нее в аренду под выкуп данный автомобиль приобрел Потерпевший №2, полная стоимость составила 160 000 рублей. Автомобиль находился у Потерпевший №2 в пользовании, и он им пользовался и распоряжался по своему усмотрению, так как вовремя производил оплату за аренду с последующим выкупом. дата Потерпевший №2 полностью рассчитался за данный автомобиль, и они составили договор купли-продажи, а ПТС был передан ему ранее, при передаче вышеуказанного автомобиля. Договор купли продажи она составила в единственном экземпляре, в печатном виде. Более договор купли продажи автомобиля марки «Daewoo» модели «Nexia» в кузове красного цвета г/з А930 УА 197 регион она не составляла и не подписывала. Также хочет пояснить, что предоставленный договор купли-продажи от января 2020 года, составленный в селе Безопасное, она не составляла и не подписывала, при этом в договоре указаны не верные паспортные данные, кто составлял данный договор, ей неизвестно. Вышеуказанное транспортное средство она продала Потерпевший №2

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки от дата, согласно которому произведена выемка кузова от автомобиля марки «Daewoo» модели «Nexia» VIN №, государственные регистрационное знаки 

<

***> регион;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены кузов от автомобиля марки «Daewoo» модели «Nexia» VIN №, государственные регистрационное знаки 

<

***> регион;

- протоколом выемки от дата, согласно которому произведена выемка документов, а именно паспорта транспортного средства 

<

адрес> от дата, а так же договора купли-продажи от дата;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены паспорт транспортного средства 

<

адрес> от дата, а также договор купли-продажи от дата.

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается иными документами:

- заявлением Потерпевший №2 от дата, в котором он просит привлечь Г. А.В. к ответственности, который незаконно завладел принадлежащем ему транспортным средством «Daewoo» модели «Nexia»;

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «Daewoo» модели «Nexia» VIN № 2011 года выпуска, приобретенного в 2019 году, на январь 2020 года составляет 130 000 рублей.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Г. А.В.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Г. А.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Значимость ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, помимо его показаний, подтверждается также справками о доходах и суммах налога физического лица, справками банка о наличии задолженности по кредитному договору. 

Значимость ущерба для потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается его показаниями, согласно которым он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь примерно 15 000 рублей в месяц, выполняя подсобные работы.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Г. А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Г. А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Г. А.В., который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, является инвалидом второй группы бессрочно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Параноидальная шизофрения».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, Гуренко А. В. каким-либо хроническим психическим, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения признаки психического расстройства в форме шизофрении параноидной, медикаментозная ремиссия (код по МКБ 10 F 20.034). Имеющиеся у Г. А.В. психические расстройства, снижение волевого контроля поведения, недостаточная способность к прогнозу возможных последствий своих действий в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому Г. А.В. подпадает под действие ст. 22 УК РФ. Принимая во внимание склонность подэкспертного к некоторой дезорганизации психической деятельности в субъективно сложных для него ситуациях, нарушений поведения, недостаточностью прогнозирования своих действий, он в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ нуждается в назначении ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. В случае осуждения к иным видам наказаний в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ст. 104 ч. 1 УК РФ). Противопоказаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию в настоящее время Г. А.В. также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять своё право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. А.В. по каждому из эпизодов суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что Г. А.В. является инвалидом второй группы бессрочно и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Параноидальная шизофрения», его психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных Г. А.В. преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Г. А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что условное наказание не может быть назначено Г. А.В., поскольку он в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата совершил ряд аналогичных преступлений, за которые был осужден приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от дата, следовательно, в случае назначения условного наказания не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания, и такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Г. А.В. такое дополнительное наказание.

При назначении Г. А.В. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности, для изменения категори преступлений, а также для замены наказания принудительными работами не имеется.

Рассмотрев вопрос об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, учитывая, что осужденный за время отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал, суд полагает, что условное осуждение по указанному приговору не подлежит отмене.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Г. А.В. в колонии-поселении.

Приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от дата подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ Г. А.В. следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Избранная в отношении Г. А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуренко А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гуренко А. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить Гуренко А. В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Определить Гуренко А. В. порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, для получения которого ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Гуренко А. В., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по 

<

адрес>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания Гуренко А. В. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гуренко А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского каря от дата исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу:

- кузов от автомобиля марки «Daewoo» модели «Nexia» государственные регистрационное знаки 

<

***> регион, возвращенные Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №2;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление о регистрации транспортного средства, карточку учета транспортного средства, договор купли-продажи от дата, договор купли продажи от дата, паспорт транспортного средства, страховой полис серии, договор купли продажи от дата, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

- паспорт транспортного средства от дата серии 

<

адрес>8, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 16 № от дата, автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с регистрационным номером 

<

***>, возвращенные Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу оставить во владении Свидетель №1;

- паспорт транспортного средства 

<

адрес> от дата, договор купли-продажи от дата - хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов