УИД 11RS0001-01-2025-007756-24 Дело № 2-5632/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Голуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая, что ** ** ** передала денежные средства в размере 813 000 рублей в долг ответчику, срок возврата не определен. ** ** ** заемщиком погашено 18 527 рублей 96 копеек, ** ** ** - 18 527 рублей 96 копеек, ** ** ** - 18 527 рублей 96 копеек; в оставшейся части задолженность не погашена. ** ** ** истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате суммы долга в течение 30 дней со дня его получения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором, помимо указанной суммы займа, также просит взыскать проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку возврата денежных средств по день фактического возврата денежных средств займодавцу. 

В судебном заседании, начавшемся ** ** ** и продолжившемся после перерыва ** ** **, истец не присутствует, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял; доказательств, в обоснование позиции по спору, не представил.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно представленной суду расписки от ** ** **, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 813 000 рублей, которые обязался вернуть. Срок возврата денежных средств в расписке не определен. 

Данная расписка по мотиву ее подложности ответчиком не оспорена, содержит условие о предмете договора, то есть о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о возврате данной денежной суммы. 

Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.

Доказано также, что в рамках заключенного договора займодавцем на счет заемщика были перечислены денежные средства на общую сумму 55 583 рубля 88 копеек, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ** ** ** истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено и судом не добыто. 

Как следует из позиции истца, фактически последней был частично возвращена сумма займа в размере 55 583 рубля 88 копеек. Иных платежей не поступало. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Отсюда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа от ** ** ** в полном объеме ФИО2 не исполнены.

В этой связи, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора денежного займа, заключенного между сторонами ** ** **, действуют до настоящего времени. 

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному ими договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств со стороны заемщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ** ** ** года в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 757 416 рублей 12 копеек 

<

данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В этой связи, поскольку конкретный размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование чужими денежными средствами, заключенным между сторонами договором займа от 10.11.2024 не определен, при вынесении настоящего решения суд руководствуется ключевой ставкой Банка России.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** в размере 108 594 рубля 28 копеек, исходя из следующего расчета

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Одновременно судом учитывается, что взыскание основного долга по договору займа решением суда не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу процентов по дату полного погашения суммы долга, подлежат безусловному удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств по нижеприведенным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В этой связи, учитывая факт направления истцом 

<

данные изъяты> требования о возврате долга, которое на основании абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежало исполнению ответчиком не позднее ** ** **, ответчик имеет право на получение процентов за просрочку возврата займа за период с ** ** ** по день его фактического возврата в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере ключевой ставки Банка России.

Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** в размере 44 635 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, по вышеуказанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 757 416 рублей 12 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с ** ** ** и по дату полного погашения суммы основного долга включительно.

Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Кодекса).

В этой связи, по убеждению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последней при обращении в суд с настоящим иском в размере 21 782 рубля 27 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

** ** ** ФИО1 ФИО3 выдана доверенность ... представление ее интересов во всех государственных и муниципальных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику; оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

За совершение нотариального действия (удостоверение нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО7 указанной доверенности) ФИО1 уплачено 2 700 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку доверенность выдавалась ФИО1 для участия ФИО3 в любых делах, рассматриваемых судами, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оформление доверенности в сумме 2 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками в рамках данного дела, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Что касается заявленных требований о взыскании расходов на оплату представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги в виде представительства интересов в суде по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от ** ** **

Согласно п№... указанного договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, представление заказчику консультаций по делу на этапе действия договора, информирование заказчика о ходе исполнения договора, обеспечение переданных заказчиком документов; стоимость названных услуг определена сторонами договора в размере 35 000 рублей.

Денежные средства по договору в вышеуказанном размере получены исполнителем ** ** **, что подтверждается представленной суду распиской.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что такие юридические услуги как консультации, помощь со сбором доказательств, расчет задолженности, являются необходимыми составляющими, обусловливающими в рассматриваемом случае оказание юридической услуги - написание искового заявления и представительство в судебных заседаниях, они не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь.

Проверяя цены, принятые в Республике Коми, суд считает возможным принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от ** ** **, которым утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми; в частности: ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции – от 15 000 рублей за день занятости, подготовка и составление искового заявления на бумажном носителе – от 20 000 рублей, юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 2 000 рублей, составление письменных жалоб, заявлений, справок по законодательству и прочих правовых документов – от 4 500 рублей, ознакомление с материалами дела в суде (1 том) – от 8 000 рублей.

Указанные расценки для суда не обязательны, но могут быть приняты при определении разумности.

В этой связи, принимая во внимание наличие фактически понесенных заявителем расходов по делу, объем и значимость для истца выполненной ФИО3 работы по представлению ее интересов в Сыктывкарском городском суде Республики Коми (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании ** ** **), учитывая категорию спора по объему и предмету доказывания; тот факт, что особой сложности дело не представляло и существенных временных затрат не требовало; руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные по настоящему делу, на общую сумму 35 782 рубля 27 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ** ** ** в размере 757 416 рублей 12 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ** ** ** в сумме 108 594 рубля 28 копеек, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ** ** ** - 44 635 рублей 67 копеек и понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 35 782 рубля 27 копеек; всего взыскать 946 428 (девятьсот сорок шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 757 416 рублей 12 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 12 июля 2025 года и по дату полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 757 416 рублей 12 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 12 июля 2025 года и по дату полного погашения суммы основного долга включительно.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности, ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года