РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года 	адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4159/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Логистик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений ,

по встречному иску ООО «СВ Логистик» к ФИО1 об установлении факта отсутствия трудовых отношений

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Логистик», с учетом уточненных исковых требований, просит установить факт трудовых отношений, обязать Общество заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физического лица, предоставить в государственные органы все необходимые сведения, связанные с ведением физическим лицом трудовой деятельности, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что с апреля – мая 2018 по настоящее время ФИО1 работает на должности водителя в ООО «СВ Логистик» с заработной платой сумма, трудовые отношения у сторон сложились на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя. В период трудовой деятельности ФИО1 осуществлял перевозку грузов в интересах заказчиков Общества, одним из которых являлось ООО «Моментив Перфоманс Материалс Рус».

20.01.2023 в адрес Общества истцом направлено требование о погашении задолженности по заработной плате и иным подлежащим выплате платежам, а также предоставлении документов о его трудоустройстве, которое Общество оставило без удовлетворения.

ФИО1 указывает на уклонение Общества от заключения трудового договора и признания факта нахождения в трудовых отношениях, ссылается на злоупотребление правом со стороны работодателя.

Истец считает, что за период выполнения трудовых обязанностей в полном объеме заработная плата не выплачивалась, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2021 по февраль 2022 в размере сумма, с учетом полученных платежей на общую сумму сумма

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистик» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит установить факт отсутствия трудовых отношений между ООО «СВ Логистик» и ФИО1 с февраля 2022 года, указывая в обоснование заявленных требований, что в исковом заявлении, поданном в Мытищинский городской суд адрес, ФИО1 указывает, что период трудовых отношений между ООО «СВ Логистик» и ФИО1 составляет с июля 2021 года по февраль 2022 года. Истец по встречному иску полагает, что если и были трудовые отношения то только в период с июля 2021 года по февраль 2022 года, но данные трудовые отношения носили срочный характер , так как согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отчисления прекратились в феврале 2022 года. Однако сведения о трудовой деятельности фио новому учредителю и генеральному директору фио не передал. Решением фио заявление финансового управляющего удовлетворено – суд истребовал документы. Определением АМ СО в отношении фио, назначен астрент за несвоевременную передачу документов хозяйственной деятельности ООО «СВ Логистик» и астрент за несвоевременную передачу автомобиля. Согласно имеющимся товарно-транспортным накладным, ФИО1 осуществлял перевозку грузов для ООО «АВ Логистик» , о том, что он осуществлял грузоперевозки от ООО «СВ Логистик» доказательства отсутствуют. У ФИО1 отсутствовало рабочее место и график трудового дня. Также ФИО1 не представил копии документов, которые у него должны быть как у сотрудника – трудовой договор, трудовую книжку с записью о приеме на работу, путевые листы, переписку с руководителем и другими сотрудниками компании и иные документы. Арбитражным судом адрес установлено, что фио, ФИО1, фио, фио, их представитель фио действуют сообща с целью уменьшения конкурсной массы должника – фио и нанести вред кредиторам, в том числе фио, учредителю ООО «СВ Логистик».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистик» фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Судом установлено, что фио выполнял функции единоличного исполнительного ООО «СВ Логистик» в период с 13.11.2017 года по 05.08.2022 года.

Истец – ФИО1 является отцом фио

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «СВ Логистик» в период с августа 2021 по февраль 2022 года, указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы суда по факту трудовой деятельности истца.

Решением Арбитражного суда адрес от 24 марта 2022 года по делу № А41-39230/21 ...фио, являющийся близким родственником (сыном) истца, признан банкротом и введена процедура реализация имущества. При этом, из материалов дела следует, что ...фио также является единственным учредителем ответчика ООО «СВ Логистик», а в спорный период, с 13.11.2017 по 05.08.2022, выполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика ООО «СВ Логистик», то есть являлся работодателем по отношению к истцу – своему отцу.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 января 2023 года по делу № А41-95337/2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у фио сведений и документов ООО «СВ Логистик».

До настоящего момента судебный акт фио не исполнен, ООО «СВ Логистик» функционирует в отсутствии какой-либо кадровой документации.

22 декабря 2023 года Тимирязевским районным судом адрес по гражданскому делу №2-2574/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Логистик» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, произвести удержание, уплату налогов, представить сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, установлении факта использования автомобиля, по встречному иску ООО «СВ Логистик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску фио к ООО «СВ Логистик» о признании незаключенным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, постановлено решение , которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «СВ Логистик» отказано, в удовлетворении иска фио также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года , решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года оставлены без изменения в части разрешения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Логистик» об установлении факта трудовых отношений в период со 02 апреля 2018 года по июль 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате в указанной период, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личного транспортного средства, кассационную жалобу фио в данной части без удовлетворения. В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года – отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

При разрешении вопроса о наличии трудовых отношений, с учётом положений ст.ст. 15, 56 ТК РФ, необходимо установить выполнение трудовой функции лично работником, подчинение сотрудника внутреннему трудовому распорядку, получение работником зарплаты.

Истец указывает, что факт исполнения им трудовых функций в период с августа 2021 года подтверждается транспортными накладными, нарядами на погрузку, иными документами, истребованными судом из ООО «Моментив Перфоманс Материалс Рус» и ООО «Логистическое агентство 20А», свидетельствующими о выполнении ФИО1 перевозок грузов в интересах ООО «СВ Логистик».

Суд критически относится к указанным документам, поскольку ООО «Моментив Перфоманс Материалс Рус» и ООО «Логистическое агентство 20А» не представили суду счета-фактуры по отраженным в документах операциям, а за период с 2020 года по 2022 года, представленные документы содержат только акты приема выполненных работ и отчет экспедитора. Соответствующие документы составляются и подписываются без участия водителя, подпись водителя фио на данных документах отсутствует, в связи с чем, представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, из представленных документов не следует, что ФИО1 за период после августа 2021 года перевозил грузы в интересах ООО «СВ Логистик» регулярно, в рамках исполняемой трудовой функции.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что финансовые операции между ООО «СВ Логистик» и ООО «Моментив Перфоманс Материалс Рус», а также иными контрагентами за период 2020-2022 носят транзитный характер, поскольку непосредственно после поступления на счета Общества денежные средства перенаправлялись в пользу других предприятий-контрагентов с тождественными назначениями платежей.

Судом также установлено, что в период с августа 2021 года по февраль 2022 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «СВ Логистик» , в указанный период ООО «СВ Логистик» производилось начисление заработной платы ФИО1, что следует из данных ИФНС, а также отражено в сведениях состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ОСФР по адрес и адрес.

В соответствии с приказом ООО «СВ Логистик» от 14.10.2025 года , ФИО1 уволен с 28.02.2022 года в связи с окончанием действия срочного трудового договора от 15.07.2021 года, восстановлена трудовая книжка фио и внесены записи о заключении срочного трудового договора в период с 15.07.2021 по 28.02.2022, восстановлен на бумажном носителе срочный трудовой договор сроком с 15.07.2021 по 28,02.2022, отправлен отчет о трудовой деятельности фио, в подтверждение чего ООО «СВ Логистик» представлены названные документы, которые в том числе направлены в адрес фио

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с 01 марта 2022 года , учитывая, что истец значится уволенным с 28 февраля 2022 года, удовлетворению не подлежат, исходя из недоказанности факта того, что ФИО1 в период с 01 марта 2022 года был допущен к работе и осуществлял трудовые обязанности .

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с 01 марта 2022 года по настоящее время между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

Также суд учитывает наличие противоречий в позиции истца в отношении периода выполнения трудовых функций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд адрес с исковыми требованиями к ООО «СВ Логистик» об обязании постановки автомобиля на регистрационный учет и аннулирование учетной записи. В соответствующем исковом заявлении ФИО1 указал, что ООО «СВ Логистик» в должности водителя работал с июля 2021 года по март 2022 года, тогда как в рамках настоящего дела в различных редакциях исковых требований истец указывает на период работы с 02.04.2018 года по настоящее время.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует общеправовой принцип защиты нарушенного права, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав работника должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд не может признать состоятельной позицию истца, согласно которой сложившиеся трудовые отношения выражаются в том, что он в течение более пяти лет непрерывно на собственном транспортном средстве, за свой счет выполнял перевозки в интересах ООО «СВ Логистик», при этом фактически не получая за это заработную плату (заработная плата выплачивалась в период с август 2021 по февраль 2022 года на общую сумму сумма), в отсутствие составления каких-либо трудовых документов и осуществления ООО «СВ Логистик» каких-либо оперативно-хозяйственных функций.

Суд также учитывает наличие родственных отношений между истцом и фио, контролирующим Общество в спорный период, что свидетельствует о согласовании между сторонами, как выполнение разовых перевозок и их оплаты, так и оформление в соответствующий период трудовых отношений с выплатой заработной платы.

Суд принимает во внимание, что между сторонами отсутствует имущественный спор в отношении периода с августа 2021 по февраль 2022, то есть за период трудоустройства истца, который прямо следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Как предусмотрено положениями ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, т.е. в сроки, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 14 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании договоров возмездного оказания услуг, трудовыми должен исчисляться со дня, следующего за последним днем исполнения истцом обязательств по договорам.

Применительно к спорным правоотношениям, следует признать, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений истцу могло стать известно с 01.08.2018, то есть с момента, заявленного истцом как дата начала выполнения перевозок в интересах ООО «СВ Логистик», однако с исковым заявлением с требованием об установлении факта трудовых отношений за период с 01.08.2021 года в суд истец обратился 06.03.2023 года, то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

С августа 2021 года истец трудоустроен в организации, соответственно сторонами оформлялись трудовые отношения, соответственно дата начала трудовых отношений истцу была достоверно известна.

Судом учитывается, что с требованием о нарушении своих трудовых прав с августа 2021 года истец не обращался к непосредственно работодателю, в иные контролирующие органы, в суд.

Довод истца о невозможности применения положений ст. 392 ТК РФ противоречит нормам действующего законодательства РФ и правилам исчисления срока давности, установленным в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено, оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, согласно правилам ст. 392 ТК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования в части установления факта трудовых отношений подлежат отклонению, производные требования, связанные с восстановлением нарушенных трудовых прав истца - об обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести удержание и оплату налога, представить в государственные органы необходимые сведения, связанные с ведением физическим лицом трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СВ Логистик» в период после 28 февраля 2022 года суду не предоставлено, судом не добыто, в удовлетворении исковых требований фио об установлении факта трудовых отношений отказано, в том числе в период после 28 февраля 2022 года, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные ООО «СВ Логистик» требования встречного иска об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СВ Логистик» с 01 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Логистик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений , - отказать.

Встречный иск ООО «СВ Логистик» к ФИО1 об установлении факта отсутствия трудовых отношений – удовлетворить.

Установить факт отсутствия трудовых отношений между ООО «СВ Логистик» и ФИО1 с 01 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 года.

Судья	Ю.А. Черкащенко