Судья Акимов А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2023 года 

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката ДАП

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жикиной Л.В. в защиту осужденного Юдина Б.И. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года, которым 

Юдин Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката ДАП, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору суда Юдин Б.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 9 сентября 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Юдин Б.И. вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Жикина Л.В. в защиту осужденного Юдина Б.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести новое судебное решение.

По доводам жалобы адвоката приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 305 и 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Полагает, вина Юдина Б.И. не доказана, предварительное расследование проведено необъективно, неполно, с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, чч. 1, 2 ст. 32.7, ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, указывает, что действия осужденного квалифицированы неправильно, поскольку Юдина Б.И. нельзя признать лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Обращает внимание, что факт уклонения Юдина Б.И. от сдачи водительского удостоверения не нашел своего подтверждения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года положения ч. 11 ст. 327 КоАП РФ, предусматривающие обязанность сдать водительское удостоверение, мировым судьей ему не разъяснены, органом, исполняющим постановление о лишении права управления транспортным средством, требование о сдаче водительского удостоверения в адрес осужденного не направлялось, в связи с чем полагает, что срок лишения права управления транспортным средством не прерывался и начал течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права с 30 ноября 2011 года и истек через восемнадцать месяцев.

Указывает, что в результате халатности должностных лиц подразделения органа, исполняющего административное наказание, постановление мирового судьи от 30 сентября 2011 года в отношении Юдина Б.И. не исполнялось.

Обращает внимание, что срок действия водительского удостоверения Юдина Б.И. истек 31 мая 2018 года, после чего исполнение постановления мирового судьи о лишении права управления транспортным средством стало невозможным, поскольку с этого момента Юдин Б.И. утратил право управления транспортным средством. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении Юдиным Б.И. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы адвоката виновность Юдина Б.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, виновность Юдина Б.И. подтверждается его признательными показаниями, данными в стадии дознания, о том, что 9 сентября 2022 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в присутствии двоих понятых освидетельствован и отстранен от управления автомобилем, поскольку у него установлено состояние опьянения, при этом он знал, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 30 сентября 2011 года подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, копию которого в октябре 2011 года получил по почте, имея водительский стаж, он знал о необходимости сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства, вместе с тем этого не сделал в связи с отсутствием времени (л.д. 62-66). 

Оснований не доверять показаниям Юдина Б.И. у суда не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с совокупностью иных, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев преступления МИН и ГСВ – инспекторов ГИБДД Отдела МВД России по Сузунскому району о том, что 9 сентября 2022 года ими остановлен автомобиль под управлением Юдина Б.И., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими принято решение об освидетельствовании Юдина Б.И. В присутствии двоих понятых Юдин Б.И. освидетельствован, состояние алкогольного опьянения Юдина Б.И. установлено. У Юдина Б.И. отсутствовало водительское удостоверение. По прибытию в Отдел МВД России по Сузунскому району при проверке по информационной базе ими установлено, что Юдин Б.И. ранее лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдал.

Допрошенные в качестве свидетелей ПАА и П. (до замужества КАС) А.С. подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя Юдина Б.И., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Юдина Б.И. С результатами освидетельствования Юдин Б.И. согласился.

Не доверять выше приведенным и изложенным в приговоре показаниям Юдина Б.И. и свидетелей МИН, ГСВ, ПАА и ПАС у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности другими письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом от 9 сентября 2022 года об отстранении Юдина Б.И. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что Юдин Б.И. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 9 сентября 2022 года, в соответствии с которым у Юдина Б.И. установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года – участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому с участием Юдина Б.И. установлено место совершения им преступления (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> от 30 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 11 октября 2011 года, в соответствии с которым Юдин Б.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 13, 46);

- справкой врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ГСВ от 13 февраля 2023 года, согласно которой водительское удостоверение Юдиным Б.И. во исполнение постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 30 сентября 2011 года не сдано (л.д. 50)

и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, которые судом правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Юдина Б.И.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Юдина Б.И. об отсутствии у него умысла на совершение преступления в связи с его убежденностью в истечении срока давности привлечения его к административной ответственности как основанные на неправильном толковании закона, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, данным как в стадии дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, так и данным в судебном заседании. Оснований не согласиться с оценкой судом показаний Юдина Б.И. суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Юдина Б.И. сослался в приговоре на показания свидетеля МИН – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сузунскому району об обстоятельствах совершенного Юдиным Б.И. преступления, которые ему стали известны от Юдина Б.И. в ходе беседы.

По смыслу закона, сотрудник ГИБДД может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки суда на показания свидетеля МИН в части обстоятельств совершенного Юдиным Б.И. преступления, которые ему стали известны от Юдина Б.И.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не относится к числу существенных, на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и о достаточности подтверждающих его виновность доказательств не влияет и поводом к отмене приговора не является.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что Юдина Б.И. нельзя признать лицом, подвергнутым административному наказанию, о недоказанности фактов уклонения Юдина Б.И. от сдачи водительского удостоверения и прерывания течения срока лишения его права управления транспортными средствами, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно чч. 1-3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как верно установлено судом, будучи осведомленным о привлечении к административной ответственности и лишении специального права Юдин Б.И. водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, в связи с чем его действия справедливо расценены судом как уклонение от сдачи соответствующего удостоверения, что повлекло прерывание течения срока лишения его права управления транспортными средствами. 

При таком положении с учетом того, что срок лишения специального права, назначенного Юдину Б.И. в качестве административного наказания по постановлению мирового судьи от 30 сентября 2011 года, подлежит исчислению с момента изъятия у него водительского удостоверения, то срок, в течение которого Юдин Б.И. считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им преступления не истек. 

Истечение срока действия водительского удостоверения Юдина Б.И. 31 мая 2018 года, вопреки утверждению адвоката, не свидетельствовало о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 постановления от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек).

При таком положении истечение срока действия водительского удостоверения не освобождало Юдина Б.И. от обязанности его сдать для исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы адвоката о неосведомленности Юдина Б.И. о необходимости сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий назначенный ему вид административного наказания, в связи с неразъяснением в постановлении по делу об административном правонарушении такой обязанности и в связи с ненаправлением органом, исполняющим назначенный вид административного наказания, требования о сдаче водительского удостоверения в адрес Юдина Б.И., несостоятельны, поскольку в силу п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в стадии дознания Юдин Б.И., указывая на наличие у него водительского стажа, не отрицал свою осведомленность о необходимости сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, показал, что не сделал этого в связи с отсутствием времени.

Ссылка в жалобе адвоката на халатность должностных лиц подразделения органа, исполняющего административное наказание, сама по себе не освобождала Юдина Б.И. от обязанности самостоятельно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД для исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит беспредметными доводы жалобы адвоката о неполноте и необъективности дознания по уголовному делу, поскольку уголовное дело в отношении Юдина Б.И. расследовано полно и объективно. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. 307 УПК РФ судом не допущено, поскольку в приговоре приведены фактические обстоятельства совершенного преступления, как они были установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы выводы суда, в соответствии с которыми им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

При этом довод жалобы о несоответствии приговора положениям ст. 305 УПК РФ беспредметен, поскольку в отношении Юдина Б.И. постановлен обвинительный, а не оправдательный приговор.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Судебное разбирательство в целом проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены, права осужденного не нарушены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Юдина Б.И. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного Юдина Б.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для сомнений в виновности осужденного и для его оправдания или для прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.

Наказание назначено Юдину Б.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Юдина Б.И.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел возраст и состояние здоровья Юдина Б.И., а также те обстоятельства, что Юдин Б.И. не судим, характеризуется удовлетворительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Юдину Б.И. основного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Юдину Б.И. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. Оснований для смягчения наказания Юдину Б.И. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Жикиной Л.В. в защиту осужденного Юдина Б.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года в отношении Юдина Б. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля МИН в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые ему стали известны от ФИО1

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жикиной Л.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова