<

данные изъяты>

дело № 1-301/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 ноября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитников Дианова А.С., Чечериной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

19 сентября 2007 года Верхнепышминским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 4 года, постановлением от 15 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней; 18 мая 2010 года этим же судом осуждался по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 19 сентября 2007 года (с учетом изменений) – к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 13 декабря 2012 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил имущество МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал»).

Преступление совершил пос. Ольховка городского округа Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2018 года около 16:00 ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в 

<

адрес> по месту жительства К и у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – чугунных крышек от люков смотровых колодцев на территории пос. Ольховка. 

Реализуя свое преступное намерение, это лицо предложило ФИО3 совершить с ним хищение указанного имущества, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил с этим лицом в преступный сговор. 

Далее около 16:15 19 апреля 2018 года ФИО3, К и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, на автомобиле марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, с целью обнаружения чугунных крышек поехали по улицам пос. Ольховка, где в районе дома № 3 по ул. Школьников обнаружили чугунный люк для смотровых колодцев тип Т (дорожные) с чугунной крышкой, которую ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решили похитить. 

В это время находившийся в автомобиле К, осведомленный о преступном умысле ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено, попытался отговорить данных лиц от совершения преступления.

Между тем ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что для К противоправный характер их действий является очевидным, игнорируя его требования о прекращении этих действий, около 16:40 19 апреля 2018 года вышли из автомобиля, подошли к люку и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили крышку люка, стоимостью 1 927 руб. 97 коп., принадлежащую МУП «Водоканал», которую совместно перенесли в багажное отделение автомобиля Мазда-3. 

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в этот же день около 17:10 ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на указанном автомобиле марки Мазда-3 подъехали к дому № 11 по ул. Мира, где обнаружили люк для смотровых колодцев тип Т (дорожные) с чугунной крышкой, которую ФИО3 и указанное лицо решили похитить. 

В это время находившийся в автомобиле К, осведомленный о преступном умысле ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено, попытался отговорить их от совершения преступления.

Однако ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что для К противоправный характер их действий является очевидным, игнорируя его требования о прекращении этих действий, около 17:15 19 апреля 2018 года вышли из автомобиля, подошли к люку и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили крышку люка, стоимостью 1 927 руб. 97 коп., принадлежащую МУП «Водоканал», которую совместно перенесли в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. 

Похищенным имуществом ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядившись по своему усмотрению, причинив МУП «Водоканал» ущерб на общую сумму 3 855 руб. 94 коп. 

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО3 свое ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО3 характеризуется положительно, женат, детей не имеет, совместно проживает, а также участвует в воспитании и в содержании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за совершение тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него иждивенцев, а также в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Наличие у ФИО3 опасного рецидива преступлений суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему без применения положений ст. 64 УК РФ наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства суд не находит. 

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учетом назначенного наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (т. 2 л.д. 39). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Н.Л. Кипелова