ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 11 июня 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тареличевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Ульяновой С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наумовой Е.А., представившей удостоверение от 25.12.2019 № и ордер от 18.04.2021 №,

при секретаре судебного заседания Пухтеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 в период времени с 08:00 часов по 13:10 часов 14.11.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя во дворе дома №80 по улице Плеханова города Калуги, увидел стоящую в 13 метрах от указанного дома строительную бытовку, в которой находилось имущество, принадлежащее ООО «Профстрой», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Профстрой», с незаконным проникновением в указанное помещение. После чего, ФИО1 в период времени с 08:00 часов по 13:10 часов 14.11.2020 подошел к строительной бытовке, расположенной в 13 метрах от дома №80 по улице Плеханова города Калуги, реализуя свой преступный умысел, разбил окно строительной бытовки предметом, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ к имуществу, находящемуся в строительной бытовке, тем самым незаконно проникнув в нее, забрал следующее имущество, принадлежащее ООО «Профстрой»: перфоратор марки «Metabo» KHE 2644 в пластиковом кейсе черного цвета стоимостью 7 559 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Профстрой» был причинен материальный ущерб на сумму 7 559 рублей.

2. Он же, ФИО1, в период времени с 08:00 часов по 13:10 часов 14.11.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления – хищения имущества, принадлежащего ООО «Профстрой», из строительной бытовки, расположенной в 13 метрах от дома №80 по улице Плеханова города Калуги, находясь во дворе дома №80 по улице Плеханова города Калуги, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Профстрой», находящегося в строительной бытовке, расположенной в 10 метрах от дома №80 по улице Плеханова города Калуги, с незаконным проникновением в указанное помещение. После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08:00 часов по 13:10 часов 14.11.2020 подошел к строительной бытовке, расположенной в 10 метрах от дома №80 по улице Плеханова города Калуги, разбил окно строительной бытовки предметом, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ к имуществу, находящемуся в строительной бытовке, тем самым незаконно проникнув в нее, взял следующее имущество, принадлежащее ООО «Профстрой»: пилу электрическую марки «HITACHI CS45Y» № стоимостью 7 929 рублей, тем самым приготовив её к тайному хищению.

Однако, ФИО1 не смог довести свои умышленные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления его действия были пресечены сотрудниками ОБППСп УМВД России по г. Калуге.

В случае доведения ФИО1 своих умышленных преступных действий до конца ООО «Профстрой» мог быть причинён материальный ущерб на сумму 7 929 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, из протокола уведомления об окончании следственных действий потерпевшего следует, что он (Потерпевший №1) не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (Т.2 л.д.36-37).

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении преступлений средней тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.04.2021 №, а также то, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с 17.11.2020 по 01.12.2020 находился на лечении в стационаре №1 ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» с диагнозом 

<

данные изъяты>, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1, показал, что употреблял алкоголь перед преступлениями и его состояние опьянения повлияло на него при их совершении. 

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их последствий, суд не усматривает оснований для применения положений 76.2 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, а так же положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и назначает подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Поскольку ФИО1 с 16.03.2021 содержится под стражей, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания его под стражей с 16.03.2021 по 11.06.2021 включительно.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно;

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 11 (Одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 16.03.2021 по 11.06.2021 включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу перфоратор в кейсе марки «Metabo» KHE 2644, пилу электрическую марки «HITACHI CS45Y» № оставить у законного владельца, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Калуге – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А.Тареличева 

Копия верна. Судья И.А.Тареличева