Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 сентября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 

<

данные изъяты> года,

представителя ответчика ООО «Лукиавиатранс» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукиавиатранс» о признании увольнения с занимаемой должности незаконным, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, о предоставлении летной книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукиавиатранс» об изменении формулировки увольнения, о предоставлении необходимых документов при увольнении, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лукиавиатранс» в должности штурмана ВС 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о согласии на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Заявление отправлено на электронную почту ответчика и заказным письмом. В связи с наличием задолженности по заработной плате он обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Из письма, полученного от инспекции ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что уволен с ООО «Лукиавиатранс» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Полагает, что работодателем нарушены его права в части прекращения трудового договора. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка и иные необходимые документы при увольнении. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 120000 руб. Кроме того считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему среднюю заработную плату за 

<

данные изъяты> месяцев, в течение которых он был лишен возможности трудиться, в сумме 108749 руб. 12 коп. Просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), предоставить ему все необходимые документы при увольнении (трудовую книжку, справку о заработной плате за два календарных года, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, справку 2-НДФЛ), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., среднюю заработную плату в сумме 108749 руб. 12 коп. за 6 месяцев, в течение которых он был лишен возможности трудиться.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление представителя истца об уточнении и дополнении исковых требований ФИО1 о признании увольнения с занимаемой должности незаконным, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, о предоставлении летной книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований об обязании ответчика предоставить необходимые документы при увольнении и взыскании средней заработной платы прекращено, ввиду отказа стороны истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 уточнил в части изменения даты увольнения, а также изменил требования в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильную формулировку данного требования, просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135604 руб. 70 коп., остальные требования оставил неизменными и поддержал их в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные уточнения приняты к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО4 в части взыскания с ООО «Лукиавиатранс» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135604 руб. 70 коп. в связи с тождественностью заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, однако наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком послужило основанием для его увольнения по собственному желанию. Полагает, что нарушений прав истца со стороны Общества допущено не было, а потому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Лукиавиатранс» по вопросу трудоустройства на должность штурмана воздушного судна 

<

данные изъяты>. Поскольку на момент обращения у него не было допуска для полетов на ВС, ему было предложено за счет Общества пройти курсы профессионального обучения по специальности штурман ВС 

<

данные изъяты>, с последующим заключением трудового договора. 

Согласившись с данным предложением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ООО «Лукиавиатранс» о включении его в группу на переучивание по курсу «штурман ВС 

<

данные изъяты>» с последующим трудоустройством на данную должность.

В связи с этим, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о финансировании обучения с лицом, ищущим работу. В соответствии с п. № указанного договора ученик (истец по делу) обязался после обучения в учебном заседании заключить (подписать) трудовой договор и проработать в организации не менее 

<

данные изъяты> лет.

После прохождения обучения, оплаченного ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал в ООО «Лукиавиатранс» заявление о приеме его на работу на должность штурмана ВС 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Лукиавиатранс» в должности штурмана ВС 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб. с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяца.

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, которым рабочее место истца определено: Аэропорт основного базирования 

<

адрес>, воздушное судно (п. №).

В соответствии с п. № трудового договора ФИО1 взял на себя обязательство после обучения проработать в Обществе не менее 

<

данные изъяты> лет.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал и направил электронной и почтовой связью работодателю заявление с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). На данном заявлении, копия которого приобщена к материалам дела, имеется виза руководителя, адресованная отделу кадров, об оформлении согласно заявлению.

Как следует из пояснений представителя ответчика, кадровым работником ООО «Лукиавиатранс» был подготовлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, проект самого соглашения о расторжении трудового договора, и преждевременно внесена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1 Проект соглашения о расторжении трудового договора был составлен с учетом обязанности ФИО1 выплатить Обществу денежные средства, израсходованные на его обучение. Примерно за неделю до даты увольнения ФИО1 сотрудник кадровой службы связался с ним по телефону для уточнения даты его приезда, чтобы подписать соглашение и выдать ему трудовую книжку и другие необходимые документы при увольнении, при этом, ему было сообщено, что проект соглашения о расторжении трудового договора содержит условие о компенсации Обществу затрат, понесенных им на обучение истца. Поскольку истец с указанными условиями расторжения трудового договора не согласился, то в ООО «Лукиавиатранс» не прибыл, а запись, внесенная в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по соглашению сторон, так и осталась не заверенная директором Общества. В ходе телефонных переговоров истец, не согласившись с предложенными условиями расторжения трудового договора, просил уволить его по собственному желанию и обещал приехать, чтобы переписать заявление. В связи с этим, Обществом был подготовлен проект приказа об увольнении ФИО1 по собственному желанию, однако последний на рабочем месте так и не появился. В связи с тем, что работодатель не желал «портить» работнику трудовую книжку записью об увольнении за прогулы, издал приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Обстоятельства, изложенные представителем ответчика в пояснениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: копией трудовой книжки ФИО1, из которой усматривается запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по соглашению сторон на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей подписи директора организации, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись № недействительна, и о том, что ФИО1 уволен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписанная директором ООО «Лукиавиатранс» и скрепленная печатью; копией проекта соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие о возмещении работником работодателю расходов на обучение, в котором отсутствует подпись истца; копией счета на оплату телефонных переговоров ООО «Лукиавиатранс», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера ответчика на мобильный номер телефона истца, сверенного с номера, указанного самим ФИО4, осуществлялись звонки с последующим переговорами, о чем свидетельствует их временная длительность.

Проанализировав пояснения представителя ответчика и представленные им доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны действительно обсуждали возможность увольнения истца по соглашению на изложенных в тексте соглашения условиях, однако такое соглашение достигнуто не было. При этом, сам истец в ходе производства по делу (на стадии предварительного слушания) и его представитель в судебном заседании поясняли, что ФИО1, во избежание нести обязанность по возмещению работодателю расходов на его обучение, желал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, которым не будет предусмотрено это условие.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено, а потому суд их считает установленными.

Таким образом, для прекращения трудовых отношений между сторонами по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) необходимым условием является достижение договоренности между работником и работодателем, однако, соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения не имеется, так как оно не основано на законе.

Довод представителя истца о том, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее резолюцию руководителя организации, это и есть соглашение, содержащее все условия для расторжения трудового договора, а именно основания увольнения истца и дату его увольнения, суд находит несостоятельным, как основанным на неверном толковании нормы права, поскольку соглашение о прекращении трудовых отношений на условиях только одной стороны, в данном случае работника, противоречит принципу свободы договора и не может свидетельствовать о наличии договоренности между работником и работодателем.

Между тем, суд полагает, что требования ФИО1 о признании увольнения с занимаемой должности незаконным и обязании ответчика отменить приказ об увольнении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал, волеизъявление на расторжение трудового договора по данному основанию не выражал, однако, ООО «Лукиавиатранс» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Представитель ответчика не отрицал факт отсутствия указанного выше заявления, при этом пояснял, что между сторонами было устно оговорено о том, что ФИО1 прибудет на работу и перепишет заявление, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные факту, суду не представил и в материалах дела их не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Что касается требования истца о предоставлении летной книжки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что нормативного акта, регулирующего порядок ведения и хранения летных книжек, не имеется.

Сторона истца, предъявляя данное требование, утверждала, что летная книжка ФИО1 находится у ответчика, однако доказательств тому суду не представлено, хотя такая обязанность на истца была возложена в силу ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, факт хранения летной книжки истца у работодателя представителем ответчика отрицался в судебном заседании со ссылкой на то, что у организации нет обязанности по хранению летной книжки. Представитель ответчика пояснял суду, что имеющаяся у ФИО1 летная книжка, всегда находилась у него на руках, он приносил её в Общество только тогда, когда надо было сделать определенные записи по налету часов и иные необходимые сведения.

Поскольку факт удержания ответчиком летной книжки истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении данного требования ФИО1 должно быть отказано.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в результате незаконного увольнения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, является чрезмерным и подлежит уменьшению до 1000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается на обратной стороне договора ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., как оплата за услуги представителя по гражданскому делу в соответствии с договором.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им истцу услуг, суд полагает, что сумма 

<

данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить указанную сумму до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лукиавиатранс» о признании увольнения с занимаемой должности незаконным, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, о предоставлении летной книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ООО «Лукиавиатранс», незаконным.

Обязать ООО «Лукиавиатранс» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Взыскать с ООО «Лукиавиатранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, о предоставлении летной книжки и остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Лукиавиатранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (Шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 г. Судья –