Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 16.05.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-001238-90

Дело № 2-2150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав в обоснование, что осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 

<

 адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2007, договора управления МКД 

<

 № >. Ответчики являются собственниками расположенного в указанном МКД жилого помещения – квартиры 

<

 № >. В соответствии с условиями договора управления МКД (п. 3.1.9) управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственниками время в занимаемое ими жилое помещение работников / представителей управляющей организации (в том числе работников аварийной службы) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии – в любое время. На основании обращения ответчика ФИО4 от 09.01.2024 в комнате жилой площадью 18, 7 кв.м. было обнаружено провисание участка штукатурного слоя на потолке у окна указанной комнаты. В рамках охранных мероприятий и для проведения осмотра перекрытия по просьбе собственников участок старого штукатурного слоя был отбит управляющей компанией до дранки: потолочное перекрытие было сухим, следы разрушения, гниения балок и щитов отсутствовали. Перекрытия в МКД являются деревянными, отнесены к общему имуществу собственников помещений МКД; обязанность по восстановлению защитного штукатурного слоя и дранки потолка в помещении возложена на управляющую организацию, как в силу нормативно-правового регулирования действующего законодательства, так и в рамках предписания Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проведения выездной проверки. Ответчики, в свою очередь, необоснованно уклоняются от предоставления работникам истца доступа в жилое помещение с целью восстановления целостности штукатурного слоя отделки. С учетом изложенного, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность предоставить работникам управляющей организации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» доступ в свободную жилую комнату площадью 18, 7 кв.м., расположенную в квартире № 

<

 адрес >, в целях проведения работ по восстановлению целостности штукатурного слоя внешней отделки потолочных перекрытий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; выполнить соответствующие охранные мероприятия по сохранности напольного покрытия в комнате при проведении указанных работ; взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после его вступления в законную силу, и по день его фактического исполнения; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 20 000 руб., почтовые расходы – 1209, 76 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, являющийся также представителем соответчика ФИО4 – ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность; просили приостановить рассмотрение дела до разрешения административных исков ФИО2 и Ю.Н.МБ. к администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, а также к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным предписания либо до рассмотрения Свердловским областным судом частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в применении мер предварительной защиты либо отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Протокольным определением суда от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела отказано, поскольку взаимосвязи с рассматриваемым в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга административным иском ФИО2 и ФИО4 к администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным постановления и заключения межведомственной комиссии не имеется, а административный иск указанных лиц об оспаривании предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к производству суда еще непринят; возможность приостановления рассмотрения дела до разрешения правового спора, по которому производство не возбуждено, процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Протокольным определением суда от 29.04.2025 в ходатайстве стороны ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков, отсутствием правовых оснований для отложения. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет управление МКД 

<

 адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2007, договора управления МКД 

<

 № > (л.д. 14-20).

В соответствии с условиями договора управления МКД (п. 3.1.9) управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственниками время в занимаемое ими жилое помещение работников / представителей управляющей организации (в том числе работников аварийной службы) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии – в любое время.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками расположенного в указанном МКД жилого помещения – квартиры 

<

 № >, площадью 77, 2 кв.м., кадастровый 

<

 № > (л.д. 21-22, 82-85); в жилом помещении, согласно выписке из поквартирной карточки 

<

 № > от 04.04.2025, зарегистрирована ответчик ФИО4 (дата регистрации – 23.04.2020, л.д. 88-89); ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении (регистрационное досье, л.д. 81).

На основании обращения ответчика ФИО4 от 09.01.2024 в квартире ответчиков, а именно – в комнате жилой площадью 18, 7 кв.м., было обнаружено провисание участка штукатурного слоя на потолке у окна комнаты; в рамках охранных мероприятий и для проведения осмотра перекрытия по просьбе собственников участок старого штукатурного слоя был отбит управляющей компанией до дранки, при этом потолочное перекрытие было сухим, следы разрушения, гниения балок и щитов отсутствовали (л.д. 23-24). 

Перекрытия в МКД отнесены к общему имуществу собственников помещений МКД, являются деревянными, покрыты дранкой и штукатурным слоем, которые выполняют функцию межэтажного перекрытия, в том числе противопожарную, водоизоляционную, в связи с чем восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 №301-ЭС19-9701).

19.08.2024 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проведения выездной проверки (решение Департамента от 12.08.2024 

<

 № >) в адрес ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений действующего жилищного законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно: в квартире ответчиков (комнате площадью 18, 7 кв.м.) выявлено нарушение защитного штукатурного слоя и дранки на потолке; предписано в срок до 01.11.2024 восстановить защитный штукатурный слой и дранки потолка в помещении комнаты площадью 18, 7 кв.м. (л.д. 25-26); впоследствии исполнение предписания Департамента отсрочено на срок до 02.04.2025 (л.д. 27-28).

В целях исполнения возложенной как законом, так и договорными правоотношениями с собственниками помещений МКД обязанности, истцом совершены активные действия, а именно: заключен договор с ИП ФИО5 на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД, согласована с ИП ФИО5 служебная записка на приобретение строительных материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ, произведена оплата строительных материалов, направлены обращения / уведомления в адрес ответчиков об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения необходимых работ (л.д. 29-45).

В свою очередь, ответчики ФИО2 и ФИО4 доступ управляющей организации в принадлежащее им жилое помещение в целях проведения указанных работ обеспечивать отказываются (л.д. 46-53, 58-62).

08.08.2024 администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга уведомила управляющую организацию о проведении осмотра и обследования жилого помещения ответчиков, установив в ходе которого (19.08.2024) факт незаконной перепланировки / переустройства, направив ответчикам соответствующее требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 54-56).

18.09.2024 Постановлением главы г. Екатеринбурга от 18.09.2024 

<

 № > жилое помещение ответчиков признано пригодным для проживания (л.д. 57).

Письменная досудебная претензия истца об обеспечении доступа в жилое помещение также оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 63). 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков С.В.ВБ. и ФИО4 управляющая организация ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» лишена возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные законом и договором управления МКД, подтвержденные предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, а именно по восстановлению защитного штукатурного слоя и дранки потолка в жилом помещении ответчиков.

Невыполнение управляющей организацией данных обязанностей не по своей вине может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в части безопасной эксплуатации общего имущества собственников помещений МКД, проживающих граждан. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств и доводов, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиками не представлено; копия заключения строительно-технической экспертизы 

<

 № > (фактически – досудебного исследования специалиста) правовой позиции стороны истца, необходимости выполнения требований законодательства о надлежащем содержании общего имущества МКД, исполнение предписания надзорного органа неопровергает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части: возложении на ответчиков С.В.ВБ. и ФИО4 обязанности предоставить работникам ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» доступ в свободную жилую комнату площадью 18, 7 кв.м., расположенную в квартире 

<

 адрес >, в целях проведения работ по восстановлению целостности штукатурного слоя внешней отделки потолочных перекрытий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом часть требований истца (о возложении на ответчиков обязанности по выполнению мероприятий, обеспечивающих сохранность напольного покрытия в комнате при проведении восстановительных работ) не основана на законе, фактически является излишней, направлена на снижение ответственности истца при проведении необходимых работ, следовательно, удовлетворению в рамках настоящего спора не подлежит. 

Также истцом заявлено ко взысканию солидарно с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день, начиная с 31-го дня после его вступления в законную силу и по день фактического исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного решения в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая судебная неустойка (астрент) является дополнительной мерой воздействия, стимулирования должника к скорейшему исполнению обязательств.

В данном случае, суд не вправе отказать истцу во взыскании с ответчиков судебной неустойки, поскольку удовлетворено основное требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип недопустимости извлечения выгоды, полагает необходимым снизить заявленный размер судебной неустойки до 100руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиками.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 20000 руб., почтовые расходы – 1209,76руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) и ФИО4 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) обязанность предоставить работникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>) доступ в свободную жилую комнату площадью 18, 7 кв.м., расположенную в квартире 

<

 адрес >, в целях проведения работ по восстановлению целостности штукатурного слоя внешней отделки потолочных перекрытий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) и ФИО4 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после его вступления в законную силу, и по день его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) и ФИО4 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины – 20000 рублей, почтовые расходы – 1209 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин