Дело № 2-2425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Хайровой М.А., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Пензенской области «Пензаконцерт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику к Государственному автономному учреждению культуры Пензенской области «Пензаконцерт» (ГАУК ПО «Пензаконцерт») и указала на следующее:

01 января 2018 года между ней и ГАУК ПО «Пензаконцерт» был заключен трудовой договор № 141, по условиям которого ответчик предоставляет ей работу в должности артиста оркестра духовых инструментов Губернаторской симфонической капеллы, а она обязуется лично выполнять функции артиста оркестра духовых инструментов. Согласно п.1.2 договора, работа по договору является для работника работой по совместительству. Согласно п.2.2 трудового договора, дата начала работы - 01 января 2018 года, в соответствии с п.2.3 договора он заключен на срок до 31 декабря 2018 года в связи с завершением в указанную дату финансового 2018 года и возможным изменением работодателю субсидии из бюджета Пензенской области на финансирование мероприятий по оказанию государственных услуг. Таким образом, договор является срочным. Пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере 2 677,50 рублей. Пунктом 3.2 договора установлен повышающий коэффициент к окладу в размере 30 % - 803 рублей, повышающий коэффициент аз профессиональное мастерство в размере 402 рублей, стимулирующая персональная надбавка в размере 6 507 рублей, стимулирующая надбавка за выслугу лет в размере 803,25 рублей. 06 июня 2018 года она была уведомлена о расторжении трудового договора. Приказом от 13.06.2018 г. № 246-лс она уволена с 23.06.2018 года на основании ст.288 ТК РФ, договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с приемом на работу основного сотрудника. Ее увольнение является незаконным. Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Согласно ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно ст.288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора. Таким образом, статья 288 ТК РФ, которая указана в приказе об увольнении в качестве основания, не предполагает увольнение работника, работающего по срочному трудовому договору, в связи с приёмом на работу основного сотрудника. Основания для прекращения трудового договора предусмотрены главой 13 ТК РФ, основания для увольнения по инициативе работодателя - ст.81 ТК РФ. Трудовое законодательство не предусматривает возможность увольнения работника, работающего по срочному трудовому договору, по инициативе работодателя по основанию, указанному ответчиком. При таких обстоятельствах ее увольнение является незаконным. По вине ответчика ею в силу ст.234 ТК РФ не получена заработная плата в размере 57 566,68 рублей за период с 24 июня по 10 октября 2018 года включительно. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает нравственные страдания по причине того, что незаконно была лишена работы. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.139, 234, 237, 392 ТК РФ, истица просила суд: 1) восстановить ее в должности артиста оркестра духовых инструментов Губернаторской симфонической капеллы Государственного автономного учреждения культуры Пензенской области «Пензаконцерт» с 24 июня 2018 года; 2) взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула за период с 24.06.2018 года по 10.10.2018 года включительно в размере 57 566,68 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 25.10.2018 года, представителем ответчика ГАУК ПО «Пензаконцерт» ФИО2, действующей по доверенности, представлены письменные возражения вр.и.о. директора ФИО5, в которых заявлено о пропуске истицей предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением данного спора, в связи с чем представитель ответчика просила отказать ФИО1 в иске, и для исследования факта пропуска истицей срока обращения в суд на 07.11.2018 года назначено предварительное судебное заседание по делу.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель ответчика ГАУК ПО «Пензаконцерт» по доверенности ФИО2 поддержала свое заявление о пропуске истицей предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением данного спора, просила отказать ей в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд и пояснила следующее: 

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ФИО1 была принята на работу в ГАУК ПО «Пензаконцерт» на должность артиста оркестра духовых инструментов Губернаторской симфонической капеллы на основании приказа о приеме работника на работу № 141-лс от 01 января 2018 года и срочного трудового договора № 141 от 01 января 2018 года на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Приказом ГАУК ПО «Пензаконцерт» № 246-лс от 13 июня 2018 года ФИО1 была уволена 23 июня 2018 года. С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 23 июня 2018 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления – 15.10.2018 года срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ФИО1 и оплате вынужденного прогула истек.

Истица ФИО1 в настоящее предварительное судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3, указав, что на иске настаивает; в письменном заявлении просила восстановить срок обращения в суд с настоящим иском в связи с ее юридической неграмотностью.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявление истицы о восстановлении срока обращения в суд за разрешением данного спора, и от себя пояснил, что считает его непропущенным, поскольку неоднократно обращался в ГИТ в Пензенской области, – они несколько раз звонили в ГИТ в Пензенской области в июле, и им сказали, что срока обращения в суд нет.

Выслушав объяснения представителей сторон по заявлению о пропуске истицей срока обращения в суд, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ при принятии решения суд, наряду с прочим, оценивает доказательства, определяет, каковы правоотношения сторон. 

В данном случае имеет место спор, возникший, из заявленного иска, о восстановлении на работе. 

В письменном заявлении истица ФИО1 указала, что срок исковой давности при обращении в суд за защитой своего нарушенного права пропущен ею в связи с юридической неграмотностью, просила суд восстановить ей данный срок.

При таких и нижеизложенных обстоятельствах доводы представителя истицы – ФИО3 о непропуске срока не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.195 ГК РФ (здесь и далее – по аналогии права), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из ч.4 ст.392 ТК РФ следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска.. . срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в частности, из трудовой книжки ФИО4 (ранее - ФИО6) Ю.Е. серии АТ-III № от 26.08.1982 года, с 31.08.2003 года по дату выдачи копии трудовой книжки (30.10.2018 года) и по настоящее время, как пояснил представитель истицы, ФИО1 работает в должности преподавателя ГБПОУ «Пензенский колледж искусств», и запись о совместительстве у ответчика в ее трудовую книжку внесена не была. 

Из приказа (распоряжения) директора ГАУК ПО «Пензаконцерт» о приеме работника на работу № 141-лс от 01.01.2018 года следует, что ФИО1 принята 01.01.2018 года на должность артиста оркестра духовых инструментов в Губернаторскую симфоническую капеллу ГАУК ПО «Пензаконцерт» по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 2 677,50 руб., повышающим коэффициентом к окладу – 803 руб., повышающим коэффициентом за профессиональное мастерство – 402 руб., стимулирующей персональной надбавкой – 6 507 руб., стимулирующей надбавкой за выслугу лет % от оклада – 30 руб., без срока испытания.

Из трудового договора № 141 от 01.01.2018 года, заключенного между ГАУК ПО «Пензаконцерт» (работодателем) и ФИО1 (работником), следует, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности артиста оркестра духовых инструментов Губернаторской симфонической капеллы, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции артиста оркестра духовых инструментов, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п.1.1).

Согласно п.1.2. и п.2.2. трудового договора № 141 от 01.01.2018 года, работа по договору является для работника работой по совместительству, дата начала работы 01 января 2018 года.

Из п.2.3. трудового договора № 141 от 01.01.2018 года следует, что на основании ч.2 ст.59 ТК РФ, бюджетного законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере оказания автономными учреждениями государственных услуг по государственному заданию, настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2018 года в связи с завершением в указанную дату финансового 2018 года и возможным изменением работодателю объема субсидии из бюджета Пензенской области на финансирование мероприятий по оказанию государственных услуг, оказываемых ГАУК ПО «Пензаконцерт» физическим и юридическим лицам по основным видам деятельности, предусмотренным учредительными документами, в рамках государственного задания на очередной 2019 год.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года ФИО1 под роспись получено уведомление ГАУК ПО «Пензаконцерт» о расторжении трудового договора, в котором ее уведомили о том, что трудовой договор № 41 от 01.01.2018 года, заключенный между ней и ГАУК ПО «Пензаконцерт», будет расторгнут, и она будет уволена 23.06.2018 года в соответствии со ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом (распоряжением) директора ГАУК ПО «Пензаконцерт» № 246-лс от 13.06.2018 года ФИО1 уволена 23.06.2018 года на основании ст.288 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с приемом на работу основного работника).

С названным приказом (распоряжением) ФИО1 ознакомлена 23.06.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись, поставленная на данном приказе, что со стороны истицы не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, установленный ч.1 ст.292 ТК РФ месячный срок обращения в суд с настоящим спором ФИО1 пропущен, что не оспаривалось самой истицей, поскольку о предполагаемом нарушении своего права она узнала в последний день работы - в момент ознакомления с приказом об увольнении, то есть 23 июня 2018 года, а настоящее исковое заявление ФИО1 в суд предъявила 15.10.2018 года, т.е. спустя 3 месяца и 21 день.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, однако установленный данной статьей сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно ч.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Никаких причин, которые могли бы быть исследованы судом, с точки зрения уважительности пропуска срока исковой давности истицей не приведено, соответствующих документов, доказательств не представлено.

Довод ФИО1 об ее юридической неграмотности является несостоятельным, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако таковых обстоятельств истицей не указано, юридическая неграмотность таковым обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска истицей ранее упомянутого месячного срока обращения в суд за разрешением данного спора, и отмечает, что не имеется оснований для восстановления названного срока.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин.. . срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного и того, что по заявлению представителя ответчика пропуск истицей установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением данного спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленные ФИО1 к ГАУК ПО «Пензаконцерт» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Пензенской области «Пензаконцерт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018 года.

СУДЬЯ