УИД 56RS0044-01-2021-000355-38

№ 2(1)а-238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 03 июня 2021 года 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Магияровой О.В.

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, представителя Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Ф.И.О12 районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1, Управление ФССП по Оренбургской области, об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», далее по тексту (ООО «АФК»), обратилось в Ясненский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, ФИО1, (далее по тексту СПИ Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, далее по тексту (УФССП по Оренбургской области), указав, что 31.07.2020 г. СПИ Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 24.06.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 30.11.2018 г. с должника С.Д.В. в пользу административного истца, согласно данных официального сайта «ФССП России».

Исполнительный документ №-ИП в адрес административного истца не поступал. 

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что в нарушении ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не приняла достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие СПИ Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области – ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; обязать начальника Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, привлечь судебного пристава исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил провести заседание в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С.Д.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из того, что представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области и заинтересованное лицо С.Д.В., о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.

Административный ответчик СПИ Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области – ФИО1, начальник Ясненского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, просили в иске отказать, поскольку все необходимые действия были исполнены судебным приставом исполнителем в установленный срок. 

Административным ответчиком СПИ Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП от 24.06.2019 г. в отношении С.Д.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК», возбужденное на основании судебного приказа № от 30.11.2018 г. в размере руб. было окончено с актом о невозможности взыскания 31.07.2019 г. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. 

По исполнительному производству сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в УФМС России для установления возможного места регистрации должника. По адресу, указанному в исполнительном документе: ..., должник не проживает. Установить место проживания должника не представилось возможным. Точного адреса места проживания не известно. За должником транспортных средств не зарегистрировано, объекты недвижимости отсутствуют, денежные средства на счетах отсутствуют, официального дохода должник не имеет. 

Административный ответчик считает, что права административного истца не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП от 24.06.2019 г., приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 24.06.2019г. СПИ Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 на исполнение поступил судебный приказ № выданный 30.11.2018г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах г. Ясного Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника С.Д.В. в пользу ООО «АФК» в размере 

В целях установления имущества должника С.Д.В. судебным приставом исполнителем были направлены запросы в банки, налоговую службу, в пенсионный орган, Росреестр, ГИБДД МВД России. Из поступивших на запросы ответов факт наличия у должника доходов не установлено. Согласно актам исполнительских действий, осуществлялись выходы судебного-пристава исполнителя по месту жительства должника: 30.06.2019 г, 31.07.2019 г. составлены акты выхода по месту жительства должника: ..., в результате, чего, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В рамках исполнительного производства 282/20/56040-ИП от 15.01.2020г. на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 07.05.2019 г., 12.09.2019 г., 15.09.2019 г., 21.10.2019 г., 17.09.2019 г., 13.09.2019 г., 06.11.2019 г. в отношении должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное 24.06.2019г в отношении должника С.Д.В., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 года по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. В данном случае, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного производства направлено в адрес административного истца ШПИ 46278148021030. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ФИО1 незаконными, поскольку нарушений прав ООО «АФК» как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применила меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может случить основанием для вывода о допущенном бездействии судебного пристава — исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

С учетом наличия свободы усмотрения в действиях судебного пристава-исполнителя, обладающей относительным характером, на взыскателя, заявляющего подобного рода требования о наличии бездействия, возлагается обязанность по представлению совокупности доказательств, подтверждающих необходимость применения судебным приставом-исполнителем именно заявляемых им исполнительных действий.

В настоящем деле соответствующие требования административного иска, в отсутствие доказательств их обоснованности, а также с учетом изложенного ранее, не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец с заявлением к судебному приставу-исполнителю с указанием на производство конкретных исполнительных действий не обращался, результаты произведенных административным ответчиком исполнительных действий не оспаривал. 

Более того административным истцом не представлено доказательств необходимости производства именно предлагаемых им исполнительных действий для достижения целей исполнительного производства.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить все исполнительные меры, предлагаемые взыскателем.

Относительно исковых требований административного истца привлечения судебного пристава –исполнителя ФИО1 к административной ответственности как должностное лицо, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку КАС РФ не предусматривает возможность рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности в рамках рассмотрения административного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2021 года.

Судья: