Судья Ильин А.Д. дело № 22-2801-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Стойковой Е.С., 

с участием: 

прокурора Баклановой Н.В., 

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1, 

законного представителя ФИО3,

защитника-адвоката Мойсейко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1 и его законного представителя ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года, которым

Мельников А,А., родившийся 

<

.......>, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. 

Выслушав мнения ФИО1, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законного представителя ФИО3, защитника Мойсейко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене постановления, мнение прокурора Баклановой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года Мельников освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и, на основании п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. 

Судом установлено, что 30 апреля 2020 года Мельников в состоянии невменяемости при обстоятельствах, изложенных в постановлении, совершил запрещенное уголовным законом деяние – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его законный представитель ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, ставят вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование доводов жалобы указывают, что уголовное дело рассмотрено судом незаконно в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, что является основанием для отмены принятого решения в соответствии с п. 2 ст. 389.15 (с учетом уточнения в судебном заседании) и п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что Мельников ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не заявлял. Утверждают, что действия ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – толчок в грудь – являлись необходимой обороной от незаконного задержания, на которое покушался Потерпевший №1 со своими сообщниками. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о прекращении в его отношении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1 и законного представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 437 УПК РФ, лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Приведенные положения закона предполагают осуществление производства по делу на основе принципа состязательности и равноправия сторон, принципа презумпции невиновности, необходимость обеспечения в полной мере прав лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера. 

В частности, указанное лицо, как и подозреваемый и обвиняемый, вправе знать в чем он обвиняется, получать копии процессуальных решений, определяющих его статус, возражать против выдвинутых обвинений, давать по ним объяснения либо воспользоваться правом отказа от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, выступать в судебных прениях, выступить с последним словом, участвовать в судебных заседаниях при избрании меры пресечения и в иных случаях. 

При этом, в силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве защитника и законного представителя не служит основанием для ограничения какого-либо права лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в том числе и права лично отстаивать свои интересы в судебном разбирательстве. 

Судебное разбирательство, в соответствии со ст. 247 УПК РФ проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением, если по уголовному делу небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» от 07 апреля 2011 года № 6 разъяснено, что необеспечение судом лицу, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, права лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяло ему участвовать в судебном заседании и осуществлять свои процессуальные права, является нарушением требований ч. 1 ст. 437 и ч. 1 ст. 441 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Из материалов данного уголовного дела не усматривается наличие оснований для проведения судебного разбирательства в отсутствие ФИО1

Так, суд первой инстанции, назначая судебное разбирательство по уголовному делу, решение о его проведении в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, не принимал, а назначил судебное заседание в общем порядке, с участием указанного лица.

Согласно протоколу судебного заседания, выйдя первый раз в процесс 

<

.......>, суд первой инстанции отложил судебное заседание в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1 и его законного представителя ФИО2, однако, выслушав мнения участников процесса по данному вопросу, в нарушение положений ст. ст. 256 и 272 УПК РФ какого-либо процессуального решения не принял.

Из протокола судебного заседания также следует, что 02 ноября 2020 года ФИО1, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в судебное заседание не явился, однако, председательствующий, не выясняя причины его неявки в суд, поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности приступить к судебному следствию в отсутствие ФИО1, после чего, постановил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, заявленное им в порядке ч. 3 ст. 247 УПК РФ, либо данные о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию не может участвовать в судебном заседании. 

Более того, данный вопрос председательствующим не выяснялся и решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие ФИО1 в связи с его психическим состоянием, не позволяющим участвовать в судебном заседании, не принималось.

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 мая 2020 года отмечено, что ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, однако, он не способен осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности. Возможность его личного участия в производстве по уголовному делу сохраняется при обязательном участии в деле защитника.

Каких-либо данных о том, что ФИО1, находясь в зале судебного заседания, будет грубо нарушать установленный порядок судебного разбирательства, препятствовать осуществлению противоположной стороной своих полномочий или о том, что его участие в судебном заседании может негативно отразится на его психике, в указанном заключении не приведено и судом эти обстоятельства не установлены и не выяснялись. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие его доступ к правосудию, в частности, его безусловное право лично участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, принимать участие в исследовании доказательств, в прениях сторон, право на последнее слово и другие.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 

Доводы жалобы ФИО1 и его законного представителя о невиновности ФИО1 подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ и применении принудительной меры медицинского характера, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и законного представителя ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-645-2020 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья