Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 25.01.2017 года в 22-30 час. на ул. Чапаева, 35 в г.Саратове произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Не согласившись с размером страховой суммы и со сроками выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100101 рублей, убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1001,01 руб. в день за период с 18.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафные санкции.

Истец ФИО6 и представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 25.11.2016 г., на судебное разбирательство не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование доводов своих возражений ответчик указал, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на общую сумму 96600 рублей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 года в 22-30 час. на ул. Чапаева, 35 в г.Саратове произошло ДТП с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО6, «

<

данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО1 «

<

данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО2 то есть наступил страховой случай (л.д. 9).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 допустивший нарушение п.п. 6.2. ПДД РФ (л.д. 9, 65, 66).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

28.03.2017 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 68). 

29.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» осуществил осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 72-73). 

Согласно акту о страховом случае страховщик признал факт наступления страхового случая и 11.04.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей (л.д. 94).

17.05.2017 года истец обратился с досудебной претензией и заключением экспертного исследования по оценке ущерба, проведенной по собственной инициативе (л.д. 95-96). 

Согласно сообщению от 18.05.0217 года СПАО «Ингосстрах» просило предоставить оригинал экспертного заключения, поскольку к претензии приложена копия, не заверенная надлежащим образом. 

22.06.2017 года истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик сообщает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 149-150). 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался ответчиком, по его ходатайству судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из экспертного заключения №№ от 11.08.207г. эксперта ФИО5 следует, что стоимость устранения дефектов, причиненных в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 84000 рублей. При этом на второй вопрос эксперт поясняет, что, вероятнее всего, срабатывание подушек безопасности произошло не при ДТП от 25.01.2017г., а при иных обстоятельствах (л.д. 189-235).

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований нет, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у истца ФИО6 на дату подачи иска (12.07.2017 г.) отсутствовали основания для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафных санкций, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 95 ГПК РФ с истца ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 187-188). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 октября 2017 года. 

Судья подпись Торопова С.А.