Производство № 2-1099/2025 (2-8580/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019270-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к ФИО2 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что инспекцией государственного строительного надзора Амурской области в адрес администрации г. Благовещенска было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.10.2024 года № 25. Как следует из уведомления, 28.10.2024 года, по результатам контрольного мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 677 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилья, расположенном по адресу: ***, находятся два здания - жилой дом и здание автомойки. Согласно выписки из ЕГРН от 30.09.2024 года, собственником земельного участка с кадастровым номером *** является ФИО2 Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, администрацией города Благовещенска не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149, вышеуказанный земельный участок находится в зоне торгово - досугового центра с условиями регулирования озеленения территорий (Ц-6), где размещение автомобильных моек относится к условно - разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства. Однако, ФИО2 в администрацию города Благовещенска за предоставлением условно - разрешенного вида использования объекта капитального строительства и земельного участка не обращалась.

На основании изложенного, просит: обязать ФИО2 снести в срок, не превышающий шесть месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год, со дня вступления решения суда в законную силу, самовольную постройку - здание автомойки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований искового заявления, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились: ответчик, третьи лица; ответчик не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют, не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе, по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, участвовала в судебном заседании от 26.02.2025 года (ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу), каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступило. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно части 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из изложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. При этом наличие/отсутствие прав у муниципального образования на земельный участок под самовольно возведенным объектом не является определяющим.

Пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями обладает орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.02.2019 года, ФИО2 является собственником жилого дома из пяти комнат с КН ***, общей площадью 58 кв.м., и земельного участка с КН ***, общей площадью 677+/-9, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилья, расположенных по адресу: ***, участок находится в км на север от ориентира (Жилой дом), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.10.2006 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные.

Актом осмотра земельного участка от 4.10.2024 года, составленном начальником отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске и Благовещенском муниципальном округе инспекции Госстройнадзора области, установлено, что на земельном участке с КН *** имеется два здания: жилой дом и эксплуатируемое здание автомойки. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с КН ***, площадью 677 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилья находится в собственности ФИО2 В отделе архива градостроительной документации г. Благовещенска – МКУ «БГАЖЦ» информация о получении собственником вышеуказанного земельного участка разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания автомойки отсутствует. Собственник земельного участка с КН *** с заявлением о получении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (объекты придорожного сервиса) в комиссию по Правилам землепользования и застройки МО города Благовещенска не обращался.

Из представленных фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра земельного участка от 4.10.2024 года, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером *** в квартале 254 по адресу: ***, расположено здание, на котором имеется надпись «Автомойка 28», и номер телефона ***.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя истца, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств, следует, что созданный ответчиком объект капитального строительства (здание - автомойка) создан без получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (размещение автомобильных моек).

Ответчиком в установленном порядке изменения вида разрешенного использования земельного участка не производилось, разрешений и согласований на возведение указанного объекта не получалось, в связи с чем, данный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (ч. 4 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Допустимых доказательств тому, что объект капитального строительства возведен ответчиком с соблюдением градостроительных норм и правил и не противоречит положениям действующих нормативного правовых актов органа местного самоуправления и ЗК РФ, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, было возведено без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, следовательно нарушает права и законные интересы администрации г. Благовещенска Амурской области.

Приведенные характеристики спорного строения указывают на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков: создание постройки без получения на это необходимых разрешений, что позволяет отнести данную постройку к самовольной постройке.

Ввиду изложенного, учитывая, что администрация г. Благовещенска Амурской области, не давала разрешения на возведение объекта недвижимости на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации спорного здания не оформлялись, следовательно, объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Обязать ФИО2 снести в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года.