делу № 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 13декабря 2017 года 

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского краяСидорукК.К., при ведении протокола секретарем Юхимук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Дагомысчай» Т. на постановление начальника Сочинского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ЗАО «Дагомысчай»к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ЗАО «Дагомысчай» признановиновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000рублей. 

Согласно рассматриваемой жалобепроверка, по результатам которой вынесено вышеуказанное постановление, проведена поверхностно, из материалов дела невозможно сделать вывод о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Сама проверка проведена с нарушением законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, поскольку угроза жизни, здоровью граждан, а также угроза причинения вреда окружающей среде отсутствовала.

Кроме того, по делу допущены существенные нарушения процессуального и материального права, влекущие отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дагомысчай»доводы из жалобы поддержала.

Представитель управленияРоссельхознадзора по КК просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам внеплановой проверки, отраженным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сама проверка проведена на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления Россельхознадзора по КК от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного в связи с представлением заместителя начальника Сочинского межрайонного отдела данного управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о факте неиспользования для сельскохозяйственныхцелей ЗАО «Дагомысчай»арендованных земельных участков, что представляло угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, растениям и окружающей среде.

В распоряжении также имеется ссылка на п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ), как на основание для проведения внеплановой проверки, в рассматриваемом случае: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда растениям и окружающей среде.

Вместе с тем, частью 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ действительно определен перечень оснований для проведения внеплановых проверок, который является закрытым.

Учитывая изложенное, а так же принцип добросовестности юридических лиц, установленный в ст. 3 Закона № 294-ЗФ, внеплановая проверка в отношении юридического лица по основаниям, изложенным в распоряжении от 24 августа 2017 года, могла быть инициирована исключительно при наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда растениям и окружающей среде.

В нарушение вышеуказанных норм закона, а также вопреки требованиям ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ года нет сведений, в чем выражена угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, растениям и окружающей среде, возникшая в результате неправомерного бездействия ЗАО Дагомысчай».

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным признать законным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, все полученные в результате внеплановой проверки доказательства: протоколы осмотров земельных участков, протокол об административном правонарушении, выписки из ЕГРН на земельные участки.

Более того, согласно распоряжению нарушения выявлены на 88 земельных участках общей площадью почти 600 Га. Как утверждает представитель юридического лица, и это не оспаривает представитель Россельхознадзора, их осмотр в рамках рейдового мероприятия занял 7 дней: с 01 по 07 августа 2017.

Однако, суд считает недостоверными сведения, отраженные в этом распоряжении, соглашаясь с соответствующими доводами представителя ЗАО «Дагомысчай», ввиду невозможности осмотра участков такой значительной общей площади, их расположения в труднодоступных районах, осмотра их в отсутствии представителей юридического лица – арендатора участков за весьма короткий промежуток времени.

Более того, в судебном заседании представитель Россельхознадзорапояснил, что при проверке участки полностью не подвергались осмотру, а выводы о площади зарастания части указанных участков сорной растительностью являются примерными.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 1.5 и 26.2 КоАП РФ вероятностные либо примерные сведения не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку любые сомнения в виновности толкуются исключительно в пользу обвиняемого.

При этом, частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, для признания бездействия пользователя соответствующего земельного участка сельскохозяйственного назначения противоправным, необходимо определить перечень конкретных мероприятий, которые необходимо проводить в отношении конкретного участка с учетом его местоположения, рельефа, климата и состава земель.

В оспариваемом постановлении такие мероприятия не указаны, следовательно, суд лишен возможности определить правомерность бездействия ЗАО «Дагомысчай».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится отсутствие состава административного правонарушения.

При этом,описание противоправногобездействияявляется обязательным элементом объективной стороны инкриминируемого правонарушения, которая является обязательной составной частью состава последнего. Более того, по указанным выше основаниям в деле не имеется допустимых доказательств в подтверждение выводов неправомерного использования ЗАО «Дагомысчай» арендованных земельных участков.

Таким образом, суд не усматривает в действиях (бездействии) ЗАО «Дагомысчай» состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения этим юридическим лицом противоправных действий либо незаконного бездействия, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Отменить постановление начальника Сочинского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ЗАО «Дагомысчай» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии)юридического лица состава правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

ФИО3

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья