Уголовное дело № 1-7/2018

(11702320010200485)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещёткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малкина Д.А., 

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

22.04.2017 в вечернее время ФИО2, находясь в квартире № 25 по ул. О г. Новокузнецка, в ходе ссоры с В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс ей ..., что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненной ФИО2 ... по неосторожности наступила смерть В 26.04.2017 в 15 часов 00 минут в помещении ГБУЗ КО НГКБ №29 ...

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления первоначально не признал и показал, что мать не бил, та была больна и могла сама падать о тумбочку рядом с кроватью. 

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после ... матери В., он стал проживать с ней, ухаживал, но последнее время у них начались постоянные конфликты, она часто беспричинно ругалась на него, кричала. В ходе очередного конфликта он слегка ударил мать ладонью руки по щеке и та успокоилась. Он понял, что мать можно успокоить только с помощью физической силы, поэтому впоследствии, на эмоциях он давал ей пощечины, после чего они оба успокаивались. Вечером 22.04.2017 он предложил матери поесть и на ее отказ начал сильно нервничать, поскольку понимал, что ей нужно питаться. Он положил пельмени и насильно привел мать в кухню. Однако мать оттолкнула тарелку, от чего пельмени рассыпались. Такое поведение сильно разозлило его и он нанёс потерпевшей несколько ударов ладонями в область лица. После этого завел потерпевшую в комнату и с силой толкнул на кровать. 23.04.2017 и 24.04.2017 мать спала, а 25.04.2017 он вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-67). 

После их оглашения в судебном заседании ФИО2 поддержал данные показания в полном объеме и вину признал. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Г в суде пояснила, что В являлась её родной сестрой. В 2016 году у В произошел инсульт и подсудимый переехал к ней в квартиру, так как она самостоятельно практически ничего не могла делать. ФИО2 готовил ей пищу, следил за гигиеной, убирался по дому, жили они дружно. 24.04.2017 она со своим сыном Г приехали навестить В Потерпевшая не открывала глаза. Синяки на ее теле и лице ФИО2 объяснил тем, что мать не могла самостоятельно передвигаться по квартире и часто падала. Считает, что подсудимый не мог избить мать, характеризует его положительно, просит строго не наказывать. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что после .. В подсудимый переехал к ней и стал ухаживать. Последний раз к В он приезжал со своей матерью 24.04.2017, в квартире находился ФИО2, сама потерпевшая лежала на кровати, плохо говорила, сильно похудела. Видел у В синяки под глазами и на руках, но считает их происхождение от капельниц и уколов. 26.04.2017 ему стало известно, что В. умерла. 

Свидетель Л суду пояснила, что В являлась её соседкой и она часто навещала потерпевшую. В плохо разговаривала, жаловалась часто на ... ... ФИО2 вызывал на дом врача, приходила мед.сестра из поликлиники. Самостоятельно В передвигалась с большим трудом, больше лежала. Синяки видела у В только на руках. Чтобы В падала, она не видела. 

Свидетель М в судебном заседании показал, что после перенесенного ... В проживала со своим сыном ФИО2, взаимоотношения были хорошие.

Свидетель Р показала суду, что В. наблюдала с 1988 года. По ... .... В. следует, что ... В часто теряла равновесие, её шатало из стороны в сторону, часто не держалась на ногах, падала. 

Из протокола осмотра трупа от 27.04.2017 следует, что на лице ФИО3 обнаружены ... (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с заключением эксперта № 775/а от 05.06.2017 смерть В наступила ...

... (т. 1 л.д. 101-107).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 продемонстрировал как и при каких обстоятельствах совершал свои неоднократные действия, направленные на причинение физической боли В Так, указал, что 22.04.2017 в кухне, после того, как В уронила на пол тарелку с пельменями, он сильно разозлился и ладонью левой руки нанёс ей несколько ударов .... ... (т. 1 л.д. 71-78). 

Таким образом, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал свои действия, которые согласуются с данными осмотра места происшествия о наличии обстановки в квартире (т. 1 л.д. 20-21), заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями, данными им на следствии. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Выводы судебно-медицинского эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны. В ходе судебного следствия эксперт В пояснил, что составленное им заключение было сделано на основе исследования трупа В и медицинских документов .... ... 

При таких обстоятельствах суд не может принять утверждение защиты о том, что смерть потерпевшей могла наступить от иных причин, а не от ... ... в результате действий подсудимого. 

Заключение судебно-медицинского эксперта согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности ФИО2 

При этом суд считает, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являются правдивыми. Он неоднократно, последовательно и подробно сообщал о времени, месте, способе и характере совершенных им действий. Детализировал свои показания о том, что нервничал, когда мать отвергала его просьбы, мог справиться с ней только с помощью физической силы, неоднократно бил ее руками, в том числе когда она опрокинула тарелку с пельменями. Данные сведения, сами по себе не являющиеся предметом расследования, указывают на то, что описанные события могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Изложенные показания ФИО2 в этой части объективно подтверждаются заключениями экспертиз о том, что не исключена возможность получения обнаруженных у В. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого. 

Кроме того, свои показания ФИО2 подтвердил и продемонстрировал при проверке показаний на месте. На всех следственных действиях присутствовал защитник подсудимого, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя и своих близких, а также о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

В судебном заседании оперативный уполномоченный свидетель Ф показал, что в свободном рассказе ФИО2 рассказал как ухаживал за матерью, периодически избивал ее, т.к. его выводило из себя её поведение. ФИО2 раскаивался и ему было предложено написать явку с повинной, на что тот сразу согласился и добровольно написал явку с повинной, где описал обстоятельства совершения преступления, давления на него не оказывалось. 

Свидетель Ч показал суду о том, что 26.04.2017 он находился в ОП «Кузнецкий» г. Новокузнецка, где был и подсудимый. Он видел, как ФИО2 дает показания об убийстве своей матери, никакого давления при этом сотрудники полиции на ФИО2 не оказывали. Также при нем ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследованные судом протоколы допроса ФИО2 являются допустимыми и в совокупности с другими фактическими сведениями подтверждают его виновность. 

При таких обстоятельствах суд считает надуманным первоначальное утверждение подсудимого о том, что он не совершал указанного преступления. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес В ... в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей. 

Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению смерти и явилось ее главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине наступления смерти ...

Свои действия по причинению вреда здоровью ФИО2 совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что нанося множественные удары руками в жизненно важную область ... 

Последующие действия ФИО2 – видел, что потерпевшая жива и при реальной возможности продолжить свои действия прекратил наносить удары, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

...

Суд доверяет выводу комиссии экспертов, поскольку он обоснован, согласуется с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением ФИО2, направленным на умышленное совершение преступления, поэтому признает его при совершении указанного деяния вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО2 явился с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вину признал полностью, раскаивается, давал подробные показания, которые продемонстрировал при их проверке на месте, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), после совершенного преступления вызвал медицинских работников (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 142), работает, где характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 138), страдает ... (т. 2 л.д. 17-18). Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого.

Несмотря на то, что потерпевшая ... находилась в беспомощном состоянии, суд не может признать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку совершение своих действий именно в отношении лица, находящегося в беззащитном или беспомощном состоянии либо в зависимости от виновного ФИО2 не инкриминировалось и от обвинения в этой части он не защищался. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к виду наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения настоящего приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Трещеткин