Дело № 2-3400/2024

(34RS0002-01-2024-005275-33)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого мотоцикл марки Honda VFR800, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил многочисленные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №

Согласно документам, имеющимся в административном материале, а также с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО4 в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года не застрахована.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № 1472 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Honda VFR800, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату оценки, без учета износа деталей составляет 1 868 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки Honda VFR800, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП составляет 460 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки Honda VFR800, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП составляет 52 000 рублей. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО7, полностью соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6 000 рублей.

Ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовой телеграммы по месту регистрации ответчика. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал. 

Истец считает, что для реального возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплатой лимита страхового возмещения непосредственно к виновнику ДТП.

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 460 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 52 000 рубля (стоимость годных остатков дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и она составляет 408 800 рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности и проведение независимой экспертизы, истцом понесены расходы.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 408 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, представила возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО8

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (владельцем) мотоцикла марки Honda VFR800, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, VIN №, является ФИО8

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (Продавец) продала, а ФИО6 купил транспортное средство марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, VIN №, является ФИО4, что следует из приложения №сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, мотоцикла марки Honda VFR800, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки Honda VFR800, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4

Так, из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при развороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Honda VFR800, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ФИО2 обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda VFR800, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-автотехником ФИО7, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Honda VFR800, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по состоянию на дату оценки, без учета износа деталей составляет 1 868 500 рублей, расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Honda VFR800, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату оценки составляет 460 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки Honda VFR800, государственный регистрационный знак № регион, на дату оценки составляет 52 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта мотоцикла марки Honda VFR800, государственный регистрационный знак №, среднюю рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Не доверять заключению эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку досудебная экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени истцу не выплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2024 года, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что автомобиль марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд должен разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО4 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась собственником (владельцем) спорного автомобиля, а также учитывая, что ФИО4, управляя автомобилем марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести ФИО4, как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Honda VFR800, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату оценки, без учета износа деталей составляет 1 868 500 рублей, расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Honda VFR800, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату оценки составляет 460 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки Honda VFR800, государственный регистрационный знак № регион, на дату оценки составляет 52 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость транспортного средства, то суд приходит к выводу об установлении факта конструктивной гибели транспортного средства истца и взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 800 рублей, исходя из следующего расчёта: 460 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 52 000 рублей (стоимость годных остатков дату ДТП согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 408 800 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, оснований для взыскания убытков в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей с ФИО8, ФИО6 в пользу истца не имеется, в указанной части ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО2 представляли по доверенности представители ФИО9, ФИО10, ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 288 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 1 700 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО8, ФИО6 в пользу истца не имеется, в указанной части ФИО2 надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 288 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 декабря 2024 года. 

Судья Н.С. Землянухина