Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с.Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Правдиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Шипуновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда,

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам -Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по АК), отделу судебных приставов Шипуновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по 

<

адрес>) о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о котором истец не был уведомлен. В ноябре 2017 года истец на личном автомобиле выехал из с. Шипуново по направлению в Германию для прохождения лечения, однако, был вынужден вернуться обратно в связи с отказом на выезд. На дорогу до границы и обратно истец затратил 

<

данные изъяты>, которые просил взыскать с надлежащего ответчика, а также моральный вред, причиненный ему незаконными действиями должностных лиц. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года поехал на автомобиле в Германию для проведения операции на сердце, на границе его вернули обратно, т.к. в отношении него действовало временное ограничение на выезд, о котором его не уведомили; уведомления об отказе на выезд у него не имеется, иных квитанций, подтверждающих расходы нет, посещал накануне выезда судебного пристава-исполнителя В.Т.И., однако, по какому вопросу он не помнит, не знал, что в отношении него имеется исполнительное производство.

Представители ответчиков УФССП России по АК, ФССП России, ОСП по Шипуновскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по АК – ФИО3 возражала против иска, пояснила, что истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании алиментов, все копии документов направлены в его адрес, в том числе, и копия постановления о временном ограничении на выезд, однако, ФИО4 уклоняется от получений документов; вины в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель ответчика - УФССП России по АК также направил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями полагал, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также вина должностного лица; сам истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы уточнить наличие исполнительного производства и каких-либо ограничений в отношении него; личные неимущественные права истца не нарушены; истцом не представлены доказательства несения материальных расходов, квитанции не читаемы, отсутствует отказ пограничной службы в выезде истца за границу.

Согласно письменному отзыву Министерства финансов Алтайского края, данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании допрошен свидетель – судебный пристав-исполнитель В.Т.И.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шипуновскому району В.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шипуновским районным судом Алтайского края в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав, предметом исполнения которого является взыскание алиментов (л.д.121-127).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден, что при неисполнении без уважительных причин исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена в Управление Пенсионного фонда по Шипуновскому району для удержания из 50% пенсии должника в счёт погашения алиментов пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возращен в ОСП по Шипуновскому району в связи с прекращением выплаты должнику пенсии и непредставлением им документов, необходимых для получения выплат на территории Российской Федерации (л.д.131), взыскания по алиментам производилось по июня 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, 50 коп. (л.д.136), а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые направлены в адрес истца заказной почтой (л.д.137-138) по месту регистрации – 

<

адрес>, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.135). 

Кроме того, факт направления в адрес ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из материалов дела следует, что временный запрет на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не были признаны и ФИО1 не обжаловались.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации, а именно - уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации ФИО1 не представлено. 

Из представленных ФИО1 квитанций в подтверждение понесенных убытков многие не читаемы, только пять из них – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> содержат сведения о клиенте – ФИО4, однако, бесспорно не подтверждают затраты, связанные с поездкой истца до границы Российский Федерации и обратно (л.д.116-120). 

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, что в ноябре 2017 года ему было отказано в выезде в Германию по причине действующего временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем он был вынужден отказаться поездки и понес убытки. В такой ситуации невозможно сделать вывод о причинении истцу вреда действиями (бездействием) должностными лицами службы судебных приставов. Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своего права, не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков соответствующей обязанности по возмещению убытков.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате незаконных действий службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Шипуновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года