2-2918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 85561 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2769 руб. 56 коп.

Истец ООО «истец» своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании полагала заявленную страховой компанией сумму ущерба завышенной и не соответствующей причиненному ущербу. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчицы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю а/м2 причинены механические повреждения (л.д. 22).

Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО1, которая управляя транспортным средством, нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 23).

Автомобиль а/м2 застрахован в ООО «истец», в связи с чем по заявлению о наступлении страхового случая общество произвело выплату для ремонта данного транспортного средства в сумме 205651 руб. 65 коп. (л.д. 36).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «наименование1», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату возмещения в пределах лимита в размере 120000 руб. 00 коп. (л.д. 37). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ООО «истец» перешло право требования с ФИО1 возмещенных убытков в размере: 205651 руб. 65 коп. - 120000 руб. 00 коп. = 85651 руб. 65 коп. 

В опровержение доводов истца и в силу положений ст. 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика в материалы дела представлено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «наименование2», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м2, государственный регистрационный знак №, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, с применением единой базы цен, с учетом износа автомобиля составляет 200197 руб. 04 коп. (л.д. 119-145).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 80197 руб. 04 коп. (200197 руб. 04 коп -120000 руб. 00 коп.) При этом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2769 руб. 56 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2605 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «истец» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 80197,04 руб., возврат государственной пошлины 2605,91 руб., а всего 82802,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :