Дело № 22к-1010/2023 Судья Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Э.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2023 г., которым в отношении 

Х.Р.Г., 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать запреты: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, их родственниками и близкими; отправлять, получать почтово-телеграфные отправления и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Э.Г. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения подозреваемого Х.Р.Г., его защитника Ноздрина Н.Н. и прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Х.Р.Г.2 подозревается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 21 июня 2023 г. в общественном месте вблизи детской площадки и магазина «Вкусное/Свежее», расположенного в корпусе № дома № по 

<

адрес> в г. Орле, группой лиц по предварительному сговору с Х.Р.Г.2, в присутствии посторонних лиц и с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему С.Д.Д., то есть по ч.2 ст.213 УК РФ.

26.06.2023 по данному факту в отношении Х.Р.Г.2 и Р.Г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ.

26.06.2023 Х.Р.Г.2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против общественного порядка, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в настоящее время не проведены необходимые неотложные следственные действия, направленные на установление доказательств по делу, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.Э.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х.Р.Г.2 более жесткую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В силу чч.1, 2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов и применяется в порядке, установленном ст.108, ч.ч.4-11 ст.105.1 УПК РФ.

Согласно чч.9, 10 ст.105.1 УПК РФ, запреты, предусмотренные п.п.2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав подозреваемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для ее избрания в отношении Х.Р.Г. 

При этом суд правильно указал, что Х.Р.Г.2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет в группе со своим братом, 1994 г. рождения, что потерпевшим по делу признан несовершеннолетний С.Д.Д., 

<

дата>.2006 г. рождения, находящийся в настоящее время в больнице, окончательная тяжесть причиненного вреда здоровью которого еще не определена, что по делу не установлен весь круг очевидцев произошедшего и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего С.Э.Г. осуществлялись телефонные звонки по вопросу урегулирования конфликта, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, что подозреваемый Х.Р.Г.2 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами правильно учел данные о личности подозреваемого, а именно: что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка и беременную гражданскую жену, постоянное место жительства и работы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных пп.3 – 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, обеспечит надлежащий контроль за действиями подозреваемого, исключит его возможность воздействовать на сторону потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, обеспечит его явку в органы следствия и в суд.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 03.07.2023 Х.Р.Г.2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам подозрения, что за период избрания обжалуемой меры пресечения ее нарушений со стороны Х.Р.Г. органами следствия не зафиксировано.

Предполагаемая причастность Х.Р.Г. к преступлению, в совершении которого он подозревается, а теперь и обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе отсутствие необходимости избрания более строгой меры пресечения в отношении Х.Р.Г., в связи с чем доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в этой части не обоснованы.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Х.Р.Г., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, несостоятельны.

При избрании меры пресечения Х.Р.Г.2 судом были учтены все данные о личности и поведении подозреваемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего сослалась в апелляционной инстанции, в связи с чем ее доводы в этой части являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемому на иную, чем запрет определенных действий, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Х.Р.Г., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает. Кроме того, в случае нарушения подозреваемым избранной меры пресечения, изменения оснований для ее избрания следователь в силу ч.1 ст.110 УПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении в отношении Х.Р.Г. меры пресечения на более строгую.

Доводы законного представителя потерпевшего С.Э.Г. о неправильной квалификации действий Х.Р.Г., о несогласии с предоставленными доказательствами причиненного вреда здоровью ее сыну, полноты собранных по делу доказательств, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, но при необходимости могут быть поставлены С.Э.Г. в ходе предварительного расследования, и в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в суде при принятии итогового решения суда по существу обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Х.Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий