Дело №2-6655/2019

Изготовлено 06 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интеркрюинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году он был трудоустроен ответчиком в компанию «

<

данные изъяты>», где истец отработал согласно контракту с 24.10.2017 по 12.04.2018 с должности электромеханика МТ «

<

данные изъяты>», плавающего под флагом 

<

адрес>.

Трудовой контракт заключен между и истцом и ООО «Интеркрюинг» от имени и по поручению «

<

данные изъяты>». Перечисления заработной платы на расчетный счет истца осуществлялись ООО «Интеркрюинг».

При трудоустройстве истца ответчик не удостоверился, обладает ли судовладелец достаточными средствами для обеспечения защиты моряков от опасности остаться без заработной платы. Экипаж судна МТ «

<

данные изъяты>» неоднократно обращался в международный профсоюз моряков (ITF) по вопросу выплаты заработной платы.

Окончательный расчет по заработной плате должен быть произведен 12.04.2018, однако заработная плата выплачена не была.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 147.465 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40.061 рубля 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование которых приводил аналогичные изложенным выше доводы. Кроме того, указал, что с 24.10.2017 по 12.04.2018 он работал в должности механика в судне «

<

данные изъяты>». Табели рабочего времени составлялись на судне и направлялись в ООО «Интеркрюинг». Заработная плата перечислялась «Intercrewing Limited» на банковскую карту, поскольку ФИО1 является директором обоих компаний. В период рейса была задержка в выплате заработной платы, в связи с чем приходилось обращаться в ITF (Международная федерация профсоюзов моряков), после чего заработная плата выплачивалась. После окончания рейса заработная плата с 05.04.2018 не выплачивалась. Все его обращения за получением заработной платы положительного результата не принесли. 

Представитель ответчика ООО «Интеркрюинг» ФИО3, принимавший участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился, указал, что ООО «Интеркрюинг» не являлось работодателем истца, а оказывало консультационные услуги при устройстве на работу и являлось исключительно агентом. Работодателем истца являлась компания «

<

данные изъяты>». ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Интеркрюинг» не состоял. Относительно не представления документов и доказательств в обоснование имеющихся возражений, в том числе по требованию суда, указал, что генеральный директор компании находится за пределами Российской Федерации в заграничной поездке, в связи с чем представить какие-либо документы и доказательства не представляется возможным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 367 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 5 Конвенции №179 Международной организации труда «О найме и трудоустройстве моряков» (принята в г. Женеве 22.10.1996 на 84-ой сессии Генеральной конференции МОТ, Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 10.07.2001 №88-ФЗ) моряки подлежат социальному страхованию.

Согласно вышеупомянутой Конвенции, являющейся в силу статьи 15 Конституции РФ составной частью ее национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. "f" пункта 2 ст. 4 Конвенции МОТ №179 «О найме и трудоустройстве моряков»).

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ №186 «О труде в морском судоходстве». Согласно Правил 1.4 стандарта А1.4 п.1 Конвенции №186 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, международным законодательством прямо предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 между ООО «Интеркрюинг» и ФИО2 был заключен трудовой договор (соглашение) моряка (том 1 л.д.9, 32), данный документ скреплен печатью и подписью генерального директора ООО «Интеркрюинг» от имени и по поручению собственников.

Согласно условиям договора заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты>

Заработная плата начислялась и выплачивалась с учетом вычета расходов истца на связь.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ООО «Интеркрюинг» является ненадлежащим ответчиком, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Так, трудовой договор от 20.10.2017 с ФИО2 подписан по поручению работодателя – ООО «Интеркрюинг», заверен печатью Общества (л.д.9, 32).

По окончании рейса ФИО2 капитаном судна «Олеся» была выдана справка о стаже работы на судне, в которой в качестве судовладельца/работодателя указано «Интеркрюинг СПБ», адрес «

<

адрес>».

Согласно сведениям, представленным Санкт-Петербургским филиалом ПАО «

<

данные изъяты>», 19.01.2017 между ПАО «

<

данные изъяты>» (Банк) и Intercrewing Limited (Организация) был заключен договор о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт №. Из п.1.1 Договора следует, что Банк осуществляет эмиссию банковских карт для физических лиц – работников Организации (Держатели) и открывает банковские счета для расчетов с использованием банковских карт в долларах США на основании соответствующих договоров между Банком и Держателями, а Организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи, компенсаций, иных выплат, непосредственно связанных с трудовыми отношениями работника и Организации, а также выплат социального характера) в Банк для зачисления на Счета.

Указанный договор подписан генеральным директором Организации ФИО1

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Интеркрюинг» (полное фирменное наименование Общества на английском языке – «Intercrewing» Limited; п.1.7 Устава том 1 л.д.115 оборот) также является ФИО1

11.04.2017 ООО «Интеркрюинг» ФИО2 было выдано гарантийное письмо о выплате заработной платы за апрель (том 1 л.д.20).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Интеркрюинг» не имеет никакого отношения к Intercrewing Limited, а имеется лишь сходство в наименовании, опровергается приведенными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Так, вопреки требованию суда ответчиком не представлено документов (договоров), свидетельствующих о характере взаимоотношений ООО «Интеркрюинг», Intercrewing Limited, «

<

данные изъяты>», в том числе полномочиях ООО «Интеркрюинг» при найме работников для судовладельцев. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных данных в обоснование доводов стороной ответчика не представлено, а все сомнения, в данном случае, трактуются в пользу наиболее слабой стороны в трудовом споре, то есть работника. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом имеющихся в деле документов, у суда имеются основания полгать, что ООО «Интеркрюинг» является агентом по найму с полным правом от имени компании принимать на работу моряков, заключать трудовые договоры и ставить на них подпись и печать в качестве агента компании по найму.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за невыплату заработной платы подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по заработной плате составляет 2.203,61 доллара США. Указанная сумма задолженности является разностью между начисленной истцу заработной платой за период с 24.10.2017 по 11.04.2018 в размере 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут и принимается судом.

Поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено, суд производит взыскание указанной задолженности с ответчика в пользу истца в принудительном порядке в размере 147.465 рублей 58 копеек, что по курсу доллара 66,92 руб. составляет 2.203,61 доллара США.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Возлагая на ответчика, как на агента, не исполнившего обязательства по перечислению истцу заработной платы в полном объеме, ответственность по выплате заработной платы, суд находит обоснованным и справедливым также возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за задержку ее выплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12.02.2018 по 09.10.2019 составляет 40.061 рубль 48 копеек. 

Произведенный истцом расчет денежной компенсации суд находит арифметически верным, не противоречащим материалам дела, данный расчет также не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, поскольку задолженность по заработной плате взыскана решением суда с агента, не исполнившего обязательства по перечислению заработной платы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 147.465 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40.061 рубль 48 копеек, а всего 187.527 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4.890 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева