№ 1-135/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Чигвинцевой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Першина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

6 марта 2018 года в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около подъезда №2 дома №1 по ул. Кирова п. Чкалов Оренбургского района Оренбургской области, незаконно, умышленно, с целью использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, без цели хищения, используя ключ, проник в автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего при помощи вышеуказанного ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел указанным транспортным средством. На данном автомобиле ФИО1 передвигался по улицам п. Чкалов Оренбургского района Оренбургской области и, проезжая мимо магазина «Родничок», расположенного по адресу: 

<

...>, был остановлен Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Давая оценку обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также его последствиям, к которым суд относит объем и размер причиненного ущерба потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон не имеется. Также, суд пришел к убеждению, что иных оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, но привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах не состоит, характеризуется в целом положительно, официальных источников дохода не имеет, трудится по найму, иждивенцев не имеет, состоит в гражданском браке, и осуществляет помощь сожительнице в воспитании ее малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление путём назначения наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей назначаемого наказания. 

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления против собственности. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание - четыре месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- копии регистрационной карточки, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, страхового полиса серии ЕЕЕ № на автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № регион, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить там же;

- автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова