Дело № 2-970/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000065-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» апреля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., с участием помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., при помощнике судьи Даниловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма, заключенного между истцом и Управлением домами № Коломенской КЭЧ, в лице начальника Домоуправления № ФИО6 в пользовании ФИО1 и членов его семьи ФИО2 (жена) и ФИО11 (сын) находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, таким образом ответчик перестала быть членом семьи истца в ДД.ММ.ГГГГ году. 

С ДД.ММ.ГГГГ года истец в спорной квартире проживает один, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт жилого помещения и производит иные выплаты, связанные с указанным жильем.

В спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчика, ФИО2 не посещает жилое помещение, не участвует в его содержании и поддержании в состоянии необходимом для проживания.

Ответчик фактически проживает по иному адресу в квартире, принадлежащей ей на праве собственности: 

<

адрес>, что подтверждает наличие жилья и возможности у ответчика сменить место регистрации и быть зарегистрированной в собственной квартире по фактическому месту проживания. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Третье лицо ОВМ УМВД РФ по городскому округу Коломна о слушании дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайство об отложении слушания дела не поступало. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о слушании дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайство об отложении слушания дела не поступало. 

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ФИО8 (ч.6 ст.53 ГПК РФ) просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что истец является ее бывшим супругом, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер по договоренности с истцом. Интерес в использовании жилья у нее не пропал, в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору социального найма она не отказывалась, однако проживать в квартире, где проживает истец со своей семьей у нее отсутствует возможность. Кроме того, просит учесть, что в квартире истцом поменяна дверь, ключ от замка истец ей не предоставляет.

Третье лицо ФИО11 возражал против удовлетворения иска. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу требований ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании "ч. 3 ст. 83" ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании "ч. 3 ст. 83" ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что между истцом ФИО1 и Управлением домами № Коломенской КЭЧ, в лице начальника Домоуправления № ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения в домах жилищного фонда МО РФ. ФИО1 и членам его семьи ФИО2 (жена) и ФИО11 (сын) ФИО1 в бессрочное пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 61-67)

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11

В настоящее время в спорной квартире проживает истец ФИО1 с супругой ФИО9, что не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры около 10 лет назад и длительное время в ней не проживает, однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной истца, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку между истцом и ответчиком была договоренность, о том, что спорная квартира будет предназначена для проживания сына ФИО11, впоследствии между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, истец заключил новый брак и с новой супругой стал проживать в спорной квартире. 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в спорной квартире истцом менялся замок входной двери, ключей от квартиры у ответчика не имеется, данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен жизненными обстоятельствами. Ответчик временно не проживала в спорной квартире.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства приходит к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира была предоставлена ответчику ФИО2, как члену семьи нанимателя жилого помещения, она была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований ЖК РФ, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжала, ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчиков по пользованию жилым помещением.

Не участие ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его расторгнувшим договор найма жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия ответчика в спорной квартире на протяжении некоторого времени не означает, что его право пользования ею должно быть прекращено.

Довод истца относительно того, что у ответчика не имеется существенного интереса к спорной квартире, так как у него имеется в собственности иное жилое помещение, суд не принимает во внимание, поскольку наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не умаляет его права пользования спорным жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, суд считает отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными на то причинами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина