дело №1-168/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2019 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., 

подсудимого Моргачева И.А., 

его защитника - адвоката Павлова И.В., 

представителя потерпевшей организации ООО «Агроторг» в лице представителя И., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моргачева И.А., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ. Наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил следующие преступления:

1) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

2) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

3) покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации», за что ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов, ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, а именно сложил под свою одежду, выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 214 рублей 32 копейки, а именно: 

- кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл» 150 грамм в мягкой упаковке в количестве 1 штуки, стоимостью 134 рубля 45 копеек,

- колбасу сервелат «СТАР.Колб.СЕРВ.КРЕМЛЕВ.в/к» 350 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 79 рублей 87 копеек. 

После чего ФИО1 с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, с находящимися при нем под одеждой товарно-материальными ценностями - кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл» 150 грамм в мягкой упаковке в количестве 1 штуки, стоимостью 134 рубля 45 копеек и колбасой сервелат «СТАР.Колб.СЕРВ.КРЕМЛЕВ.в/к» 350 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 79 рублей 87 копеек, принадлежащими ООО «Агроторг», не оплатил их стоимость на кассе, и покинул вышеуказанный магазин № «Пятерочка», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 214 рублей 32 копейки. 

2) Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации», за что ему назначено административное наказание в виде 20 (двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов, ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у него возник умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, а именно сложил под свою одежду, выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 214 рублей 32 копейки, а именно: 

- кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл» 150 грамм в мягкой упаковке в количестве 1 штуки, стоимостью 134 рубля 45 копеек,

- колбасу сервелат «СТАР.Колб.СЕРВ.КРЕМЛЕВ.в/к» 350 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 79 рублей 87 копеек, 

После чего ФИО1, с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с находящимися при нем под одеждой кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл» 150 грамм в мягкой упаковке в количестве 1 штуки, стоимостью 134 рубля 45 копеек и колбасой сервелат «СТАР.Колб.СЕРВ.КРЕМЛЕВ.в/к» 350 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 79 рублей 87 копеек, принадлежащими ООО «Агроторг», не оплатив их стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин № «Пятерочка», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 214 рублей 32 копейки.

3) Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации», за что ему назначено административное наказание в виде 20 (двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, а именно сложил под свою одежду, выставленное для реализации кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл» 150 грамм в мягкой упаковке в количестве 1 штуки, стоимостью 134 рубля 45 копеек. 

После чего ФИО1 с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с находящимися при нем под одеждой кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл» 150 грамм в мягкой упаковке в количестве 1 штуки, стоимостью 134 рубля 45 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», не имея намерений и возможности рассчитаться за товар, попытался скрыться с места происшествия с похищенным, в связи с чем направился к выходу из магазина через кассовые терминалы, не оплатив стоимость имущества на кассе.Однако умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на тайное совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», общей стоимостью 134 рубля 45 копеек, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан персоналом магазина при выходе из помещения магазина. 

1) Вина подсудимого ФИО1, являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый ФИО1, вину в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, первоначально признал частично, пояснив, что колбасу не похищал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 на л.д.220-223 т.1, л.д.146-148 т.2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил похитить кофе и колбасу, лежавшие на стеллажах. С этой целью он взял в магазине корзину, в которую сложил кофе «Якобс» в мягкой упаковке и колбасу, прошел в угол магазина, где отсутствовало видеонаблюдение. Далее он спрятал кофе и колбасу под рубашку и, не оплатив их стоимость, вышел из магазина. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что он действительно мог похитить колбасу, однако в настоящее время он этого не помнит, ввиду плохой памяти. 

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям представителя потерпевшей организации И., свидетелей Г., М. и А., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента совершения преступления, и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

К первоначальным показаниям ФИО1, данным им в суде, в той части, что он не похищал колбасу, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что колбасу он действительно мог похитить, однако на сегодняшний день этого не помнит, а также подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования признательные показания, суд приходит к выводу, что подсудимый вину в содеянном фактически признал полностью. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» - И. показал, что в его обязанности входит обеспечение безопасности магазинов «Пятерочка», выявление фактов хищений, а также представление интересов ООО «Агроторг» в судах. В июне 2019 года ему от руководства магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, стало известно о хищении кофе и колбасы. Хищение было выявлено в результате просмотра видеозаписей магазина. Ущерб, причиненный преступлением от хищения, ФИО1 возмещен. 

Свидетель Г. показал, что работает специалистом по предотвращению потерь в ООО «Агроторг». Непосредственным его местом работы является магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. В его обязанности входит в том числе и просмотр видеозаписей с видеокамер магазинов «Пятерочка», с целью обнаружения кражи и ее пресечения. Однажды, при пересчете кофе «Якобс» в мягкой упаковке, была выявлена его недостача. Просматривая видеоархив обнаружил, что кофе похитил ранее ему незнакомый ФИО1, который спрятал похищенное под свою одежду и покинул магазин, не оплатив стоимость товара. Кроме того, было выявлено, что наряду с кофе, ФИО1 также похитил и колбасу.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Г. на л.д.180-181 т.1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеоархива магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, им был выявлен факт хищения из магазина 1 упаковки кофе «Якобс», которое совершил ранее ему незнакомый мужчина. 

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, пояснив, что ранее, давая показания, про хищение колбасы сказать забыл. 

Суд, исследуя показания свидетеля Г., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

Свидетель М. показала, что работает директором магазина «Пятерочка». Однажды, при проведении локальной инвентаризации в магазине, по позиции «кофе» была выявлена недостача нескольких пачек кофе «Якобс». При просмотре видеозаписей с видеокамер, установленных в магазине, стало известно, что кофе похищал подсудимый ФИО1, который впоследствии был задержан. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М. на л.

<

...> т.1, л.д.53-55 т.2, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи с видеокамер, установленных в магазине, за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что ФИО1 в тот день похитил из магазина кофе и палку кремлевской колбасы. 

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила, пояснив, что дату произошедших событий она не помнит. 

Суд, исследуя показания свидетеля М., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

Свидетель А. показала, что работает заместителем директора магазина «Пятерочка», где один раз в неделю проводится инвентаризация по кофе и колбасе. При проведении инвентаризации была выявлена недостача кофе, а также колбасы. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что кофе похитил ФИО1, засунув его под одежду. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда ФИО1 было совершено хищение продуктов питания. В ходе осмотра стеллажей магазина стало установлено, что в магазине реализуются продукты питания, в том числе и кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл» 150 грамм, а также колбасы. По окончании осмотра, была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, которое осуществляется в магазине. (т.1 л.д. 137-145);

- актом приема передачи товара на склад от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазин № «Пятерочка», действительно поступало кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл», упаковками по 150 грамм. 

(т.1 л.д.127-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-RWдиск с видеозаписями, производимыми в магазине № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На диске имеется видеозапись момента хищения мужчиной из торгового зала магазина, кофе и колбасы.

(т.1 л.д.168-177);

- товарно-транспортной накладной 862517 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенной ФИО1 колбасы «Сервелат Кремлевский», составляет 79 рублей 87 копеек. (т.1 л.д.203-208);

- товарно-транспортной накладной 1641876 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного ФИО1 кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл», массой 150 грамм, составляет 134 рубля 45 копеек. (т.1 л.д.209-213);

Согласно справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной из магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» колбасы «Сервелат Кремлевский» в количестве 1 штуки, составляет 79 рублей 87 копеек, без учета НДС. (т.1 л.д. 202);

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 48-49);

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, на ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наказание, не было исполнено. (т.1 л.д.157);

В ходе судебного заседания, представителем потерпевшей организации - И., суду были представлены инвентаризационные описи магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», из которых следует, что на период времени ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл 150 г.», а на период времени ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача колбасы «Сервелат Кремлевский».

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых отчетливо видно как подсудимый ФИО1 держит в руках корзину, в которой находится упаковка кофе и колбаса, отходит за стеллаж в угол, где отсутствует видеонаблюдение, а через некоторое время снова появляется в торговом зале с той же корзиной, но уже без находившихся в ней кофе и колбасы. Далее, ФИО1 проходит через кассы, не оплачивая стоимость колбасы и кофе. Указанная видеозапись согласуется с взятыми в основу приговора показаниями ФИО1, из которых следует, что находясь вне зоны наблюдения видеокамер, имевшиеся при нем колбасу и кофе он спрятал под одежду и, не оплачивая их стоимость, покинул помещение магазина. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшей организации и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что ФИО1, при изъятии имущества из магазина № «Пятерочка», действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество - кофе и колбасу, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Судом установлено, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Судом проверено, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторного совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, вышестоящим судом не пересматривалось. 

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об отбытии наказания в виде обязательных работ в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного наказания в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Как следует из копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, в течении 2-х лет отбыто им не было, в связи с чем днем окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ будет являться ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ФИО1 будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

2) Вина подсудимого ФИО1, являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 вину в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, первоначально признал частично, пояснив, что колбасу не похищал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 на л.д.106-109 т.1, л.д.146-148 т.2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где решил похитить кофе и колбасу, находившиеся на стеллажах. С этой целью он взял в магазине корзину, в которую сложил одну упаковку кофе «Якобс» и колбасу, после чего прошел в угол магазина, где отсутствовало видеонаблюдение. Там он спрятал кофе и колбасу под рубашку, и не оплатив их стоимость, вышел из магазина. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно мог похитить колбасу, однако в настоящее время он этого не помнит, ввиду плохой памяти. 

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям представителя потерпевшей организации И., свидетелей Г., М. и А., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента совершения преступления, и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

К первоначальным показания ФИО1, данным им в суде, в той части что он не похищал колбасу, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что колбасу он действительно мог похитить, однако на сегодняшний день этого не помнит, а также подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования признательные показания, суд приходит к выводу, что подсудимый вину в содеянном фактически признал полностью. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» - И. показал, что о хищении кофе и колбасы из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> РМЭ, принадлежащего ООО «Агроторг», ему стало известно от руководства магазина. Хищение было выявлено в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина. Ущерб, причиненный преступлением от хищения, ФИО1 возмещен. 

Свидетель Г. показал, что работает специалистом по предотвращению потерь в ООО «Агроторг». Непосредственным его местом работы является магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. В его обязанности входит, в том числе и просмотр видеозаписей с видеокамер магазинов «Пятерочка», с целью обнаружения краж и их пресечения. Однажды, при пересчете кофе «Якобс» в мягкой упаковке, была выявлена его недостача. Просматривая видеоархив, обнаружил, что кофе похитил ранее ему незнакомый ФИО1, который спрятал похищенное под свою одежду и покинул магазин, не оплатив стоимость товара. Кроме того, было выявлено, что наряду с кофе, ФИО1 также похитил и колбасу.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Г. на л.д.65-67 т.1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеоархива магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, им был выявлен факт хищения из магазина 1 упаковки кофе «Якобс», которое совершил ранее ему незнакомый мужчина. 

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, пояснив, что ранее, при даче показаний, про хищение колбасы сказать забыл. 

Суд, исследуя показания свидетеля Г., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

Свидетель М. показала, что работает директором магазина «Пятерочка». Однажды, при проведении локальной инвентаризации в магазине, по позиции «кофе» была выявлена недостача нескольких пачек кофе «Якобс». При просмотре видеозаписей с видеокамер, установленных в магазине, стало известно, что кофе похищал подсудимый ФИО1, который впоследствии был задержан. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М. на л.

<

...> т.1, л.д.53-55 т.2, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при неоднократном просмотре видеозаписи с видеокамер, видеонаблюдения, установленных в магазине, за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что ФИО1 в тот день похитил из магазина кофе и палку кремлевской колбасы. 

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила, пояснив, что дату произошедших событий она не помнит. 

Суд, исследуя показания свидетеля М., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

Свидетель А. показала, что работает заместителем директора магазина «Пятерочка», где один раз в неделю проводится инвентаризация по кофе и колбасе. При проведении инвентаризации была выявлена недостача кофе, а также колбасы. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что кофе похитил ФИО1, засунув его под одежду. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес> Б, откуда ФИО1 было совершено хищение продуктов питания. В ходе осмотра стеллажей магазина, установлено, что в магазине реализуются продукты питания, в том числе и кофе ««JAC.кофе МОN.INT раст.субл 150 гр.», а также колбасы. По окончании осмотра, была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, которое осуществляется в магазине. (т.1 л.д. 12-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-RWдиск с видеозаписями, производимыми в магазине № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес> Б, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На диске имеется видеозапись момента хищения мужчиной из торгового зала магазина, кофе и колбасы.

(т.1 л.д.54-62);

- актом приема передачи товара на склад от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазин № «Пятерочка», действительно поступало кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл», упаковками по 150 грамм.

(т.1 л.д.37-44);

- товарно-транспортной накладной 862517 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного ФИО1 кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл», массой 150 грамм, составляет 134 рубля 45 копеек. 

(т.1 л.д.89-94);

- товарно-транспортной накладной 1641876 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость похищенной ФИО1 колбасы «Сервелат Кремлевский», составляет 79 рублей 87 копеек. (т.1 л.д.95-99);

Согласно справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной из магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» колбасы «Кремлевская» в количестве 1 штуки, составляет 79 рублей 87 копеек, без учета НДС. (т.1 л.д. 88);

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 48-49);

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, на ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наказание, не было исполнено. (т.1 л.д.157);

В ходе судебного заседания, представителем потерпевшей организации - И., суду были представлены инвентаризационные описи магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», из которых следует, что на период времени ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл 150 г.», а на период времени ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача колбасы «Сервелат Кремлевский».

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с видеокамер установленных в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых отчетливо видно как подсудимый ФИО1, держа в руках корзину, в которой находится упаковка кофе и колбаса, отходит с ней за стеллаж в угол, где отсутствует видеонаблюдение, а через некоторое время снова появляется в торговом зале с той же корзиной, но уже без находившихся в ней кофе и колбасы. Далее, ФИО1 проходит через кассы, не оплачивая стоимость колбасы и кофе. Указанная видеозапись согласуется с взятыми в основу приговора показаниями ФИО1, из которых следует, что находясь вне зоны наблюдения видеокамер, имевшиеся при нем колбасу и кофе он спрятал под одежду, и не оплатив их стоимость, покинул помещение магазина. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшей организации и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что ФИО1, при изъятии имущества из магазина № «Пятерочка», действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество - кофе и колбасу, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Судом установлено, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Судом проверено, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторного совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, вышестоящим судом не пересматривалось. 

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об отбытии наказания в виде обязательных работ в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного наказания в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Как следует из копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, в течении 2-х лет отбыто им не было, в связи с чем днем окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ будет являться ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ФИО1 будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

3) Вина подсудимого ФИО1, являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый ФИО1, вину в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 на л.д.97-100 т.2, л.д.146-148 т.2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>, где решил похитить кофе, находившееся на стеллажах. С этой целью он взял в магазине корзину, в которую сложил одну упаковку кофе «Якобс», после чего прошел в угол магазина, где отсутствовало видеонаблюдение. Там он спрятал кофе под рубашку и, не оплатив его стоимость, прошел через кассовую зону, и стал выходить из магазина. В это время он был задержан сотрудником магазина, который предложил вернуть похищенное, что им и было сделано. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям представителя потерпевшей организации И., свидетелей Г., М. и А., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента совершения преступления, и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» - И. показал, что в июне 2019 года от руководства магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», ему стало известно о задержании мужчины, пытавшегося похитить кофе. 

Свидетель Г. показал, что работает специалистом по предотвращению потерь в ООО «Агроторг». Непосредственным его местом работы является магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. В его обязанности входит, в том числе и просмотр видеозаписей с видеокамер магазинов «Пятерочка», с целью обнаружения краж и их пресечения. Однажды, наблюдая по видеокамерам за помещением магазина, увидел как ФИО1 взял упаковку кофе «Якобс», положил его в корзину и зашел за стеллаж, где отсутствовало видеонаблюдение. Далее, ФИО1 вновь вышел из-за стеллажа, но упаковки кофе в корзине у него уже не было. Когда ФИО1 прошел кассовую зону и стал выходить из магазина, он задержал его. После задержания, ФИО1 по его требованию выложил упаковку кофе, которая была у него спрятана под одеждой. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Г. на л.д.65-67 т.1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что задержал он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил. 

Суд, исследуя показания свидетеля Г., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

Свидетель Е. показал, что состоит в должности сотрудника патрульно-постовой службы МО МВД России «Волжский». Примерно в июне-июле 2019 года он по вызову выезжал в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> РМЭ, где сотрудники частного охранного предприятия задержали мужчину, похитившего кофе. На тот момент, похищенное задержанный уже вернул в магазин. Проведя наружный осмотр задержанного мужчины, и не обнаружив ничего в его одежде, он доставил его в отдел полиции. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Е. на л.д.89-90 т.2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на дежурстве, около 18 часов 30 минут получил от дежурного МО МВД России «Волжский» сообщение о мелком хищении из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес>Б. Прибыв на место, было установлено, что гражданин ФИО1 похитил кофе. 

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил, пояснив, что на сегодняшний день он уже не помнит дату задержания ФИО1 

Суд, исследуя показания свидетеля Е., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

Свидетель М. показала, что работает директором магазина «Пятерочка». Ей известно, что в магазине был задержан ФИО1, который пытался похитить кофе «Якобс». В последующем, при просмотре видеозаписи, она видела факт хищения кофе ФИО1 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М. на л.

<

...> т.1, л.д.53-55 т.2, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонил работник магазина «Пятерочка» Г. и сообщил, что он задержал мужчину, который ранее 03 и ДД.ММ.ГГГГ похищал из магазина кофе. Этим мужчиной оказался ФИО1 При просмотре видеозаписи с видеокамер, установленных в магазине, она увидела, как ФИО1 взял с полки стеллажа кофе «Якобс», положил его в корзину и спрятался в магазине вне зоны наблюдения видеокамеры, после чего вновь появился в поле наблюдения видеокамеры, но уже без кофе и прошел на выход, не оплачивая кофе, которое у него впоследствии было изъято в ходе задержания. 

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила, пояснив, что дату произошедших событий она не помнит. 

Суд, исследуя показания свидетеля М., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

Свидетель А. показала, что работает заместителем директора магазина «Пятерочка», и была свидетелем задержания ФИО1, который не оплатив стоимость кофе, пытался выйти из магазина, но был задержан сотрудником магазина Г. В ее присутствии, ФИО1 из своей одежды достал похищенное из магазина кофе «Якобс», массой 150 гр. в мягкой упаковке. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 пытался похитить кофе. В ходе осмотра стеллажей магазина, установлено, что в магазине реализуются продукты питания, в том числе и кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл» 150 грамм. По окончании осмотра, была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, которое осуществляется в магазине. (т.1 л.д.237-246); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-RWдиск с видеозаписями, осуществлявшимися в магазине № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На диске имеется видеозапись момента хищения мужчиной из торгового зала магазина, кофе. (т.2 л.д.37-48);

- товарно-транспортной накладной 862517 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного ФИО1 кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл», массой 150 грамм, составляет 134 рубля 45 копеек.

(т.2 л.д.81-86);

- актом приема передачи товара на склад от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазин № «Пятерочка», действительно поступало кофе «JAC.кофе МОN.INT раст.субл», упаковками по 150 грамм. 

(т.2 л.д.21-28);

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.32-33);

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, на ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наказание, не было исполнено. (т.2 л.д.17);

Государственный обвинитель, в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, а именно, просил исключить из его объема указание на хищение ФИО1 колбасы сервелат «СТАР.Колб.СЕРВ.КРЕМЛЕВ.в/к» 350 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 79 рублей 87 копеек, поскольку факт хищения им данной колбасы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы ФИО1 в той части, что на момент его задержания при нем не имелось вышеуказанной колбасы, были подтверждены показаниями свидетелей Г. и Е.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, исключая из его объема указание на хищение ФИО1 колбасы. При этом суд учитывает, что изменение предъявленного подсудимому обвинения в сторону его уменьшения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту. 

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшей организации и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что ФИО1, при изъятии имущества из магазина № «Пятерочка», действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено не оконченное преступление, поскольку его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан персоналом магазина при выходе из него. 

Судом установлено, что на момент совершения покушения на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Судом проверено, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторного совершения покушения на мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, вышестоящим судом не пересматривалось. 

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об отбытии наказания в виде обязательных работ в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного наказания в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Как следует из копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, в течении 2-х лет отбыто им не было, в связи с чем днем окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ будет являться ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ФИО1 будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 при совершении каждого из преступлений, суд не находит.

С учетом того, что ФИО1 совершил настоящие преступления имея не снятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не находит в его действиях рецидива преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, имевших место 03 и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей организации, путем перечисления на ее расчетный счет стоимости похищенного товара. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 при совершении каждого из преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, имевших место 03, 05 и ДД.ММ.ГГГГ: признание вины, состояние здоровья как его самого, так и его близких, а также возмещенность имущественного ущерба причиненного в результате покушения на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, путем изъятия у подсудимого похищенного. 

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не было им доведено до конца, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, вновь совершил преступления в непродолжительный период времени после осуждения за совершение аналогичных преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, совершения неоконченного преступления, учитывая, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом совершения ФИО1 настоящих преступлений после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на 60 часов обязательных работ, к отбытию которых осужденный не приступил, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

В связи с тем, что представитель потерпевшей организации в судебном заседании отказался от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования в связи с возмещением подсудимым причиненного ущерба, производство по данному иску подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: 2 CD-RW дисков и 1 DVD-R диске, с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что они подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме. 

Оснований для освобождения ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, детей на иждивении не имеет, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение чужого имущества 03.06.2019 г.), в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение чужого имущества 05.06.2019 г.), в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение чужого имущества 11.06.2019 г.), в виде 100 (ста) часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замененного постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наказания обязательными работами) и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Иную меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» на общую сумму 508 рублей и 51 копейку, прекратить. 

Вещественные доказательства: 2 CD-RW диска, 1 DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», продолжить хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 6690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов