Дело №2-266/2020

УИД: 48RS0008-01-2020-000257-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.02.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении принадлежащего ему автомобиля BMW 318i, г.н. № идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. 05.08.2019 г. произошло ДТП, в результате которого BMW 318i, г.н. № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате столкновения его автомобиля с автомобилем Хенде Солярис, г.н. № под управлением ФИО8 Мазахир, по вине последнего. 07.08.2019 г. им было подано заявление ответчику на страховое возмещение с приложением к нему необходимого пакета документов. 27.08.2019 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рольф», тем самым признан факт наступления страхового случая. 31.08.2019 г. он предоставил автомобиль на СТОА, где был произведен его осмотр представителем ООО «Рольф», но автомобиль в ремонт принят не был, при этом только 14.10.2019 г. ему сообщили, что у ООО «Рольф» нет договора с ответчиком на ремонт автомобилей в рамках ОСАГО. В связи с этим 16.10.2019 г. он был вынужден вновь обратиться к ответчику с заявлением на выплату деньгами и заявлением на отказ от ремонта автомобиля. На основании данного заявления ответчиком было оформлено соглашение о выплате страхового возмещения деньгами, которое было подписано его представителем ФИО2. 17.10.2019 г. с целью проведения восстановительного ремонта он обратился в СТОА ООО «Технический центр «Котельники», где был оформлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по стоимости запасных частей составляет 501183 рубля. В связи с тем, что в назначенный срок какого-либо страхового возмещения истцу перечислено не было, 31.10.2019 г. он подал повторное заявление о выплате деньгами. 01.11.2019г. по требованию ответчика он вновь предъявил поврежденный автомобиль на осмотр, а также приобретенные им для ремонта запчасти. Согласно заказ-наряду № СТОА ООО «Технический центр «Котельники», стоимость восстановительного ремонта составляет 501183,00 руб., что превышает размер страховой суммы по договору – 400000 руб. В связи с отсутствием выплаты он обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой - отказано. Не согласившись с отказом, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 г. взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховая выплата в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 39500 рублей. С данной суммой он не согласился и обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 318i, г.н. № составила 401879 рублей 90 копеек, с учетом износа 353729 рублей 39 копеек, УТС – 35625 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 400000 рублей -39500 рублей = 360500 рублей. За услуги эксперта он заплатил 25000 руб. Считает, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Не удовлетворив в досудебном порядке его законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права потребителя. Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что его обманывают и он испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав, он вынужден был обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 360500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие его и представителя. От истца поступили объяснения, в которых он указал, что в материалах страхового дела имеется акт осмотра, который лег в основу расчета всех экспертиз, однако, приведший к разным математическим результатам. Экспертиза, проведенная по инициативе ответчика, противоречит вышеупомянутому акту осмотра (в акте осмотра замена, по экспертизе ремонт), что и привело к разночтению. В ДТП от 26.02.2019 г., от 05.08.2019 г. автомобиль был восстановлен. В ДТП от 24.12.2019г. автомобиль был признан конструктивно погибшим и передан СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать в полном объеме. Исковые требования в части неустойки, морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Оспаривала получение механических повреждений автомобилем в результате указанного ДТП. Выразила согласие с экспертным заключением № от 08.08.2020 г. ИП ФИО4, проведенного на основании определения Добринского районного суда Липецкой области от 09.06.2020 г., полагала, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил объяснение, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Определением суда от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 Мазахир.

Протокольным определением суда от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Третьи лица ФИО8, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии состатьей 1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.08.2019 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ФИО14 был оформлен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля BMW 318i, г.н. № и Хендэ Солярис, г.н. №.

Из содержания административного материала усматривается, что 05.08.2019 года в 22 час. 20 мин. ФИО8 управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.н. № у дома 41 по ул. Касимовская при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю БМВ, г.н. №, под управлением ФИО2 движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП (столкновение).

В результате данного ДТП автомобиль BMW 318i, г.н. №, собственником которого согласно сведениям ГИБДД, является ФИО1, получил следующие механические повреждения: бампер - передний и задний, дверь правая: задняя и передняя, колесный диск правый: передний и задний, крыло правое: переднее и заднее, фара передняя правая.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, г.н. № ФИО8, в отношении которого 05.08.2019 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.н. № является ФИО7, а собственником автомобиля BMW 318i, г.н. № является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полисасерии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 в АО «МАКС» на основании страхового полисасерии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

07.08.2019 г. ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

07.08.2019 г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства BMW 318i, г.н. № При осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – разрыв, фара правая – задир, крыло переднее правое – вмятина, дверь передняя правая – вмятина, дверь задняя правая – вмятина, накладка порога правая – задир, облицовка бампера заднего – разрыв, боковина задняя правая – вмятина, колесный диск передний правый – задир, колесный диск задний правый – задир.

АО «МАКС» было направлено в адрес ФИО1 сообщение от 23.08.2019 г. о предоставлении транспортного средства на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО РОЛЬФ и направление № от 23.08.2019 г. на ремонт. 

16.10.2019 г. ФИО2 на имя АО «МАКС» было написано заявление, согласно которому претензий по сроку урегулирования убытков не имеет, просит рассмотреть возможность заключения соглашения, согласно пп. Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ 40 и произвести выплату по его обращению, от ремонта отказывается. Просит перечислить страховое возмещение на реквизиты, приложенные ранее. Ремонт на СТОА не производился, запчасти не заказывались. От ремонта отказывается. 

16.10.2019 г. между АО «МАКС» и ФИО2 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком и в связи с наступлением страхового события, произошедшего 05.08.2019 г. в размере 336900 руб. 

17.10.2019 г. ФИО1 обратился в СТОА ООО «Технический цент «Котельники», где был оформлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по стоимости запасных частей составляет 501183 руб. 

21.10.2019 г. был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ДТП произошедшее 05.08.2019 г. признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 336 900 руб.

29.10.2019 г. ООО «РОЛЬФ» в адрес АО «МАКС» было направлено гарантийное письмо о том, что по убытку № автомобиля BMW 3 ..., по заказ-наряду № от 23.08.2019 г. в ООО «РОЛЬФ» филиал «СИТИ» возможно произвести ремонт автомобиля в рамках договора №.

АО «МАКС» было направлено в адрес ФИО1 сообщение от 31.10.2019 г. о предоставлении транспортного средства на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО РОЛЬФ и направление № от 30.10.2019 г.

31.10.2019 г. ФИО2 в адрес ОА «МАКС» было подано заявление о перечислении денежных средств по убытку. 

01.11.2019 г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства BMW 318i, г.н. ... При осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний – отрыв; фара передняя – задир; крыло переднее – изгиб; дверь передняя правая – изгиб; дверь задняя правая – изгиб; боковина задняя правая – изгиб; бампер задний – отрыв; диск колесо переднее правое – задир; диск колесо заднее правое – задир; накладка правая порога – отрыв.

АО «МАКС» было направлено в адрес ФИО2 письмо от 07.11.2019 г. на обращение от 31.10.2019 г. об осуществлении выплаты страхового возмещения, согласно которому СТОА ООО «РОЛЬФ», на которое выдано направление на проведение восстановительного ремонта ТС, полностью отвечает критериям организации восстановительного ремонта, АО «МАКС» не находит правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплаты суммы страховой выплаты.

26.12.2019 г. ФИО1 обратился в ОА «МАКС» с претензией, которая поступила 27.12.2019 г., согласно которой им 31.08.2019 г. был предоставлен автомобиль на СТОА, где был произведен осмотр представителем ООО РОЛЬФ, но автомобиль в ремонт принят не был, при этом ему только 15.10.2019 г. сообщили, что у ООО РОЛЬФ нет договора с АО «МАКС» на ремонт автомобилей в рамках ОСАГО. 16.10.2019 г. он был вынужден обратиться в ОА «МАКС» с заявлением на выплату деньгами и заявлением на отказ от ремонта автомобиля. На основании данного заявления сотрудниками ОА «МАКС» было оформлено соглашение о выплате страхового возмещения деньгами. На основании готовности осуществить выплату страхового возмещения деньгами, 17.10.2019 г. с целью проведения восстановительного ремонта он обратился в СТОА ООО «Технический цент «Котельники», где был оформлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по стоимости запасных частей составляет 501183 руб. В назначенный срок какого-либо страхового возмещения ему перечислено не было. 31.10.2019 г. он вынужден был обратиться повторно с заявлением о выплате деньгами. 01.11.2019 г. он вновь предъявил по требованию АО «МАКС» поврежденный автомобиль на осмотр, а также приобретенные им на ремонт запчасти. Просит произвести страховое возмещение деньгами: ущерб по стоимости восстановительного ремонта автомобиля; ущерб по стоимости УТС.

АО «МАКС» было направлено в адрес ФИО2 письмо от 29.01.2020 г. на обращение от 27.12.2019 г. об осуществлении выплаты страхового возмещения, согласно которому СТОА ООО «РОЛЬФ», на которое выдано направление на проведение восстановительного ремонта ТС, полностью отвечает критериям организации восстановительного ремонта, АО «МАКС» не находит правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплаты суммы страховой выплаты. Оплата УТС не может быть удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

03.02.2020 г. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение истца в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

На основании заявления на проведение экспертизы (оценки) Службы финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «ЭКСО-НН» ФИО15 проведено исследование автомобиля BMW 318i, г.н. ... и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследования представленных материалов было установлено, что повреждения (бампер передний – притертости с нарушениями ЛКП до материала; кронштейн крепления ПТФ передней правой – разрыв материала в месте крепления справа; крыло переднее правое – деформация металла с изломом ребер жесткости, притертости с нарушениями ЛКП; дверь передняя правая – плавные деформации до 30% в средней части с вытяжкой и изгибом металла, притертости нарушениями ЛКП; дверь задняя правая – плавные деформации до 30% в средней части с вытяжкой и изгибом металла, притертости с нарушениями ЛКП; накладка правого порога – притертости с нарушениями ЛКП до грунта; крыло заднее правое – задиры с нарушениями ЛКП) автомобиля BMW 318i, г.н. ... могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 05.08.2019г. и могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при этом повреждения (дверь передняя правая - деформация с вытяжкой металла на S прим. 0,30 кв.м. в передней нижней части с изломом ребер жесткости и образованием складок без видимых нарушений ЛКП; дверь задняя правая - деформация с вытяжкой металла на S прим. 0,25 кв.м. в передней нижней части с изломом ребер жесткости и образованием складок без видимых нарушений ЛКП; крыло заднее правое - деформация с вытяжкой металла на S прим. 0,30 кв.м. в верхней арочной части с изгибом, заломами ребер жесткости без видимых нарушений ЛКП и точечные деформации металла с образованием задиров с нарушениями ЛКП в передней арочной части) требовали замены и окраски более 25% от площади деталей до рассматриваемого события по факту ДТП от 05.08.2019г., а также все остальные заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля BMW 318i, г.н. ... образованы, при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным. По результатам исследования представленных материалов, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40497 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна 40497 руб. не превышает его рыночную стоимость в размере 1529700 руб. на момент его повреждения и ремонт данного ТС технически возможен, то проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС является возможным, экономически выгодным и целесообразным. Таким образом, дальнейшее исследование стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) определению не подлежит. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 12 марта 2020 года требования ФИО9 к ОА «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховая выплата в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 39500 руб. Решение вступило в законную силу. 

16.03.2020 г. был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ДТП произошедшее 05.08.2019 г. признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 39500 руб..

20.03.2020 г. ФИО2 выплачено страховое возмещение АО «МАКС» по договору № от 21.02.2019 г. в сумме 39500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца 11.11.2019 г. ООО «Центр Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства БМВ 318I регистрационный знак .... Согласно заключению № от 11.11.2019 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 11 ноября 2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318I, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 353729,39 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 353729,39 руб. Согласно калькуляции № от 11 ноября 2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 401879,90 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 353729, 39 руб. В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ПМТС БМВ 318I регистрационный знак ..., по состоянию на 05 августа 2019 г. составляет 35625 руб., что следует из отчета об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости ООО «Центр Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № от 11.11.2019 г.

При рассмотрении настоящего дела, в связи с несогласием с результатами экспертного заключения, полученного в результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по ходатайству истца определением суда от 09.06.2020 г. по делу была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 07.08.2020г. механические повреждения автомобиля BMW 318i, г.р. з. ... не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. ... по следующим основаниям:

- исследованием механических повреждений правого переднего крыла установлено, что в зоне локализации динамических следов скольжения в виде совокупности трасс, имеется статистический, вертикально-ориентированный след, который свидетельствует о том, что в процессе следообразования производилась полная остановка следообразующего объекта относительно следовоспринимающей поверхности, с последующем возобновлением их относительного перемещения. Вышеуказанное обстоятельство не согласуется с механизмом заявленного дорожно-транспортного происшествия, при котором механические повреждения в виде трасс и следы наслоения, имели бы непрерывный механизм следообразования;

- в зоне конструктивного сопряжения правого переднего крыла и правой передней двери, какой либо деформации передней кромки двери в виде изгиба или залома не имеется, что с учетом объема деформационных повреждений задней части правого переднего крыла, указывает на несоответствие причин возникновения данных повреждений обстоятельствам заявленного перекрестного столкновения транспортных средств;

- механические повреждения правой передней двери в виде трасс и деформаций, образованы при неоднократном воздействии на поверхность правой передней двери со стороны объекта высокой степени твердости и жесткости, с поэтапным формированием следов и механических повреждений, с характерными признаками полной остановки следообразующего объекта относительно плоскости двери и дальнейшим возобновлением касательного динамического взаимодействия, со смещением следообразующего объекта в направлении к задней части автомобиля BMW 318i, г.н. ...;

- механические повреждения в виде трасс с нарушением лакокрасочного покрытия, имеющиеся на поверхности правой задней двери автомобиля BMW 318i, г.н. ..., имеют характерные признаки резкого изменения динамики взаимодействия в процессе следообразования, которые выражаются в наличии вертикально-ориентированных следов пересекающих трассы под углом близким к 90? свидетельствуют об остановке процесса следообразования с последующим возобновлением касательного динамического взаимодействия с относительным смещением следообразующего объекта в направлении к задней части автомобиля BMW 318i, г.н. .... Исследованием следов скольжения на поверхности правой задней двери автомобиля BMW 318i, г.н. ..., установлено, что помимо механических повреждений характерных для воздействия следообразующего объекта от передней к задней части автомобиля, имеются динамические следы скольжения ориентированные в противоположном направлении, что в свою очередь не согласуется с механизмом заявленного происшествия, при котором все следы и механические повреждения имели бы только одно направление следообразования – от передней к задней части автомобиля;

- механические повреждения накладки правого порога автомобиля BMW 318i, г.н. ... не могли быть образованы одномоментно и в своей совокупности не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия;

- исследованием области излома правой торцевой части заднего бампера, установлено, что на момент осмотра 07.08.2019 года, на правой торцевой части заднего бампера и правой боковине кузова ( в зоне ее конструктивного сопряжения с задним бампером), каких-либо следов отслоения эксплуатационных загрязнений не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с учетом идентификационного периода сохранности следов, механические повреждения правой торцевой части заднего бампера и повреждения кузовных элементов, имеющих следы отслоения эксплуатационных загрязнений, образованы либо в различный период времени, либо другим следообразующим объектом. В условиях заявленного перекрестного столкновения транспортных средств, оба варианта не соответствуют техническим параметрам механизма столкновения, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что механические повреждения правой торцевой части заднего бампера не могли быть образованы в результате заявленного происшествия;

- механические повреждения на корпусе правого бокового зеркала заднего вида в виде трасс, находятся за пределами зоны заявленного столкновения и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. ...;

- механические повреждения закраины диска колеса заднего правого образованы в результате локального, динамического воздействия на поверхность диска со стороны объекта ограниченного размера, имеющее мелкодисперсную структурную поверхность высокой степени твердости. Данные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. ... в связи с отсутствием контактных пар сопоставимых по форме, конфигурации и параметрам твердости со следообразующим объектом, сформировавшим механические повреждения диска колеса;

- сравнительный анализ механических повреждений передней части автомобиля BMW 318i, г.н. ... и конструктивной форме левой передней части автомобиля «Hyundai Solaris» и их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения и направлению силового воздействия, с учетом площади взаимного перекрытия выступающих кузовных элементов, позволяет сделать вывод, что данные повреждения не могли быть получены автомобилем BMW 318i, г.н. ... в результате его столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. ... при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия;

- механические повреждения правой боковой стороны автомобиля BMW 318i, г.н. ... не согласованны между собой, носят взаимоисключающий характер и не могли быть образованы в результате заявленного перекрестного столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. .... Поскольку установлено, что повреждения автомобиля BMW 318i, г.н. ..., зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. ..., при указанных обстоятельствах ДТП 05.08.2019 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца, на основании п. 3.2 Единой методики, решение вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, г.н. ..., поврежденного в результате заявленного ДТП 05.08.2019 года, не имеет логического смысла, поэтому не производилось. Поскольку автомобиль BMW 318i, г.н. ... после дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2019 года подвергался восстановительному ремонту, то в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., расчет утраты товарной стоимости автомобиля BMW 318i, г.н. ... с механическими повреждениями, заявленными как результат ДТП от 05.08.2019 года, экспертом не производился.

Не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО4 № от 07.08.2020г., представителем истца предоставлен акт экспертного исследования № по проверке заключения эксперта № выполненного экспертом ФИО4 по гражданскому делу №2-266/2020 из которого следует, что при составлении заключения эксперта № по гражданскому делу №2-266/2020 экспертом ФИО4 были допущены несоответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК Российской Федерации «Обязанности и права эксперта». При составлении заключения эксперта № по гражданскому делу №2-266/2020 экспертом ФИО4, исследования проведены не в полном объеме, недостоверно и не объективно. Перед началом производства экспертизы, а также при проведении исследований по поставленным вопросам, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В соответствии с данными размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц ИП ФИО4, не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности. В соответствии с методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз, механизм ДТП устанавливается в ходе проведения исследований, а не задается в качестве исходных данных, в связи с чем, экспертом недостоверно определен характер, направление образования следов контакта распложенных в правой боковой части транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак .... При формировании утверждения о несоответствии повреждений обстоятельствам заявленного столкновения, эксперт не учел факт различной конструктивной жесткости переднего правого крыла и торцевой части передней правой двери; следы контакта расположенные на поверхности переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери являются следами динамическими. При проведении исследований, экспертом ФИО4 не отражен факт наличия следа контакта распложенного в передней торцевой части передней правой двери, являющегося выраженным признаком направления перемещения следообразующего объекта. При этом, указанное экспертом направление перемещения объекта следообразования, - от задней части автомобиля к передней, исключает возможность образования указанного следа контакта имеющегося в передней торцевой части двери. Несостоятельность утверждения эксперта об остановке относительного перемещения следообразующего объекта, находит свое подтверждение при изучении комплекса следов контакта имеющихся в правой боковой части транспортного средства BMW 3181 государственный регистрационный знак .... Указанные несоответствия оказывают существенное влияние на выводы по поставленным вопросам.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для дачи пояснений относительно представленного представителем истца акта экспертного исследования № по проверке заключения эксперта № выполненного экспертом ФИО4 судом осуществлялся допрос эксперта ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что они носят категоричный характер. Если взять один следообразующий объект и провести по поверхности другого, то будут царапины и в момент остановки взять более мягкий объект и более жестким материалом провести по нему, то в момент остановки будут образовываться полосы, которые будут пересекать продольные линии. Вертикальные линии свидетельствуют о том, что в процессе взаимодействия этих объектов происходила полная остановка с последующим возобновлением движения по плоскости поврежденной детали. Кроме того, не на одном участке данный след вертикально-ориентированный, который пересекает продольные полосы, а в нескольких. Так как он указывает, что это не статический, а все же динамический след, но в любом случае заявлено ДТП, в результате которого в один проход, одномоментно должны быть сформированы повреждения на автомобиле. То есть, он всей боковой частью должен проехать и никаких следов вертикально-ориентированных, никакого изменения в динамике за короткий промежуток времени контакта не должны быть. При динамическом движении не было бы дискретного характера, прерывистости. Это перекрестное столкновение, когда автомобиль выезжает с прилегающей дороги и бьет автомобиль. Чтобы понять двигался автомобиль или стоял в момент столкновения, если идут следы скольжения в виде совокупности трас без внедрения, то можно говорить, что на первоначальном этапе столкновения автомобиль находился в статическом положении, а по динамике можно сказать, либо находился в статическом положении, либо двигался с малой скоростью. Есть повреждения крыла, но в последующем нет внедрения, это говорит о том, что к моменту взаимодействия с правой передней дверью, правой задней дверью автомобиль находился в статическом положении. Никаких других внедрений относительно друг друга не должно быть. К моменту столкновения автомобиль «Hyundai Solaris» должен находиться либо в статическом положении, либо двигаться с малой скоростью, а к моменту продолжения, судя по тем следам, которые имеются на правой стороне, он должен был находиться в статическом положении. Повреждений в виде нарушения каркаса не должно было быть. Все следы, прерывистость, наличие вертикально-ориентированных полос на параллельных трасах, свидетельствует о том, что неодномоментно производилось столкновение, поэтапно, что подтверждает о наличии остановок ТС. Заявленные механические повреждения должны представлять собой единый механический комплекс следов, но если часть повреждений носит взаимоисключающий характер, имеет направление, то общей картине ДТП не будет соответствовать. В данном случае имеются свежие следы эксплуатационных повреждений, которые свидетельствуют о том, что данный автомобиль повреждался, но непосредственно перед осмотром. Это еще свидетельствует о том, что все механические повреждения, которые находятся в зоне отслоения эксплуатационных загрязнений, относятся к одному и тому же периоду времени. Все следы, которые находятся в зоне отслоения эксплуатационных загрязнений и которые, там где имеются механические повреждения, они должны соответствовать взаимному механизму ДТП, если какая-то часть механических повреждений не будет соответствовать со ссылкой на то, что данные повреждения образованы в один и тот же период времени, то и весь комплекс следов не будет соответствовать действительности, тем обстоятельствам, которые заявлены. 

В соответствии с положениямистатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца и дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от05.08.2019 г..

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием на применение методов исследования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд кладет в основу своих выводов данное заключение, как имеющее значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд не может принять в качестве безусловного доказательства для назначения повторной экспертизы, представленный представителем истца акт экспертного исследования № по проверке заключения эксперта №, выполненного экспертом ФИО4 по гражданскому делу №2-266/2020, поскольку выводы указанного акта сводятся к субъективной оценки заключения эксперта, на основании фотографических изображений поврежденного ТС BMW 3181 и не отображает исследование обстоятельств ДТП 05.08.2019 г. и возможности получения ТС BMW 3181 заявленных механических повреждений, при указанных истцом обстоятельствах ДТП. 

Анализ механических повреждений элементов кузова правой боковины стороны ТС BMW 3181 позволяет сделать вывод, что данный автомобиль своей правой боковой стороной кузова имел неоднократные контактные, как статистические так и динамические взаимодействия с преградой высокой степени твердости и жесткости. При наличии административного материала и заявленных истцом обстоятельствах совершения ДТП и получения ТС указанных им механических повреждений, в результате ДТП 05.08.2019 года, то при таком взаимодействии ТС, какие-либо локальные механические повреждения деформационного характера в виде вмятин с местным нарушением конструктивного профиля характерные для скользящего взаимодействия, с резким переходом в касательное, а затем вновь в скользящее, полностью бы исключалось. 

Тем самым, указанные истцом механические повреждения ТС не согласованы между собой, носят взаимоисключающий характер и не могли быть образованы в результате заявленного перекрестного столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris».

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № от 11.11.2019 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его результаты сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, результаты проведения судебной экспертизы, показания эксперта, с учетом обстоятельств дела и баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает достоверно установленным факт невозможности образования зафиксированных на автомобиле BMW 318i, г.н. ..., повреждений в результате заявленного ДТП от 05.08.2019 года, и, как следствие, отсутствие факта наступления страхового случая, в связи с чем считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО «МАКС» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Коль скоро, судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано, то требования о выплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя; расходов, связанных с производством экспертизы истцом,- не подлежат удовлетворению.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 02.10.2020 года требовании ФИО1 к АО «МАКС» в части взыскания неустойки, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. 

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, определением Добринского районного суда Липецкой области от 09.06.2020 года расходы по оплате за проведение судебной повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы были возложены на истца ФИО1. Стоимость экспертизы № от 07.08.2020 года проведенной ИП ФИО4 составляет 28000 рублей. До настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом, стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец обязательства по оплате судебной экспертизы в настоящий момент не исполнил, то с ФИО1 подлежит к взысканию 28 000 руб. в пользу ИП ФИО4. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; расходы, связанные с производством экспертизы -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Грищенко 

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.